Дело № 2- 92/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 мая 2011 года п.Новобурейский Бурейский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Шевчик Л.В., при секретаре Ивачевой Е.В., с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «КСК «ХУАФУ» Г. ответчика К. представителя ответчика М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КСК «ХУАФУ» к К. о взыскании задолженности по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве общественного центра с подземной автопарковкой - III очередь строительства многоквартирного жилого дома с пристроенным общественным центром в 45,48 кварталах <адрес> № от (дата) в сумме 25 000 000 рублей, взыскании пени за неисполнение обязанности по приёмке Объекта в размере 2 362 405рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, УСТАНОВИЛ: ООО «КСК «ХУАФУ» обратилось в Бурейский районный суд к К. с иском о взыскании задолженности по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве общественного центра с подземной автопарковкой - III очередь строительства многоквартирного жилого дома с пристроенным общественным центром в 45, 48 кварталах <адрес> № от (дата) в сумме 25 000 000 рублей, взыскании пени за неисполнение обязанности по приёмке Объекта в размере 2 362 405рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Представитель истца Г., действующий на основании доверенности, в обоснование заявленных требований, пояснил суду, что в соответствии с Договором о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве общественного центра с подземной автопарковкой -Ш очередь строительства многоквартирного жилого дома с пристроенным общественным центром в 45, 48 кварталах <адрес> № от (дата) ответчик -К. обязался передать истцу-ООО «КСК «ХУАФУ» денежные средства на общую сумму 122 850 000 рублей в следующем порядке: 97 850 000 (девяносто семь миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей единовременно в момент заключения настоящего договора; 25 000000 (двадцать пять миллионов ) рублей в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилых помещений. 28 июня 2010 года администрация города Благовещенска выдала истцу разрешение на ввод объекта капитального строительства-общественного центра с подземной автопарковкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. 29 июня 2010 года и 30 июня 2010 года ответчику было направлено извещение о завершении строительства и о необходимости приемки Объекта. В соответствии с пунктом 7 Договора Ответчик обязан был приступить к Приемке Объекта в течение семи рабочих дней со дня получения извещения о завершении строительства, в случае неисполнения настоящего условия Ответчик обязан уплатить Истцу пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. По данным истца, извещение о завершении строительства было получено ответчиком 29 июня 2010 года. Представитель истца предоставил в суд следующий расчет пени: на период с 29 июня 2010 по 14 января 2011 года указал, что ответчик допустил 196 дней просрочки. В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 31 мая 2010 года № 11) начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процентов годовых. Размер пени за неисполнение ответчиком своей обязанности по приемке Объекта составил 1 533 168 рублей, из расчета 7,75/365 х 196 х0,003= 0,01248. 122 850 000 х 0,01248 = 1 533 168 руб. На день рассмотрения дела в суде неустойка по расчетам представителя истца составляет 2 362 405рублей, в связи с чем первоначальные исковые требования увеличены. Кроме того, представитель истца указал, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта приема-передачи нежилого помещения, что служит основанием для неоплаты истцу 25 000000 (двадцати пяти миллионов)рублей, оплата которых поставлена в зависимость от подписания сторонами акта приема-передачи нежилых помещений. Обязательность сдачи результата работ подрядчиком с оформлением двусторонне подписанного акта предусмотрена пунктом 4 статьи 753 ГК РФ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ) Односторонний акт приема-передачи нежилого помещения был составлен истцом 17 июля 2010 года. Указал, что истец в полном объеме выполнил на объекте работы, предусмотренные проектной документацией, договором и при этом не допустил каких-либо отклонений от проекта. Предоставил суду в качестве доказательств исполнения договора фотографии спорного объекта на 30 апреля 2011 года. Заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы для выявления объема выполненных работ для подтверждения своих доводов по иску. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика К.- М., действующий на основании доверенности в судебном заседании (дата) исковые требования к К. не признал в полном объеме и пояснил суду, что ответчик К. свои обязательства согласно договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве общественного центра с подземной автопарковкой-Ш очередь строительства многоквартирного дома с пристроенным общественным центром в 45,48 кварталах <адрес> выполнил. Однако истец до сегодняшнего дня не выполнил в полном объеме строительные работы, прямо предусмотренные условиями вышеуказанного договора. Согласно заключения эксперта-строителя АНО «РЦСЭ-«Аварийный комиссар» № от (дата), застройщиком не выполнены в полном объеме обязательства по договору- степень готовности помещения не соответствует условиям заключенного договора: окраска стен водоимульсионной краской выполнена лишь частично (отсутствует в двух помещениях, укладка керамической плитки на полу выполнена частично (отсутствует в двух помещениях), потолок зеркальный амстронг установлен частично (отсутствует в двух помещениях)- в нарушение п.2 договора о передаче средств в порядке долевого строительства от 11 июня 2009 года. Представитель ответчика пояснил суду, что конкретный объем работ истец обязан был выполнить и передать заказчику спорное нежилое помещение вне зависимости от получения или неполучения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, после чего между сторонами и должен был быть подписан акт приема-передачи помещения, а не после получения со стороны истца разрешения на ввод в эксплуатацию здания. Указал, что на момент обращения ООО «КСК «ХУАФУ» в суд с настоящим иском истцом не были выполнены в полном объеме работы по договору долевого участия, которые были определены условиями договора. Наличие или отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию здания не имеет в данном случае правового значения. Пояснил также, что истец в установленном законом порядке не известил ответчика о завершении работ и о необходимости подписания акта приема-передачи спорного помещения по договору долевого участия, поэтому нет уклонения К. от приема объекта долевого строительства.. Работы в полном объеме не выполнены Застройщиком и на момент рассмотрения дела в суде. Предоставил в качестве доказательств фотографии незавершенного спорного объекта на 27 апреля 2011 года, в связи с чем просил отказать ООО «КСК «ХУАФУ»в иске в полном объеме. В судебное заседание 03 мая 2011 года представитель ответчика М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика М. с участием ответчика К., обеспечившего также явку в суд своего представителя М.. Ответчик К.исковые требования ООО «КСК «ХУАФУ» не признал в полном объеме и пояснил суду, что он добросовестно исполнял свои обязательства согласно договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве общественного центра с подземной автопарковкой-Ш очередь строительства многоквартирного дома с пристроенным общественным центром в 45,48 кварталах <адрес>. Оплатил 97 850 000 рублей Истцу, как это предусмотрено договором. Оставшиеся 25 000 000 (двадцать пять миллионов ) рублей он должен передать Истцу в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилых помещений. До настоящего времени сторонами не подписан акт приема-передачи нежилых помещений по вине истца ООО «КСК «ХУАФУ», который не выполнил в полном объеме строительные работы, прямо предусмотренные условиями вышеуказанного договора. Истец не известил его о завершении работ в установленном законом порядке в соответствии с условиями договора и о необходимости подписания акта приема-передачи спорного помещения по договору долевого участия. Он не получал никаких письменных уведомлений истца о завершении строительства общественного центра с подземной автопарковкой-Ш очередь строительства многоквартирного жилого дома с пристроенным общественным центром в 45,48 кварталах <адрес>, и приглашений принять нежилое помещение 1-го этажа общественного центра по акту-приема -передачи. Он, как сторона в договоре, не уклонялся от участия в приеме-передачи спорного нежилого помещения. Бывая на строящемся объекте, он видел, что работы, предусмотренные договором, истцом в полном объеме не выполнены. (дата) руководству ООО «КСК «ХУАФУ» направлена претензия, в которой он указал, что объект до настоящего времени ему не передан в установленный договором срок. Просрочка сдачи ему объекта Застройщиком на (дата) составляет 9 месяцев, в связи с чем сумма пени, насчитанная и предъявленная ООО «КСК «ХУАФУ» за неисполнение обязательства составила более 23 миллионов рублей. В претензии им также были указаны существенные нарушения по высоте потолков до устранения которых эксплуатация нежилого помещения будет невозможна. В связи с чем в <адрес> городском суде Амурской области в настоящее время рассматривается спор между ним и ООО «КСК «ХУАФУ» по вопросу существенных нарушений со стороны Застройщика при строительстве объекта в виде заниженной высоты помещений и взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения ООО КСК «Хуафу» обязательств по передаче ему спорного нежилого помещения. Возражал против назначения судом строительной экспертизы, ввиду того, что это существенно затянет рассмотрение дела по существу. Просил учесть, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском работы, предусмотренные договором долевого участия, застройщиком не были выполнены в полном объеме. Подробно свою позицию изложил в исследованном в судебном заседании письменном отзыве. Представитель ответчика К.- М., допущенная судом на основании определения суда по устному ходатайству ответчика, изложила те же доводы, что указаны в письменном отзыве ответчика. Также пояснила суду, что на момент обращения в суд с настоящим иском истец ООО «КСК «ХУАФУ» не выполнил объем работ, предусмотренный договором. Односторонний акт приемки-передачи спорного объекта не имеет правового значения, поскольку истец не известил ответчика о завершении строительства данного объекта и о необходимости подписания акта приема-передачи спорного помещения по договору долевого участия. Просила суд учесть, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом и вынести решение по имеющимся доказательствам без проведения по делу строительной экспертизы, поскольку на момент подачи иска- январь-февраль 2011 года объем работ, предусмотренный договором не был истцом выполнен. Конкретный объем работ истец обязан был выполнить и передать заказчику спорное нежилое помещение вне зависимости от получения или неполучения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, после чего между сторонами и должен был быть подписан акт приема-передачи помещения, а не после получения со стороны истца разрешения на ввод в эксплуатацию здания. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Данные правоотношения регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации от (дата) № 190-ФЗ ( с изменениями и дополнениями) и ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от (дата), а также нормами гражданского законодательства (ст.307-311, 314 ГК РФ, ст.420-422, 424, 425, 431 ГК РФ). В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом, или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает единый порядок заключения, изменения и расторжения договора об участи в долевом строительстве, регламентирует некоторые существенные условия, при отсутствии которых договор считается незаключенным; определяет императивные нормы, регулирующие правоотношения между застройщиками и участниками долевого строительства, вводит жесткие требования к застройщикам, предусматривает меры ответственности для участников договора об участии в долевом строительстве. Правовая природа договора участия в долевом строительстве определяется следующими признаками: -Направленностью обязательства, выраженной в том, что конструкция договора участия в долевом строительстве сочетает в себе как элементы договора оказания услуг, так и элементы договора выполнения работ. -Непредпринимательский характер рассматриваемого договора. -Предмет регулирования: отношения складываются по поводу недвижимого имущества. Согласно ч.1 ст.4 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ст.6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Статья 8 указанного закона предусматривает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В данной статье указано, что сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Статья 10 названого закона предусматривает ответственность стороны, не исполнившей обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, в виде обязанности уплаты другой стороне предусмотренных настоящим федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Согласно ст.12 настоящего Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Судом достоверно установлено, что между сторонами имеется договор от (дата) № о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве общественного центра с подземной автопарковкой-Ш очередь строительства многоквартирного жилого дома с пристроенным общественным центром в 45,48 кварталах <адрес>. Условиями заключенного между сторонами договора в частности пунктом 2, определен конкретный объем работ, из которого следует, что обязательства ООО КСК «Хуафу» перед ответчиком в рамках договора не ограничиваются строительством нежилого помещения и вводом его в эксплуатацию. Степень готовности, в которой помещение подлежит передаче ответчику по условиям договора включает в себя выполнение следующих видов работ: штукатурка стен, окраска стен водоимульсионной краской, укладка керамической плитки на полу, потолок армстронг зеркальный, водопровод-холодное и горячее водоснабжение с установкой водосчетчиков, канализация без установки санфаянса, отопление с установкой чугунных радиаторов, скрытая электропроводка, пожарная сигнализация, входная вращающаяся дверь. Таким образом, ООО КСК «Хуафу» (далее истец) по договору обязался не только построить помещение и ввести его в эксплуатацию, но и выполнить для участника долевого строительства (далее ответчик) конкретный объем работ, предусмотренный соглашением сторон. В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности Как предусмотрено ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договора. Как следует из договора от 11 июня 2009 года о передаче средств в порядке долевого участия, в названном договоре отражены конкретные обязательства сторон по отношению друг к другу, в том числе и по конкретному объему работ. В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, делового оборота или существа обязательства. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон ( ст.424 ГК РФ). Стоимость услуг истца по указанному договору составляет 122 850 000 рублей. Как участник долевого строительства по условиям договора ответчик К. обязан данную сумму уплатить застройщику ООО КСК «Хуафу» за полный объем выполненных работ при строительстве спорного нежилого помещения. Сумма в размере 97 850 000 рублей, предусмотренная в договоре, была ответчиком оплачена единовременно в момент заключения договора, что не оспаривается истцом. Остаток суммы в размере 25 000 000 рублей, согласно договора долевого участия, ответчик должен передать застройщику ООО КСК «Хуафу» в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилых помещений. Как следует из пояснений представителей сторон, ответчика, между сторонами в настоящее время имеется спор по времени выполнения полного объема работ на момент предъявления иска в суд, наличия существенных нарушений при выполнении работ со стороны Застройщика, которые не позволяют производить эксплуатацию спорных помещений, о наличии оснований для расчета истцом пени (неустоек, штрафов) за неисполнение обязанности К. по приемке объекта. В <адрес> городском суде Амурской области имеется на рассмотрении гражданское дело по иску К. к ООО КСК «Хуафу» об устранении недостатков строительства и взыскании неустойки по данному объекту в связи с нарушением срока выполнения работ по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве. Судом распределено бремя доказывания между сторонами, определены юридически значимые обстоятельства. Суд обязал истца ООО КСК «ХУАФУ» предоставить разрешение на строительство спорного объекта, проектную документацию на спорный объект, комплект документов, который прилагался к заявлению о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, доказательства наличия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (в том случае, если проектная документация была утверждена после вступления в силу Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261 ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( с изменениями и дополнениями)); доказательства надлежащего уведомления ответчика о завершении строительства. Суд обязал истца ООО КСК «ХУАФУ» предоставить доказательства уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи, а также надлежащего извещения участника долевого строительства К. о необходимости прибытия для подписания акта приема-передачи спорного объекта; доказательства получения ответчиком К. извещения от 30 июня 2010 года № 267 о завершении строительства спорного объекта и необходимости явки в течение семи рабочих дней с момента получения настоящего уведомления для подписания акта приема-передачи спорного объекта по адресу: <адрес>, 4 этаж, вход со стороны МЧС; а также доказательства надлежащего извещения от (дата) № участника долевого строительства К. о приглашении на принятие нежилого помещения 1 этажа общественного центра по акту приема передачи (дата) в 10 часов по адресу: <адрес>, для подписания акта приема-передачи спорного объекта; доказательства получения ответчиком К. извещения от (дата) № и от (дата) №; доказательства выполнения истцом в полном объеме работ, предусмотренных проектной документацией, договором и при этом недопущения истцом каких-либо отклонений от проекта. Суд обязал ответчика К. предоставить доказательства, что истец не в полном объеме выполнил на спорном объекте работы, предусмотренные проектной документацией, договором и при этом допустил какие-либо отклонения от проекта. Как установлено из исследованного судом акта приема-передачи от (дата) между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческо- Строительная Компания «Хуафу» и участником долевого строительства К., составленного на основании ст.556 ГК РФ, данный акт подписан в одностороннем порядке от Застройщика генеральным директором ООО КСК «Хуафу» Хэ Вэньань. В данном акте за подписью того же лица указано, что участник долевого строительства от подписания акта приема-передачи отказался. Мотивы отказа ответчика от подписания в данном акте не приведены ни застройщиком ни участником долевого строительства. В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца указал, что ответчик необоснованно уклоняется от обязанности по приемке объекта. Согласно ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту. Договор между сторонами также предусматривает подписание акта передачи объекта долевого строительства. В нарушение ст.56 ГПК РФ, истец не предоставил суду достоверных доказательств уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи и от приемки объекта недвижимости, а также надлежащего извещения участника долевого строительства К. о необходимости прибытия для подписания акта приема-передачи спорного объекта; доказательства получения ответчиком К. извещения от (дата) № о завершении строительства спорного объекта и необходимости явки в течение семи рабочих дней с момента получения настоящего уведомления для подписания акта приема-передачи спорного объекта по адресу: <адрес>, 4 этаж, вход со стороны МЧС; а также доказательства надлежащего извещения от (дата) № участника долевого строительства К. о приглашении на принятие нежилого помещения 1 этажа общественного центра по акту приема передачи (дата) в 10 часов по адресу: <адрес>, для подписания акта приема-передачи спорного объекта. Как видно из исследованного судом акта приема-передачи недвижимости, данный акт подписан застройщиком в одностороннем порядке (дата), однако достоверных доказательств надлежащего извещения участника долевого строительства о прибытии для фактической передачи К. объекта недвижимости именно (дата) истцом не представлено, между тем в договоре имеются не только почтовые адреса, но и телефоны сторон. В п.7 договора № о передаче средств в порядке долевого участия от (дата) прямо указано, что участник долевого строительства обязан приступить к приемке Объекта в течение семи рабочих дней со дня получения извещения о завершении строительства, и в случае неисполнения данного условия предусмотрена пеня, как штрафная санкция. Исходя из чего, истец должен доказать, что участник долевого строительства К. своевременно получил извещение о завершении строительства и должен прибыть для приемки объекта. Суд признает заслуживающим внимание довод ответчика о том, что из первого уведомления исх. №, имеющегося в материалах дела следует, что данное письмо высылалось истцом какому-то участнику долевого строительства (неизвестно кто этот участник, в уведомлении не указаны Фамилия, имя, отчество адресата). Неизвестно, уклонялся ли тот участник от принятия объекта и какой именно объект имеется в виду. Во втором письме, датированном от (дата) исх.285, имеющемся в деле, указано, что оно направляется К., однако документ откопирован таким образом, что установить по какому адресу направлялось извещение невозможно и невозможно установить, кто принял соответствующее приглашение, не указана фамилия специалиста либо секретаря, принявшего данный документ. В акте приема-передачи от (дата) нет подписи ответчика, либо мотивированного отказа от подписи ответчиком. Ответчик К. не подтвердил суду получение им лично под расписку либо по почте заказным письмом извещений (сообщений) истца о завершении объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 ст.8 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Таким образом, каких-либо достоверных доказательств надлежащего уведомления ответчика о завершении объекта долевого строительства истцом в суд не представлено. В предоставленном представителем истца в суд (дата) экземпляре уведомления от (дата) №, не указан адрес, по которому было направлено уведомление о завершении строительства и предоставленное суду почтовое уведомление по адресу: <адрес> на имя К. о вручении заказного письма (дата), свидетельствует, что подписано оно лицом- «А.», а не К., то есть получило его другое лицо. Не представлены ответчиком в суд доказательства направления заказного письма участнику долевого строительства К. с сообщением о завершении строительства с описью вложения, как это предусмотрено ч.4 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Доказательств, что оператором почтовой связи заказное письмо с сообщением участнику долевого строительства К. о завершении строительства, возвращено истцу с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства К.по указанному им почтовому адресу, судом не установлено. Других допустимых доказательств, что К. надлежащим образом извещен застройщиком о завершении строительства общественного центра с подземной автопарковкой-Ш очередь строительства многоквартирного жилого дома с пристроенным общественным центром в 45, 48 кварталах <адрес> либо о времени и месте передачи объекта недвижимости судом не установлено. Между тем, согласно ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. По убеждению суда, истец должен доказать, что он добросовестно выполнил условия договора по извещению участника долевого строительства К. о завершении строительства объекта. Довод представителя истца Г., что вопрос надлежащего уведомления ответчика нашел свое подтверждения в решении <адрес> городского суда Амурской области от (дата) не может быть принят во внимание в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку как следует из объяснений сторон, указанное решение отменено судом кассационной инстанции (дата). Проверяя довод представителя истца Г., что к данным правоотношениям применимы нормы, регулирующие договор строительного подряда в части сдачи и приемки работ, суд приходит к следующему: Согласно ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.( ч.1) Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.( ч.4) Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. (ч.6) Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Приемке выполненных работ, по убеждению суда, должно предшествовать надлежащее уведомление заказчика о завершении работ. Достоверных доказательств получения ответчиком сообщения истца о готовности к сдаче результата выполненных по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве судом не установлено. Суд также принимает во внимание довод ответчика К. о том, что еще (дата) руководству ООО «КСК «ХУАФУ» им направлена претензия, в которой он указал, что объект до настоящего времени ему не передан в установленный договором срок и что в претензии им были указаны существенные нарушения по высоте потолков, до устранения которых эксплуатация нежилого помещения будет невозможна и по данному вопросу было обращение в <адрес> городской суд Амурской области. Данные факты по убеждению суда также подтверждают довод ответчика о ненадлежащем уведомлении о завершении строительства и о прибытии для подписания акта о приемке-передаче спорного объекта. При разрешении спора судом было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «КСК «ХУАФУ» фактически не известило заказчика о завершении работ по договору и не вызвало его для участия в приемке результата работ. Поэтому, по убеждению суда, истец в данном случае не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их дальнейшей оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Достоверных доказательств уклонения ответчиком от приемки спорного объекта, судом не установлено. По убеждению суда, довод представителя истца, что администрацией города Благовещенска было выдано разрешение ООО «КСК «ХУАФУ» на ввод объекта в эксплуатацию (дата), и это является основанием для подтверждения выполненных работ и по договору долевого участия с К. и начисления штрафных санкций с (дата), также не подтвержден достоверными доказательствами. Факт ввода спорного объекта в эксплуатацию и представленное истцом положительное заключение инспекции государственного строительного надзора Амурской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от (дата) не подтверждает выполнение всех объемов работ, предусмотренных договором между застройщиком и участником долевого строительства. Ст.55 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: Между тем, как следует из материалов дела, а именно из сообщения истца и.о. главы администрации <адрес> Н., акт приемки объекта капитального строительства между заказчиком и исполнителем работ не составлялся, так как заказчиком и исполнителем работ по общественному центру с подземной автопарковкой-Ш -очередь (1 пусковой комплекс) строительства многоквартирного жилого дома с пристроенным общественным центром в квартале 45 <адрес> является ООО Коммерческо-строительная компания «Хуафу». Представленное суду разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от (дата) не подтверждает выполнение всех объемов работ, предусмотренных договором между застройщиком и участником долевого строительства К.. Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Учитывая требования закона необходимости буквального толкования договора, принимая во внимание общую волю сторон с учетом целей заключенного между ними договора, судом приняты во внимание представленные ответчиком доказательства нарушения истцом п.2 договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве общественного центра с подземной автопарковкой - III очередь строительства многоквартирного жилого дома с пристроенным общественным центром в 45,48 кварталах <адрес> № от (дата) в части выполнения Застройщиком предусмотренного договором перечня и объема работ, а именно заключение № от (дата) эксперта-строителя АНО «РЦСЭ-«Аварийный комиссар» Б.. Как видно из исследованного судом заключения и прилагаемых к нему фотографий спорного объекта на (дата) застройщиком не выполнены в полном объеме обязательства по договору- степень готовности помещения не соответствует условиям заключенного договора: окраска стен водоимульсионной краской выполнена лишь частично (отсутствует в двух помещениях, укладка керамической плитки на полу выполнена частично (отсутствует в двух помещениях), потолок зеркальный амстронг установлен частично (отсутствует в двух помещениях)- в нарушение п.2 договора о передаче средств в порядке долевого строительства от (дата). Не доверять данному заключению у суда нет оснований. Какой-либо личной заинтересованности эксперта-строителя Б. при даче данного заключения, судом не установлено. Фотографии спорного объекта на (дата), представленные суду представителем ответчика М. и осмотренные судом, также подтверждают, что на (дата) в полном объеме не выполнены истцом работы по названному договору. Фотографии спорного объекта, представленные в судебное заседание представителем истца Г. и осмотренные судом, подтверждают, по убеждению суда готовность спорного объекта на (дата). Представленные ответчиком К.доказательства не выполнения в полном объеме работы в соответствии с договором не опровергнуты истцом, заявлений о подложности представленных ответчиком суду доказательств от истца не поступило. В совокупности с другими доказательствами, суд признает их достоверными и допустимыми. Судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы, так как мотивы проведения экспертизы были обоснованы истцом не необходимостью выявления недостатков строительства или их отсутствия, а с целью получения доказательств степени готовности объекта на день вынесения решения, а не на момент обращения истца в суд с данным иском. Как следует из пояснений сторон, данная экспертиза не может точно определить, когда фактически были выполнены работы, на момент обращения Общества с ограниченной ответственностью «КСК «ХУАФУ» с иском в суд или на момент вынесения решения. В силу ч.1ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В ходе разбирательства дела установлено, что между сторонами имеется судебный спор в <адрес> городском суде Амурской области о наличии допущенных застройщиком отступлений от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, поскольку участник долевого строительства К. заявил Застройщику о наличии существенных нарушений при выполнении работ со стороны Застройщика, которые не позволяют производить эксплуатацию спорных помещений. Данный спор свидетельствует об отсутствии достоверных доказательств выполнения истцом в полном объеме работ, предусмотренных проектной документацией, договором и при этом недопущения истцом каких-либо отклонений от проекта на момент обращения в суд с данным иском и на момент вынесения решения по данному делу. Исходя из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, поскольку нет доказательств фактической передачи истцом спорного объекта ответчику в установленном законом порядке, у суда на данный момент отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 25 000 000 рублей. Учитывая то обстоятельство, что судом не установлено достоверных и допустимых доказательств не исполнения обязанности по приёмке Объекта по вине ответчика, уклонения участника долевого строительства К. от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 ст.8 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с К. в пользу застройщика судом не может произведено взыскание пени, как это предусмотрено п.7 договора. Доказательств, что извещение о завершении строительства было получено ответчиком (дата), судом не установлено, поэтому нет законных оснований для взыскания с ответчика пени в размере 2 362 405рублей. Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, в силу ст.98 ГПК РФ, нет законных оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 60000 рублей, составляющих расходы по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обществу с ограниченной ответственностью «КСК «ХУАФУ» отказать в удовлетворении исковых требований к К. о взыскании задолженности по Договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве общественного центра с подземной автопарковкой - III очередь строительства многоквартирного жилого дома с пристроенным общественным центром в 45, 48 кварталах <адрес> № от (дата) в сумме 25 000 000(двадцать пять миллионов) рублей, взыскании пени за неисполнение обязанности по приёмке Объекта в размере 2 362 405 ( два миллиона триста шестьдесят две тысячи четыреста пять)рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000(шестьдесят тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения. Председательствующий: (подпись) Мотивированное решение составлено (дата). Копия верна: Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик