Дело № 2-239/2011

«22» июня 2011 года                                                               п. Новобурейский                                                                                                                                    

Бурейский районный суд Амурскойобласти в составе:

председательствующего судьи                   Спиридонова Е.А.

при секретаре                                                Шороховой О.П.,

а также с участием представителя истца П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Амурской области к М. о взыскании в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 572 802 рубля 26 копеек и судебных расходов, возмещённых арбитражному управляющему в сумме 229 396 рублей 94 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области обратилась в суд с настоящим иском к ответчику М.

В обоснование заявленных требований истец в заявлении указал следующее:

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.04.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России. ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через свои территориальные налоговые органы.

ООО «<адрес> (ИНН №) зарегистрировано (дата) Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, на момент подачи заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) директором ООО «<адрес>» являлся М.. Согласно Уставу ООО «<адрес>» М. также являлся учредителем данного предприятия.

По состоянию на (дата) за ООО «<адрес>» числилась задолженность перед бюджетом 572 802 рубля 26 копеек, в том числе: основной долг - 552 863 рубля 00 копеек; пени - 23 739 рублей 26 копеек; штрафы - 200 рублей 00 копеек. Данная задолженность образовалась в связи с нарушением налогоплательщиком статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, а именно уклонение от уплаты законно установленных налогов.

На данную задолженность Межрайонной ИФНС России № по <адрес> выставлялось требование от (дата) №. Однако, руководством предприятия не было принято мер по погашению данной задолженности. В связи с чем, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было выставлено решение от (дата), также были выставлены решение и постановление от (дата) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества должника.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.1 ст.9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с момента возникновения соответствующих обстоятельств.

Однако, руководством ООО «<адрес>» не было принято мер по подаче заявления в арбитражный суд, в то время как такая обязанность должна была быть исполнены не позднее мая 2009 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, выполняя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства, обратилось в Арбитражный суд Амурской области 29 июля 2009 года с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» (ИНН №, ОГРН №) несостоятельным (банкротом), сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет на дату подачи заявления составила 572 802 рубля 26 копеек, в том числе: основной долг -552 863 рубля 00 копеек, пени - 23 739 рублей 26 копеек, штрафы - 200 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-5479/2009 от 31.08.2009 года в отношении ООО «<адрес>» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен В,, требования уполномоченного органа в размере 572 802 рубля 26 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В результате проведённого финансового анализа ООО «<адрес> и в соответствии с Законом о банкротстве, арбитражный управляющий пришёл к выводу о целесообразности введения конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5479/2009 от 30.11.2009 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён В,. В результате мероприятий конкурсного производства денежные средства, имущество и активы неимущественного характера у должника не были выявлены. Конкурсная масса не была сформирована в связи с отсутствием имущества.

В связи с чем, требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в том числе требования уполномоченного не погашались.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5479/2009 от 31.03.2010 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

В соответствии с п.3 ст.59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы.

Арбитражный управляющий В, обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 229 396 рублей 94 копейки. Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2010 года по делу А04-5479/2009 с ФНС России взыскано в пользу индивидуального предпринимателя В, судебные расходы в сумме 229 396 рублей 94 копейки.

Судебные расходы, взысканные с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя В, являются прямыми убытками, понесёнными в результате виновных действий руководителя ООО «<адрес>», не исполнившего обязательные нормы ст.9 Закона «О банкротстве», согласно которой, руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона «О банкротстве», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечении срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» ответственность за ведение бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Статьёй 12 Закона о бухгалтерском учёте предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и отчётности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Таким образом, руководитель ООО «<адрес>» М. в силу норм действующего законодательства обязан обладать информацией о фактическом наличии, состоянии, стоимости имущества и реально оценивать финансовое состояние предприятия, а уклонение руководителя от ненадлежащего исполнения своих обязанностей привело к возникновению убытков у Федеральной налоговой службы России, понесённых в результате вынужденного самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании ООО «<адрес>» несостоятельным (банкротом), в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.339 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Просит взыскать с М. в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 572 802 рубля 26 копеек и возмещённые арбитражному управляющему судебные расходы в сумме 229 396 рублей 94 копейки.

            В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика М., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явившегося, не просившего суд об отложении судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщившего, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по заявленному иску в суд не представившего.

Представитель истца П. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав в обоснование те же доводы, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Задолженность у ООО «<адрес>», как основание в части взыскания с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в размере 572 802 рубля 26 копеек, возникла в результате нарушения руководителем предприятия ст.23 Налогового кодекса РФ, а именно в результате уклонения от уплаты налогов. Руководитель ООО «<адрес>» неоднократно привлекался к налоговой ответственности в части непредоставления налоговой декларации за отчетные периоды, что подтверждается решениями Межрайонной ИФНС № по <адрес> от22.05.2006 года № 574, от 20.07.2007 года № 13-21/1332, от 20.07.2007 год в порядке субсидиарной ответственности № 13-21/1334). Адрес, указанный руководителем ООО «<адрес>» в выписке ЕГРЮЛ: <адрес>, однако, по указанному адресу расположен <адрес>, что свидетельствует о том, что руководитель преднамеренно скрывал свой юридический адрес с целью уклонения от уплаты налогов. В период выполнения процедур банкротства, конкурный управляющий не смог провести достоверный финансовый анализ, а также сделать выводы об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного банкротства организации ввиду того, что руководитель не получал запросы о предоставлении пакета документов по указанному адресу, необходимых для проведения финансового анализа, а также уклонялся от передачи документов, что послужило основанием для обращения в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении М. к административной ответственности, а также в суд о понуждении в передаче документов. Вышеуказанное свидетельствует о том, что М. не только целенаправленно уклонялся от уплаты налогов, но и целенаправленно затягивал процедуру банкротства, что привело к возникновению убытков у государства в указанных суммах. Кроме того, согласно выписке по операциям на счете ООО «<адрес>» от 18.06.2009 года с июля 2008 года по май 2009 года осуществлялись операции по выдаче денежных средств из кассы предприятия на сумму 9 645 000 рублей, которые должны были быть направлены руководителем на иные расходы предприятия.

В соответствии с Законом о банкротстве должник М. обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд. Однако, должник не обратился. ФНС России обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника банкротом. Данное заявление было удовлетворено. В результате мероприятий конкурсного производства денежные средства, имущество и активы неимущественного характера у должника не были выявлены. Конкурсная масса не была сформирована в связи с отсутствием имущества. Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2010 года по делу А04-5479/2009 с ФНС России взысканы в пользу индивидуального предпринимателя В, судебные расходы в сумме 229 396 рублей 94 копейки.

Субсидиарная ответственность определяется размером убытков, которые были причинены М. государству, размер которых определяется суммой непогашенных требований кредиторов в размере 572 802 рубля 26 копеек и судебных расходов, возмещённых арбитражному управляющему в сумме 229 396 рублей 94 копейки. Считает, что к М. должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве. Просит привлечь М. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), взыскать с М. в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 572 802 рубля 26 копеек и возмещённые арбитражному управляющему судебные расходы в сумме 229 396 рублей 94 копейки.

Заслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными по следующим основаниям:

Факт причинения убытков истцу действиями ответчика нашёл свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно ст.399 ГК РФ, в случае неудовлетворения требований кредитора должником это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как следует из исследованной в судебном заседании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, М. с (дата) являлся директором юридического лица - ООО «<адрес>», указан адрес предприятия: <адрес>. По указанному адресу расположен <адрес>, то есть подтверждается, что руководителем и учредителем ООО «<адрес>» М. умышленно искажен адрес местонахождения предприятия.

Установлено, что в нарушение пунктов 1,3 статьи 23 Налогового Кодекса РФ предприятие не уплачивало законно установленные суммы исчисленных налогов и сборов, в результате чего на 29.07.2009 года у ООО «<адрес>» образовалась задолженность перед бюджетом в сумме 572 802 рубля 26 копеек, в том числе: основной долг - 552 863 рубля 00 копеек, пени - 23 739 рублей 26 копеек, штрафы - 200 рублей 00 копеек.

Требованием об уплате налогов, сборов пеней и штрафов на (дата), решениями № от (дата) и № от (дата) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт средств на счетах налогоплательщика; постановлением № от (дата) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика; постановлением о возбуждении исполнительного производства от (дата) в отношении должника ООО «<адрес>» в пользу взыскателя - МИФНС № подтверждается, что истцом принимались меры к погашению долга за счёт имущества должника. Однако, сумма задолженности погашена не была.

В силу статьи 9 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В нарушение требований статьи 9 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) директор ООО «<адрес>» М. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Нарушение обязанностей по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 ФЗ, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 и 3 ст.9 ФЗ (ч.2 ст.10 ФЗ).

В результате ненадлежащего исполнения директором ООО «<адрес>» М. возложенных на него обязанностей, Федеральная Налоговая служба России, как уполномоченный орган в соответствии с Постановлением № 257 от 29.05.2004 года «Об обеспечении интересов кредиторов Российской Федерации как кредиторов в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», вынуждена была сама обратиться в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Обоснованность обращения уполномоченного органа с заявлением в Арбитражный суд Амурской области о признании ООО «<адрес>» несостоятельным (банкротом) подтверждена представленными доказательствами. М., как руководитель общества, в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», обязан был обладать информацией о фактическом наличии, состоянии и стоимости имущества и реально оценивать финансовое состояние общества.

Выпиской по операциям на счете ООО «<адрес> в филиале 8636 Сбербанка России ОАО Благовещенского отделения от (дата), подтверждается, что с июля 2008 года по май 2009 года осуществлялись операции по выдаче денежных средств из кассы предприятия на сумму 9 645 000 рублей, которые должны были быть направлены руководителем на иные расходы предприятия. То есть подтверждает действия руководителя общества, направленные на уклонение по уплате иных обязательных платежей, в частности налогов, и свидетельствует о действиях руководителя общества, которыми вызвана несостоятельность (банкроство) общества.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2009 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим назначен В, Требования уполномоченного органа в размере 572 802 рубля 26 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30 ноября 2009 года, должник - ООО «<адрес>» (ИНН № ОГРН № признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д.6-11).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31 марта 2010 года конкурсное производство завершено (л.д.12-15).

Представленный истцом и исследованный судом Анализ финансового состояния ООО «<адрес>», подтверждает, что конкурсным управляющим не поведен достоверный финансовый анализ, и не сделаны выводы об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного банкротства организации, ввиду того, что руководитель не получал запросы о предоставлении пакета документов, поскольку указан неверный адрес.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21 апреля 2010 года (л.д.29-34) с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего В, взыскано 229 936 рублей 94 копейки.

Данное определение ФНС России исполнено, что подтверждается платёжным поручением № от (дата) (л.д.35).

Таким образом, неисполнение руководителем ООО «<адрес>» М. обязанностей по уплате налогов и сборов, а также требований статьи 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» по подаче заявления в арбитражный суд о признании предприятия банкротом, повлекло причинение убытков Федеральной налоговой службы РФ как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в виде уплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 229 936 94 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учётом изложенного суд находит требования истца как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учётом требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Бурейского муниципального района в размере 11 221 рубль 99 копеек.

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Амурской области удовлетворить.

Взыскать с М. в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 572 802 (Пятьсот семьдесят две тысячи восемьсот два) рубля 26 копеек и судебные расходы, возмещённые арбитражному управляющему в сумме 229 396 (Двести двадцать девять тысяч триста девяносто шесть) рублей 94 копейки, а всего 802 199 (Восемьсот две тысячи сто девяносто девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с М. в доход бюджета Бурейского муниципального района государственную пошлину в размере 11 221 (Одиннадцать тысяч двести двадцать один) рубль 99 копеек.

      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

            Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отклонении в удовлетворении этого заявления в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда                                           Е.А.Спиридонов