Именем Российской Федерации п. Новобурейский «06» июня 2011 года Бурейский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Спиридонова Е.А., при секретаре Шороховой О.П. с участием истца Т.Г.К., представителя истца Г. ответчика М.А.В., представителя ответчика З. третьего лица Т.А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Г.К. к М.А.В. о возложении обязанности устранить нарушение ее прав как собственника на владение и пользование квартирой, надворными постройками и приусадебным земельным участком путем возложения обязанности разблокировать вход в запертую комнату и летнюю кухню, не чинить препятствий на пользование земельным участком по адресу <адрес>; Взыскании с М.А.В. в пользу Т.Г.К. судебных расходов в сумме 5700 рублей, и по встречному иску М.А.В. к Т.Г.К. об определении порядка пользования жилым помещением, - квартирой <адрес> общей площадью 62.4 кв.м, закрепив за М.А.В. комнату площадью 17,6 кв.м: места общего пользования : туалет, ванную комнату, кухню и коридор оставить в общем пользовании собственников; Взыскании с Т.Г.К. в пользу М.А.В. судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, УСТАНОВИЛ: Т.Г.К. и М.А.В. с (дата) состояли в зарегистрированном браке. В период брака, (дата), Т.Г.К., М.А.В., а также Т.А.Г. на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность от (дата), зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/3 доли квартиры, по адресу: <адрес> общей площадью 62,4 кв.м. В натуре доли каждого собственника в квартире не определены. (дата) Постановлением главы администрации <адрес> земельный участок по адресу <адрес> мерою 2367, 8 кв.м закреплен в собственность за М.А.В. (дата) на указанный земельный участок за М.А.В. зарегистрировано право собственности. Брак между Т.Г.К. и М.А.В. расторгнут (дата) решением мирового судьи <адрес>. Раздел имущества супругов не производился. Возник спор по поводу владения и пользования имуществом, находящимся в собственности бывших супругов. Т.Г.К. обратилась с иском к М.А.В. о возложении обязанности устранить нарушение ее прав как собственника на владение и пользование квартирой, надворными постройками и приусадебным земельным участком путем возложения обязанности разблокировать вход в запертую комнату и летнюю кухню, не чинить препятствий на пользование земельным участком по адресу <адрес>; Взыскании с М.А.В. в пользу Т.Г.К. судебных расходов в сумме 5700 рублей. М.А.В. обратился с встречным иском к Т.Г.К. об определении порядка пользования жилым помещением, - квартирой <адрес> <адрес>, общей площадью 62.4 кв.м, закрепив за М.А.В. комнату площадью 17,6 кв.м: места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню и коридор оставить в общем пользовании собственников; Взыскании с Т.Г.К. в пользу М.А.В. судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. В судебном заседании истец Т.Г.К. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что М.А.В. препятствует ей в полной мере пользоваться, владеть и распоряжаться общей собственностью, квартирой по адресу <адрес> приусадебным земельным участком. Без ее согласия заблокировал вход в одну из комнат, закрыл летнюю кухню, расположенную на приусадебном участке и не разрешает ей пользоваться, препятствует использованию приусадебного земельного участка, запрещает делать посадки, ссылаясь на то, что земля принадлежит только ему, хотя собственность на землю зарегистрирована в период брака и она этому не препятствовала. Этой весной посадки она произвела поздно, без согласия М.А.В. и в его отсутствие. М.А.В. не желает решать вопросы добровольно, применяет к ней физическую силу, скандалит. Предложений по порядку пользования собственностью от М.А.В. не поступало. Было уведомление о том, что он желает продать свою долю в праве и землю за цену, которую она считает неприемлемо высокой. М.А.В. в данном доме фактически не проживает. По собственной инициативе ушел к другой женщине. Просит устранить нарушение ее прав как собственника на владение и пользование квартирой, надворными постройками и приусадебным земельным участком, возложить обязанность на М.А.В. разблокировать вход в запертую комнату и летнюю кухню, не чинить препятствий на пользование земельным участком по адресу <адрес> взыскать с М.А.В. в ее пользу судебные расходы в сумме 5700 рублей, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей, 500 рублей оформление доверенности на представительство и 5000 рублей оплата услуг представителя. Не согласна с встречными требованиями М.А.В. о закреплении за ним жилой комнаты в квартире, площадью 17.6 кв.м, поскольку комнаты такой площадью в доме не существует, и поскольку М.А.В. претендует на самую большую комнату, имея, как и все они 1/3 доли в квартире. Закрепление за ним большей комнаты будет нарушать ее права и права Т.А.Г. Просит в удовлетворении встречных требований М.А.В. отказать в полном объеме. Представитель истца Г. заявленные требования Т.Г.К. поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что до (дата) Т.Г.К. состояла в зарегистрированном браке с М.А.В. (дата) они приватизировали трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>. (дата) зарегистрировали право общей долевой собственности по 1/3 доли квартиры в собственность Т.Г.К., М.А.В. и Т.А.Г. Доли в натуре не определялись. (дата) глава администрации <адрес>, постановлением №, закрепил в единоличную собственность ответчика, прилегающий к квартире приусадебный земельный участок мерою 2367, 8 кв. метра и (дата) М.А.В. зарегистрировал право собственности на весь приусадебный земельный участок. С 2007 года М.А.В. в данной квартире не проживает. Забрал из дома большую часть совместно нажитого имущества, используя свое физическое превосходство и угрозы. (дата) Т.Г.К. получила от М.А.В. заявление о намерении продать (дата) свою долю в квартире и весь приусадебный земельный участок, за 1650 000 рублей. Т.Г.К. направила уведомление, что имеет преимущественное право на покупку его доли в квартире, но выразила несогласие с предложенной ценой, поскольку независимым экспертом вся квартира оценена в 493000 рублей, а также уведомила М.А.В. что у него нет права на продажу всего приусадебного земельного участка, поскольку этот участок получен им во время брака в соответствии с актом органов местной администрации, а следовательно в соответствии с семейным законодательством не считается его личной собственностью. (дата) ответчик пришел в квартиру, все раскидал, большую часть имущества перенес в комнату, комнату закрыл и забил. Выкинул из летней кухни все вещи Т.Г.К., забил вход в кухню и под угрозой применения насилия запретил пользоваться кухней, и делать посадки на приусадебном земельном участке. Она вызвала работника милиции, но ей порекомендовали обратиться в суд. Ответчик предупредил ее, что в квартире будет проживать его дочь от первого брака. Считает, что пока в установленном законом порядке не произведен выдел долей в натуре в квартире, ответчик не вправе, используя грубую физическую силу, сам устанавливать какую часть квартиры и имущества выделять в свою собственность, не вправе единолично распоряжаться приусадебным земельным участком. Просит обязать ответчика устранить нарушения прав собственника на владение и пользование квартирой, надворными постройками и приусадебным земельным участком, путем возложения на М.А.В. обязанности разблокировать вход в запертую им комнату и летнюю кухню, не чинить препятствий на пользование приусадебным земельным участком. Взыскать с М.А.В. в пользу Т.Г.К. судебные расходы, в сумме 5700 рублей. В том числе 200 рублей государственная пошлина, 500 рублей оформление доверенности на представительство, 5000 рублей оплата услуг представителя. В возражениях по встречному иску представитель истца Г. указал, что не согласен с встречным иском М.А.В. поскольку с момента расторжения брака Т.Г.К. не препятствовала проживанию ответчика в квартире. М.А.В. ушел жить к другой женщине и попыток договориться о порядке пользования спорным жилым помещением не предпринимал. М.А.В. самовольно, без раздела забирал что-то из совместно нажитого имущества и уходил. В их квартире нет комнат площадью 10,0; 12, 9;, 17, 1 кв. метров, эти данные неправильные. Однако и выделение самой большой комнаты в квартире М.А.В. будет нарушать права остальных собственников. Т.Г.К. предлагала М.А.В. провести раздел квартиры в натуре, чтобы оградить себя от скандалов, которые периодически устраивает ответчик, приходя в дом. Считает, что встречное исковое заявление не отменяет заявленных истицей требований не полностью, ни в части, и в его удовлетворении следует отказать. Представитель ответчика З. суду пояснил, что требования, предъявленные Т.Г.К., необоснованны и не подлежат удовлетворению поскольку М.А.В. имея право собственности на 1/3 часть в квартире, сложил свои личные вещи в одну из комнат и обеспечил их сохранность, в соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ устанавливающему, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Считает, что требования Т.Г.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прилегающим к квартире, не имеют под собой законного основания, так как настоящий земельный участок принадлежит М.А.В. на праве собственности. Т.Г.К. с (дата), то есть со дня расторжения брака, знала, что спорный земельный участок был передан в собственность только М.А.В. и, до настоящего времени не предъявила требований о разделе данного земельного участка считает, что Т.Г.К. пропустила трёхлетний срок исковой давности о разделе спорного земельного участка, в соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ, и М.А.В. является единственным собственником указанного земельного участка, и, следовательно, один имеет право пользования и распоряжения указанной недвижимостью. Полагает, что Т.Г.К. сама препятствует М.А.В. пользоваться квартирой, закрыв доступ М.А.В. в указанную квартиру и игнорирует попытки договориться о порядке пользования ею. Считает, что требования Т.Г.К. возмещения расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности не указано, в связи с каким конкретным судебным спором она выдана. Просит исковые требования Т.Г.К. к М.А.В. оставить без удовлетворения в полном объеме. Повстречным исковым требованиям представитель М.А.В., З. суду пояснил, что у М.А.В. с ответчиком и Т.А.Г. в долевой собственности имеется трёхкомнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью 62, 4 кв.м. Доли в праве на указанную квартиру распределены поровну - 1/3 доли каждому из собственников. Решением <адрес> от 18.10.2007г., брак с ответчиком расторгнут. С указанной даты М.А.В. закрыт доступ в указанную квартиру, и все попытки договориться с ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением не увенчались успехом. Квартира <адрес> состоит из 3-х комнат площадью 10,2 кв. м., 12,9 кв.м., 17,6 кв.м. Ответчик, Т.Г.К., в настоящее время проживает в данной квартиреодна, и, нарушая права М.А.В., препятствует проживанию в квартире. В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Просит определить порядок пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, общей площадью 62,4 кв. закрепив за М.А.В., комнату площадью 17,6 кв.м; места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, оставить в общем пользовании собственников. Взыскать с Т.Г.К. в пользу М.А.В. денежные средства за оплату услуг представителя по Договору на оказание юридических услуг от (дата) в сумме 20 000 рублей. Ответчик М.А.В. суду пояснил,что не согласен с иском Т.Г.К. поскольку он как собственник распоряжается своим имуществом. Сложил в комнату площадью 10,0 кв.м и летнюю кухню свои вещи с целью сохранения. Земельным участком он запрещает пользоваться Т.Г.К., поскольку это его собственность. Летняя кухня, как объект расположенный на его земельном участке, также является его собственностью. Просит в удовлетворении требований Т.Г.К. в полном объеме. Поддержал встречный иск, считает, что с учетом того, что в данной квартире будет проживать его дочь от первого брака, которая находится в состоянии беременности, то он имеет права на пользование самой большой комнатой в доме. Просит определить порядок пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, общей площадью 62,4 кв. закрепив за М.А.В., комнату площадью 17,6 кв.м; места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, оставить в общем пользовании собственников. Взыскать с Т.Г.К. в пользу М.А.В. денежные средства за оплату услуг представителя по Договору на оказание юридических услуг от 10 мая 2011 года в сумме 20 000 рублей. Заинтересованное лицо Т.Г.К..Г. считает, что требования Т.Г.К. обоснованы, и их следует удовлетворить. Поскольку М.А.В. препятствует пользованию квартирой, летней кухней и земельным участком. Пользуется имуществом, нарушая интересы других лиц, не считаясь с их мнением. Он помогал в строительстве летней кухни М.А.В., когда тот проживал с его матерью, и считает, что кухня является общей. Встречные требования М.А.В. считает необоснованными, поскольку их удовлетворение нарушает интересы других собственников, так как М.А.В. просит выделить ему самую большую комнату, а право имеет только на 1/3 доли имущества. Он встречается с девушкой, собирается расписаться и жить в данной квартире. Свидетель Б.Е.Ф. суду показала, чтоживет по соседству с Т.Г.К. Весной 2011 года Т.Г.К. ее попросила, чтобы она вызвала милицию. Она заходила в дом, видела, что в квартире было все разбросано и М.А.В. забивал одну из дверей квартиры. Вел себя неадекватно, отшвырнул ее, сказал: «иди отсюда, нечего тебе здесь делать. Ноги повыдираю, еле ходишь, вообще не будешь ходить». Холодильник закрыл, и забил летнюю кухню. Запретил Т.Г.К. пользоваться земельным участком. Т.Г.К. посадки сделала против его воли. Свидетель Д. суду показала, что М.А.В. забил комнату в доме и летнюю кухню на приусадебном участке. Устраивает дома у Т.Г.К. дебош. Запрещает пользоваться земельным участком. По характеру очень жестокий человек. Слышала, что когда он приходит домой к Т.Г.К. постоянное оскорбляет. Свидетель Б. суду показала, что слышала, как М.А.В. запрещал Т.Г.К. пользоваться земельным участком, говорил: «не сади, все распашу. Земля моя, дом мой». Гонит ее из дома. Они получали квартиру вместе, обустраивали вместе. Со слов Т.Г.К. ей известно, что М.А.В. забил одну из комнат в доме. Свидетель К. суду показал, что состоит в родственных связях с Т.Г.К., является мужем ее сестры. Помогал М.А.В. в строительстве летней кухни. Летняя кухня является их совместной собственностью. Сейчас летняя кухня забита, комната забита, бардак. Огород был всегда засажен, был порядок. Посадками занималась Т.Г.К. Сейчас М.А.В. запрещает Т.Г.К. пользоваться земельным участком, запрещает делать посадки. В период совместного проживания М.А.В. частенько избивал Т.Г.К., ему это известно, так как она обращалась за помощью. Свидетель Т. суду показала, что проживала по соседству с Т.Г.К. и М.А.В. до 2009 года. Поддерживает отношения с Т.Г.К. Знает, что М.А.В. препятствует пользоваться Т.Г.К. квартирой и земельным участком. Недавно была в гостях у Т.Г.К. видела, что забита комната в доме и летняя кухня на приусадебном участке. М.А.В. приезжает, устраивает скандалы, может по голове ударить, по спине Т.Г.К. М.А.В. боится, что он придет и изобьет ее. Свидетель Н. суду показал, в конце мая, начале июня 2010 года М.А.В. просил привезти запчасть. Он подъезжал к дому, где раньше жили Т.Г.К. и М.А.В. М.А.В. постучал, но в дом не заходил. Слышал, что Т.Г.К. скандалила. Пояснить, препятствовала ли Т.Г.К. доступу М.А.В. в квартиру не может. Заслушав стороны, их представителей, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования Т.Г.К. к М.А.В. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска М.А.В. к Т.Г.К. надлежит отказать, по следующим основаниям. Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. Статья 9 ГК РФ предусматривает, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Пояснениями сторон, заочным решением мирового судьи <адрес> от 18.10.2007 года о расторжении брака, свидетельством о расторжении брака № от (дата), свидетельствами о государственной регистрации права собственности достоверно подтверждено, что Т.Г.К. и М.А.В. с 15 июля 1994 года состояли в зарегистрированном браке. В период брака, (дата), Т.Г.К., М.А.В., а также Т.А.Г. на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность от (дата), зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/3 доли квартиры, по адресу: <адрес> общей площадью 62,4 кв.м. В натуре доли каждого собственника в квартире не определены. (дата) Постановлением главы администрации <адрес> земельный участок по адресу <адрес> мерою 2367, 8 кв.м закреплен в собственность за М.А.В. (дата) на указанный земельный участок за М.А.В. зарегистрировано право собственности. Брак между Т.Г.К. и М.А.В. расторгнут (дата) по решению мирового судьи <адрес>. Раздел имущества супругов не производился. Пояснениями истицы Т.Г.К., ее представителя, третьего лица, свидетелей Б.Е.Ф., Д., Б., К., Т. подтверждено, что М.А.В. забил в квартире <адрес> одну из жилых комнат, забил вход в летнюю кухню, расположенную на приусадебном земельном участке, и запрещает пользоваться Т.Г.К. приусадебным земельным участком. Указанный факт ответчиком М.А.В. не отрицается. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Согласно ст.17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан, соседей. Как установлено судом, М.А.В. самостоятельно, без учета мнения других жильцов квартиры и участников долевой собственности блокирован вход в жилое помещение, комнату площадью 9,2 кв.м, как указал истец, с целью хранения своего имущества. Договоренности между участниками общей долевой собственности по владению и пользованию общей долевой собственностью недостигнуто, и в судебном порядке порядок владения и пользования общей долевой собственностью на момент блокирования двери в комнату не определен, то суд приходит к выводу, что блокирование входа в вышеуказанное жилое помещение является препятствием для других лиц использовать его по назначению, и используется участником долевой собственности не по назначению, для хранения вещей С учетом того, что собственниками жилого помещения не разрешен вопрос о пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности, как по обоюдному согласию, так и в судебном порядке, суд считает, что М.А.В. не вправе был блокировать вход в жилое помещение, комнату в доме. Как установлено судом, (дата), в период брака М.А.В. и Т.Г.К., М.А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Данное право зарегистрировано на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от (дата). На данном земельном участке располагается домовладение, квартира, принадлежащая М.А.В., Т.Г.К. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли. В соответствии со ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Согласно ст.34, 35 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Передача в собственность земельных участков органами местного самоуправления является бесплатной, и не подпадает под категорию гражданско-правовых сделок, предусмотренных ст.36 СК РФ (относимых к собственности каждого из супругов), как основание разграничения режима общей и раздельной собственности. Приусадебный земельный участок по адресу: <адрес>, не смотря на то, что право собственности на него зарегистрировано только за М.А.В., семейное законодательство не относит к личной собственности одного из супругов, поскольку он получен в соответствии с актом органа местного самоуправления. В данном случае имеет существенное значение тот факт, что приусадебный земельный участок имеет целевое значение и служит для производства сельскохозяйственной продукции силами членов семьи, проведения досуга, строительства на нем подсобных помещений (каковой является летняя кухня) и т.п. и выделяется с учетом семьи в целом. Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относится к общему имуществу супругов, не смотря на то, что право собственности на него зарегистрировано только на М.А.В., и следовательно Т.Г.К. имеет право на владение и пользование данным участком, по обоюдному согласию. Пояснениями сторон, третьего лица, свидетелей, техническим паспортом на квартиру <адрес>, по состоянию на (дата), подтверждается, что на территории домовладения, на приусадебном земельном участке расположена летняя кухня, площадью 21,9 кв.м, и что М.А.В. самостоятельно, без учета мнения Т.Г.К. заблокировал вход в указанное подсобное помещение и запретил его использовать. Указанные действия М.А.В. суд считает неправомерными, поскольку летняя кухня, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес> построена в период брака М.А.В. и Т.Г.К., что не отрицается ответчиком, и с участием членов семьи, следовательно, данный объект является общей совместной собственностью супругов, и владение и пользование им следует осуществлять по обоюдному согласию супругов. Таким образом, суд считает, что запрет на пользование приусадебным земельным участком со стороны М.А.В., запрет на пользование летней кухней, находящейся на приусадебном земельном участке, путем блокирования входной двери, бывшей супруге Т.Г.К. нарушает ее права, в том числе как и совладельца квартиры по адресу: <адрес>, поскольку препятствует ей в пользовании как земельных участком по целевому назначению, так и летней кухней. Учитывая, что М.А.В. нарушаются права Т.Г.К., как бывшей супруги, как участника долевой собственности, на пользование жилыми помещениями в квартире, на пользование летней кухней, расположенной на приусадебном земельном участке, и приусадебным земельным участком, то суд приходит к выводу, что исковые требования Т.Г.К. надлежит удовлетворить, и возложить обязанность на М.А.В. устранить нарушение ее прав как собственника на владение и пользование квартирой, надворными постройками и приусадебным земельным участком путем возложения обязанности разблокировать вход в запертую комнату и летнюю кухню, не чинить препятствий на пользование земельным участком по адресу <адрес>. Довод представителя ответчика М.А.В., - З., о том, что трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 38 СК РФ, о разделе спорного земельного участка истёк (дата), и в данный момент М.А.В. является единственным собственником указанного земельного участка, и, следовательно, М.А.В. один имеет право пользования и распоряжения указанной недвижимостью поскольку в исковых требованиях Т.Г.К. не идет речь о разделе совместно нажитого имущества, а ставится вопрос об устранении нарушений ее прав, как собственника и бывшего супруга. Представленный М.А.В. технический паспорт жилого помещения по адресу: <адрес>. по состоянию на (дата) содержит сведения о том, что в указанной квартире доме имеется три жилых помещения, площадью 17,6 кв.м, 12,9 кв.м и 10,0 кв.м, что общая полезная площадь квартиры составляет 68,5 кв.м, а жилая 40,5 кв.м. Исследованными судом свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности от (дата), достоверно установлено, что М.А.В., Т.Г.К. и Т.А.Г. зарегистрировали право собственности на квартиру по адресу: <адрес>., общей площадью 62,4 кв.м, по 1/3 доли в праве. В соответствии с техническим паспортом на указанное жилое помещение по состоянию на (дата) и справкой МУП «Белогорсктехинвентаризация» № от (дата), общая площадь <адрес> по пер.Амурский <адрес> составляет 62,4 кв.м, в том числе жилая 37, 7 кв.м. <адрес> 68,5 кв. м считается недействительной. Согласно данного технического паспорта, в указанной квартире доме имеется три жилых помещения, площадью 16,5 кв.м, 12,0 кв.м и 9.2 кв.м. Во встречных исковых требованиях М.А.В. просит об определении порядка пользования жилым помещением, - квартирой <адрес>, общей площадью 62.4 кв.м, закрепив за ним комнату площадью 17,6 кв.м: места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню и коридор оставить в общем пользовании собственников. Суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку предложенный М.А.В. вариант порядка пользования квартирой является недостоверным, поскольку жилой комнаты, площадью 17,6 кв.м. в квартире <адрес> нет, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности от (дата), техническим паспортом на указанное жилое помещение по состоянию на (дата) и справкой МУП «Белогорсктехинвентаризация» № от (дата) и в соответствии с которым общая площадь квартиры <адрес> составляет 62,4 кв.м, в том числе жилая 37, 7 кв.м. Общая площадь 68,5 кв. м считается недействительной. Технический паспорт на указанное жилое помещение квартиру <адрес> содержит устаревшие сведения, в том числе по общей и жилой площади в квартире, не содержит сведений о том, что квартира имеет общею площадь 62.4 кв.м, и суд считает ссылку на данный документ несостоятельной. В соответствии со ст.245, 246, 247 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Истец просит выделить ему комнату, которая по площади является самой большой в жилом помещении, с учетом дальнейшего проживания в ней своей дочери, при этом, как и остальные собственники (Т.Г.К. и Т.А.Г.) имеет 1/3 доли в праве собственности. Указанный порядок пользования собственники Т.Г.К. и Т.А.Г. считают неприемлемыми, поскольку выделение самой большой по площади жилой комнаты нарушит их права, как участников долевой собственности. Учитывая изложенное, и тот факт, что соглашения между участниками долевой собственности по владению по пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, не достигнуто, то в удовлетворении требований истцу по встречному иску М.А.В. определении порядка пользования жилым помещением, - квартирой <адрес>, общей площадью 62.4 кв.м, закрепив за ним комнату площадью 17,6 кв.м: места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню и коридор оставить в общем пользовании собственников, поскольку предложенный им порядок пользования нарушает законные права и интересы других участников долевой собственности, в частности равенство долей. Довод представителя ответчика М.А.В., - З. о том, что Т.Г.К. препятствует пользованию и владению М.А.В., квартирой по адресу: <адрес>, как участником долевой собственности суд считает несостоятельным, поскольку указанный довод объективно не подтвержден. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Истец Т.Г.К. доказала, предоставив оригинал квитанции об оплате, договор на оказание разовой юридической услуги, и оригинал доверенности на предоставление интересов в суде, что она понесла судебные издержки, оплатив представителю Г. за участие в рассмотрении данного дела в суде 5000 рублей, 200 рублей государственная пошлина и 500 рублей за оформление доверенности. Сумма оплаченная за услуги представителя разумна и доказана, поэтому заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек в сумме 5700 рублей, обоснованное, доказанное, его надлежит удовлетворить в соответствии со ст.88,94, 98 ГПК РФ. Довод представителя ответчика М.А.В., - З., о том, чторасходы на оформление доверенности на представителя в сумме 500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности не указано, в связи с каким конкретным судебным спором она выдана, суд считает несостоятельными, поскольку оригинал доверенности находится в материалах дела, и подтверждает представительство по конкретному иску. Учитывая, что решением суда удовлетворены требования истца Т.Г.К., то есть решение состоялось в пользу истца М.А.В.., то в удовлетворении требований М.А.В. о взыскании судебных издержек в сумме 20000 рублей, надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Т.Г.К. удовлетворить. Возложить на М.А.В. обязанность устранить нарушение прав Т.Г.К., как собственника, на владение и пользование квартирой, надворными постройками и приусадебным земельным участком, - разблокировать вход в запертую комнату и летнюю кухню и не чинить препятствий на пользование земельным участком по адресу <адрес> Взыскать с М.А.В. в пользу Т.Г.К. судебные расходы в сумме 5700 рублей. В удовлетворении требований М.А.В. к Т.Г.К. об определении порядка пользования жилым помещением, - квартирой <адрес> общей площадью 62.4 кв.м, закрепив за М.А.В. комнату площадью 17,6 кв.м: места общего пользования : туалет, ванную комнату, кухню и коридор оставить в общем пользовании собственников и взыскании с Т.Г.К. в пользу М.А.В. судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, в Амурский областной суд через Бурейский районный суд. Председательствующий: (подпись) Копия верна: Судья Бурейского районного суда Е.А.Спиридонов