Дело № 2 - 287/2011

п. Новобурейский                                                        «30» июня 2011 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьиЧигаревой Т.Ю.,

при секретаре Колмакове С.А.,

с участием

представителя истца Т.,

ответчиков Б., Д.,

представителя ответчиков К.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Бурейского района «Николаевская птицефабрика» к Б. и Д. о взыскании с каждой ущерба, причиненного работодателю, в сумме по 68669 рублей, и государственной пошлины в сумме 2973 рубля 38 копеек,

УСТАНОВИЛ:

          МУП Бурейского района «Николаевская птицефабрика» обратилось в суд с настоящим иском к Б. и Д., указав в заявлении в обоснование заявленных требований, что между МУП <адрес> «Николаевская птицефабрика» и Б., Д. были заключены трудовые договора соответственно № и № от (дата), и договора о полной материальной ответственности соответственно № и № от (дата). Б. работает в должности старший товаровед, Д. - заведующая складом годовой продукции. (дата) было утилизировано испорченное мясо кур второй категории в количестве 21,6 кг, и мясо цыплят в количестве 1356, 1 кг на общую сумму 137338 рублей, составлен акт списания товаров, утвержденный директором предприятия К.В.Г.. В ходе проведения служебного расследования установлено, что заведующая складом готовой продукции Д. и старший товаровед Б. своим бездействием допустили данную порчу мяса. В 2010 году от Б. и Д. руководству не поступало ни одной докладной о неправильной расфасовке мяса, о срывах в работе холодильного оборудования, о больших объемах забиваемой птицы. Несмотря на сигналы службы охраны о наличии неприятного запаха из вагона-холодильника, Б. и Д. не приняли необходимых мер к сохранности мяса кур, не провели проверку состояния мяса. В ноябре 2010 года обнаружили порчу мяса кур и цыплят и причинение данного ущерба МУП Бурейского района «Николаевская птицефабрика» на общую сумму 137338 рублей. Данный ущерб ответчики обязаны возместить в соответствии со ст.238, 241, 242, 243, 244, 246, 248 ТК РФ. Добровольно ответчики сумму причиненного ущерба не возместили, поэтому истец обратился с данным иском в суд, оплатив при подаче иска государственную пошлину в размере 2973 рублей 38 копеек.

Представитель истца Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела те же доводы, что и в заявлении. Признала факты, что в 2010 году камера предварительного охлаждения в МУП Бурейского района «Николаевская птицефабрика» не работала, что летом 2010 года из-за недостатка кормов и сложного финансового положения предприятия происходил массовый забой птицы, и что предусмотренный по ГОСТ температурный режим в складе-рефрижераторе не соблюдался. Ущерб предприятию, причиненный по вине ответчиков, до настоящего времени не возмещен. Просит суд, удовлетворить заявленные МУП Бурейского района «Николаевская птицефабрика» требования к ответчикам в полном объеме.

Ответчики Б. и Д. заявленный иск не признали, в возражения пояснили, что в 2010 году в летний период из-за отсутствия кормов на предприятии происходил массовый забой птицы, было получено 57,9 тонн мяса. При этом, по вине администрации МУП Бурейского района «Николаевская птицефабрика» был нарушен технологический процесс заморозки и хранения мяса птицы: не работала камера предварительного охлаждения; в склад-рефрижератор мясо кур и цыплят поставлялось не охлажденным и с водой; температура в вагоне-рефрижераторе не соответствовала ГОСТу, поскольку была выше -18 градусов по С, в основном составляла -5 - -7 градусов по С, иногда поднималась до +1 градуса по С; отсутствовало необходимое количество деревянной тары и стеллажей, и мясо складировалось в полиэтиленовых мешках на пол без оставления места для прохода. Данные нарушения технологического процесса привели к ненадлежащему хранению мяса в незамороженном состоянии, к затруднению доступа к первоначально сданному на хранение мясу птицы. Они неоднократно подавали руководителю письменно рапорта о данных нарушениях, но не требовали их регистрации, сообщали о данных нарушениях и устно. Руководитель истца К.В.Г., главный инженер, главный зоотехник, главный ветврач лично неоднократно осматривали склад-рефрижератор в летнее время 2010 года, знали о данных нарушениях технологического процесса, не предпринимали мер к их устранению и к обеспечению для них нормальных условий надлежащего выполнения трудовых обязанностей. При этом руководитель объяснял, что предприятие вынуждено идет на массовый забой птицы при нарушении технологического процесса хранения мяса птицы, поскольку без этого убытки предприятия от падежа птицы при отсутствии кормов будут значительно большими. После отключения рефрижератора осенью, мясо птицы было проверено, и была обнаружена порча мяса птицы в указанном истцом количестве. Но данное мясо не было истцом уничтожено, оно было списано в подотчет Е., в дальнейшем было переработано в костную муку и использовано истцом, поэтому ущерб, причиненный предприятию, по вине руководства меньше, чем заявлено истцом. Просят суд, отказать МУП Бурейского района «Николаевская птицефабрика» в иске в полном объеме за необоснованностью.

Представитель ответчиков К.С.А. заявленные истцом требования не признал, в возражения пояснил, что истцом не доказан размер реально причиненного ущерба предприятию, учитывая, что испорченное мясо птицы не было уничтожено, а переработано в костную муку и использовано предприятием. Истцом не было проведено служебное расследование по данному факту порчи мяса птицы, не установлены лица, виновные в этом. Работодатель не создал для ответчиков надлежащих условий для выполнения ими своих трудовых обязанностей. Именно по вине администрации МУП Бурейского района «Николаевская птицефабрика» был нарушен технологический процесс заморозки и хранения мяса птицы, что и привело к его порче при массовом забое птицы в летний период 2010 года. Просит суд, истцу в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме за недоказанностью и необоснованностью.

Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Срок обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный ст.392 ТК РФ, МУП Бурейского района «Николаевская птицефабрика» не нарушен, так как истец обнаружил причинение ему ущерба (дата), то есть в день составления акта о списании мяса с подотчета Д., и обратился в Бурейский районный суд с настоящим иском (дата).

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работа по определенной специальности, квалификации или должности) подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с ТК РФ. Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Копией трудового договора № от (дата), копией приказа о приеме на работу №-к от (дата), пояснениями сторон доказано, что истец, как работодатель, и ответчик Б., как работник, в период с (дата) по настоящее время состоят в трудовых отношениях; и что ответчик Б. с (дата) принята на работу в МУП Бурейкого района «Николаевская птицефабрика» на неопределенный срок на должность начальника коммерческого отдела в группу маркетинга, а с конца ноября 2003 года переведена на должность старшего товароведа, на которой продолжает работать и в настоящее время.

Копией трудового договора № от (дата), копией приказа о приеме на работу №-к от (дата), пояснениями сторон доказано, что истец, как работодатель, и ответчик Д., как работник, в период с (дата) по (дата) состояли в трудовых отношениях; и что ответчик Д. с (дата) принята на работу в МУП Бурейкого района «Николаевская птицефабрика» на неопределенный срок на должность маркировщика яйца в группу маркетинга, а в 2006 году переведена на должность заведующей складом готовой продукции, на которой проработала до увольнения, состоявшегося (дата).

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Копиями трудовых договоров № и № от (дата) доказано, что Б. и Д., как работники, обязаны добросовестно и качественно выполнять возложенные на них функциональные и дополнительные обязанности; своевременно исполнять распоряжения руководителей; заботиться о сохранности оборудования и другого имущества; а работодатель обязан организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, что работодатель несет ответственность за несоблюдение условий трудового договора.

Копиями договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от (дата) и № от (дата), заключенных работодателем с Б. и Д., доказано, что       Б. и Д. несут полную индивидуальную материальную ответственность за вверенное им имущество, обязаны своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества, а работодатель обязуется создать данным работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества.

Должностной инструкцией старшего товароведа, утвержденной (дата), с которой Б. ознакомлена (дата), доказано, что Б. осуществляет контроль за условиями хранения товаров на складе, за сроками годности и их реализации, несет ответственность за качество готовой продукции.

Должностной инструкцией заведующей складом готовой продукции, утвержденной (дата), доказано, что Д. обеспечивает сохранность материальных ценностей, находящихся в складе, их количество и качество, обеспечивает рациональное использование складских помещений с учетом правил складирования и хранения продукции, контролирует качество сортировки согласно ГОСТа, несет ответственность за надлежащее хранение, выдачу и полную сохранность продукции в количественном и качественном выражении.

Ветеринарно-санитарными правилами для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 06 мая 1987 года № 4261-87, в пунктах 3.2., 8.1.38., 8.1.45., 8.1.42., 8.1.49 предусмотрено, что должно иметься отделение охлаждения тушек птицы, при охлаждении тушек птицы должен строго соблюдаться температурный режим, хранение должно быть в ящиках, запрещена упаковка парных тушек в пакеты из полимерных пленок, в камерах хранения ящики с тушками устанавливают в штабеля; нижние ящики ставят на деревянные рейки, поддоны, хранение осуществляют в соответствии с режимами, изложенными в «технологической инструкции по переработке птицы».

ГОСТ Р 52702-2006 Общероссийского Классификатора Стандартов (ОКС) и Классификатора Государственных Стандартов (КГС) и технологической инструкцией по производству мяса кур к ГОСТ Р 52702-2006, утвержденной директором МУП Бурейского района «Николаевская птицефабрика» в 2010 году, предусмотрено, что на сортировку должна поступать уже охлажденная птица, что мясо кур замораживают и хранят в морозильных камерах при температуре не выше -18 гр.С, ящики с мороженными тушками птицы помещают в камеры хранения, устанавливая их в штабеля с промежутками между ними 100 мм, нижние ящики ставят на деревянные рейки или поддоны.

Санитарными правилами для предприятий мясной промышленности, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 27 марта 1985 года № 3238-85, в пункте 9.7.2. предусмотрено, что все груза как в таре, так и без тары, при размещении в камерах холодильника укладываются штабелями на деревянные решетки из строганных брусьев или поддоны, высота которых должна быть не менее 8 см от пола. От стен и приборов охлаждения штабеля располагают не ближе чем на 30 см. Между штабелями должны быть проходы. Остывшее и охлажденное мясо хранят в подвешенном состоянии.

Пояснениями сторон, копией акта списания товаров от (дата) доказано, что в подотчете Д. в летний и осенний период до (дата) находилось мясо цыплят в количестве 1356,1 кг и мясо кур 2 категории в количестве 21,6 кг на общую сумму 137338 рублей.

Актом списания товаров от (дата) доказано, что (дата) по МУП Бурейкого района «Николаевская птицефабрика» произведено комиссионное списание мяса цыплят в количестве 1356,1 кг на сумму 135610 рублей и мяса кур 2 категории на сумму 1728 рублей, всего на общую сумму 137338 рублей из подотчета Д. в подотчет       Е. на лапс, причина списания в акте не указана.

Объяснительной главного ветврача Ч. от (дата), показаниями свидетелей Ч.А.А., В., С., Ч.В.В., Ч., не доверять которым у суда нет оснований, доказано, что в период массового забоя птицы в МУП Бурейкого района «Николаевская птицефабрика» в летний и осенний периоды 2010 года с ведома руководства МУП Бурейкого района «Николаевская птицефабрика» был нарушен технологический процесс заморозки и хранения мяса птицы, поскольку не работала камера предварительного охлаждения, вследствие чего в склад-рефрижератор мясо кур и цыплят поставлялось не охлажденным и с водой; что температура в вагоне-рефрижераторе не соответствовала ГОСТ Р 52702-2006, поскольку была выше -18 градусов по С, в основном составляла -5 - -7 градусов по С, иногда повышалась до +1 градуса по С из за недостатка фреона, вследствие чего мясо не промерзало; что отсутствовало необходимое количество деревянной тары и стеллажей для хранения мяса птицы, и мясо птицы без охлаждения упаковывалось в полиэтиленовые мешки и складировалось на пол без оставления места для прохода, что и повлекло порчу мяса птицы; что Б. и Д. неоднократно письменно и устно ставили директора в известность о данных нарушениях технологического процесса хранения мяса птицы, и требовали принять меры к устранению данных нарушений, но руководство МУП Бурейского района «Николаевская птицефабрика» никаких мер к устранению данных нарушений не предпринимало.

Показаниями свидетелей Ч.А.А., В., С., Ч.В.В., Ч. доказано, что ответчики Б. и Д. в соответствии со ст.21 ТК РФ, трудовыми договорами № от (дата) и № от (дата), договорами о полной индивидуальной материальной ответственности № от (дата) и № от (дата), должностной инструкцией старшего товароведа, должностной инструкцией заведующей складом готовой продукции, в летний период 2010 года незамедлительно сообщали руководителю К.В.Г. о нарушениях технологического процесса заморозки и хранения мяса птицы, которые представляют угрозу сохранности имущества работодателя, и что ответчики добросовестно выполняли свои трудовые обязанности в условиях, которые им создал работодатель.

Объяснительной главного ветврача Ч. от (дата), показаниями свидетелей Ч.А.А., В., С., Ч.В.В., Ч., ответом и.о. министра сельского хозяйства Амурской области доказано, что работодателем в силу кризисной ситуации, сложившейся на МУП Бурейского района «Николаевская птицефабрика» в летний и осенний периоды 2010 года, в нарушение ветеринарно-санитарных правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 06 мая 1987 года № 4261-87, санитарных правил для предприятий мясной промышленности, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 27 марта 1985 года № 3238-85, ГОСТ Р 52702-2006 не был соблюден технологический процесс заморозки и хранения мяса птицы, что и повлекло порчу мяса кур второй категории в количестве 21,6 кг и мяса цыплят в количестве 1356, 1 кг на общую сумму 137338 рублей: не была отремонтирована и запущена в действие камера предварительного охлаждения; не был обеспечен температурный режим в вагоне-рефрижераторе, соответствующий ГОСТ Р 52702-2006; отсутствовал в необходимом объеме фреона; отсутствовало при массовом забое птицы необходимое количество деревянной тары и стеллажей для хранения мяса птицы.

Все вышеизложенное подтверждает, что работодатель - истец в нарушение ст.15 ТК РФ, трудовых договоров № от (дата) и № от (дата), договоров о полной индивидуальной материальной ответственности № от (дата) и № от (дата), заключенных с Б. и Д. не выполнил свои обязанности перед Б. и Д.: не организовал их труд и не создал условия для безопасного и эффективного их труда; не создал данным работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества; не исполнил обязанности по обеспечению истцов Б. и Д. надлежащими условиями для хранения имущества, вверенного работнику.

Поэтому отсутствует вина ответчиков Б. и Д. в порче мяса кур второй категории в количестве 21,6 кг и мяса цыплят в количестве 1356, 1 кг на общую сумму 137338 рублей.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность а полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В нарушение ст.247 ТК РФ работодателем не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба по данному факту порчи мяса птицы и причин его возникновения, не определен прямой действительный ущерб.

Показаниями свидетелей Ч.А.А., В., С., Ч.В.В., Ч. и актом списания товаров от (дата) доказано, что испорченное мясо птицы на общую сумму 137338 рублей не было уничтожено, а было списано в подотчет Е., переработано на костную муку, которая была использована работодателем в производстве. Поэтому истцом в судебном заседании не доказан прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, данной порчей мяса птицы.

Учитывая, что истцом - МУП Бурейкого района «Николаевская птицефабрика» не доказан прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, данной порчей мяса птицы; что отсутствует вина ответчиков Б. и Д. в причинении данного ущерба истцу, при исполнении ими трудовых обязанностей; что именно работодатель - истец не исполнил свои обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику Д., и не создал ответчикам условия, необходимые для их нормальной работы, то на основании ст.233, 238, 239,242, 247 ТК РФ истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленных к ответчикам Б. и Д. требований о взыскании с каждой ущерба, причиненного работодателю, в сумме по 68669 рублей, за необоснованностью и недоказанностью.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то в соответствии со ст.88,98 ГПК РФ истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков Б. и Д. государственной пошлины в сумме 2973 рубля 38 копеек надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципальному унитарному предприятию Бурейского района «Николаевская птицефабрика» к Б. и Д. о взыскании с каждой ущерба, причиненного работодателю, в сумме по 68669 рублей, и государственной пошлины в сумме 2973 рубля 38 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий:                                                    (подпись)

Мотивированное решение составлено 05 июля 2011 года

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда                                                  Т.Ю.Чигарева