Дело № 2 -409/2011

Именем Российской Федерации

12 августа 2011 года            п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Спиридонова Е.А.

при секретаре Шороховой О.П.,

с участием: прокурора Аммик С.И.,

истца Г.Н.А.,

представителя истца Поданева В.Ю.

представителя ответчика ОАО Бурейский крановый завод «Бурея-кран» Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.А. к ОАО Бурейский крановый завод «Бурея-кран» о признании увольнения незаконным, восстановлении Г.Н.А. на работе ОАО Бурейский крановый завод «Бурея-кран» в     должности водителя автомобиля с (дата); взыскании с ОАО Бурейский крановый завод «Бурея-кран» заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Г.Н.А. обратился в суд с иском к ОАО Бурейский крановый завод «Бурея-кран» с указанными требованиями.

В суде истец Г.Н.А. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что с (дата) работал в ОАО Бурейский крановый завод «Бурея-кран» в     должности водителя автомобиля ЗИЛ-130, в транспортном цехе, в отопительный период занимается вывозом золы из котельной. (дата) он уволен на основании п.а ч.6 ст.81 ТК РФ, за грубое нарушение работником своих обязанностей, - прогул. Увольнение считает незаконным, по следующим основаниям. (дата) к 08 часам он пришел на проходную завода, сдал пропуск, и в дальнейшем находился на своем рабочем месте, гаражном боксе, где должен был занимался ремонтом автомобиля, но поскольку запасных частей на автомобиль не было, то фактически бездействовал. Накануне, у него с начальником транспортного цеха С.С.В. произошел конфликт, при котором он ему высказал претензии по поводу отсутствия запчастей, и тот предложил ему уволиться. В послеобеденное время, в 14 часов 10 минут ему позвонила супруга и сообщила, что на его даче, расположенной в <адрес>, из улика вылетел рой. В этот момент никого из руководителей на месте не оказалось, у кого он мог бы отпроситься или предупредить об отсутствии. Чтобы не потерять пчелосемью и не понести убытки, он выехал без разрешения с территории гаража, минуя проходную, чтобы снять рой с дерева. На рабочее место вернулся в 16 часов 30 минут, доработал до 17 часов, получил на проходной пропуск и поехал домой. (дата), его вызывал начальник транспортного цеха С.С.В. и сообщил, что может идти домой, поскольку уволен за совершенный прогул, и что в 16 часов 30 минут он может забрать трудовую книжку. Он объяснил С.С.В., что отсутствовал на работе непродолжительное время, написал объяснительную. Трудовую книжку забрал на следующий день, и в отделе кадров ознакомился с актом об отсутствии его на рабочем месте. (дата) он ознакомился с приказом об увольнении. Считает, что незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, поскольку ему было стыдно перед другими работниками, что он уволен за прогул, этим был подорван его авторитет, как работника и с такой записью в трудовой книжке сложно найти другую работу, переживал, что не имеет возможности материально содержать семью. Компенсацию морального вреда оценивает в 20000 рублей.

С расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, представленным ответчиком, согласен.

Считает, что уволен незаконно, просит восстановить его на работе ОАО Бурейский крановый завод «Бурея-кран» в     должности водителя автомобиля с (дата); взыскать с ОАО Бурейский крановый завод «Бурея-кран» заработную платы за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11200 рублей.

Представитель истца Поданев В.Ю. заявленные требования Г.Н.А. поддержал в полном объеме. Считает увольнение незаконным, поскольку Г.Н.А. отсутствовал на рабочем месте менее 3 часов, что акт об отсутствии на рабочем месте не соответствует действительности. Просит восстановить Г.Н.А.     на работе ОАО Бурейский крановый завод «Бурея-кран» в     должности водителя автомобиля с (дата); взыскать с ОАО Бурейский крановый завод «Бурея-кран» заработную платы за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11200 рублей.

Представитель ответчика ОАО Бурейский крановый завод «Бурея-кран» Т., суду пояснила, что ОАО Бурейский крановый завод «Бурея-кран» не согласно с исковым заявлением по следующим основаниям. (дата) водитель транспортного цеха Г.Н.А. оставил свое рабочее место и покинул территорию завода, без объяснения причины. Под рабочим местом в данном случае следует понимать не только место, закрепленное за работником для выполнения трудовых обязанностей, но и место, на котором работник обязан находиться во исполнение указания своего непосредственного руководителя, либо иное место, нахождение на котором допустимо в процессе исполнения трудовых обязанностей. В исковом заявлении Г.Н.А. ссылается на то, что отсутствовал на рабочем месте с 14 ч. 10 мин. до 16 ч. 30 мин., в момент когда он уходил с рабочего места в транспортном цехе ни кого не было, и он не имел возможности предупредить руководство. С данным фактом ОАО «Бурея-кран» не согласно, т. к. в транспортном цехе на тот момент находились как начальник транспортного цеха С.С.В., так и механик транспортного цеха Г. Г.Н.А. имел возможность как в устной форме, так и по телефону предупредить руководство о своем уходе с рабочего места, однако он этого не сделал. В конце рабочего дня, начальником транспортного цеха С.С.В. в присутствии механика транспортного цеха Г., охранника ЧОП «Восток Вымпел 2» К., был составлен Акт об отсутствии Г.Н.А. на рабочем месте (дата) в период с 8.30 до 17.00. За отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня(смены) предусмотрено увольнение по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 ТК РФ, а также п. 7 или 8 части 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей является дисциплинарным взысканием, согласно ст. 192 ТК РФ. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. (дата) при выходе Г.Н.А. на работу, у него была запрошена объяснительная записка, по факту отсутствия (дата) на рабочем месте.

В объяснительной записке Г.Н.А. указал следующее: «Я ушел с работы по причине, с пасеки вышел рой, мне позвонили, пришлось срочно ехать и ловить рой. Предупредить начальника не успел». Трудовой кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае этот вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств (письмо Роструда от (дата) N5916-T3). Однозначно уважительными признаются такие причины отсутствия работника на рабочем месте, как болезнь или исполнение работником государственных или общественных обязанностей. Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 2 работодатель вправе уволить работника на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в следующих случаях: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч.1 ст.80 ТК РФ).

Объяснение представленное Г.Н.А. не было расценено как уважительная причина, повлекшая прогул. В связи с чем, (дата) ОАО «Бурея-кран» был издан Приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, в связи с увольнением по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, как грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Данный Приказ под роспись был доведен до Г.Н.А. Считает, что ОАО «Бурея-кран» порядок увольнения Г.Н.А., установленный ст. 193 ТК РФ нарушен не был. ОАО «Бурея-кран» не согласно с требованием Г.Н.А., о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. Под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором. Истец должен доказать факт причинения ему морального вреда. Доказательством могут служить: заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу; - невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; - задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение, и т. д. Г.Н.А. не представлено никаких доказательств, не указано, какие именно нравственные и физические страдания он испытывал в связи с увольнением за прогул. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований Г.Н.А. в полном объеме.

Свидетель С.С.В. суду пояснил, что работает начальником транспортного цеха ОАО Бурейский крановый завод «Бурея-кран». (дата) он пришел на работу в 7 часов 30 минут. Видел водителя Г.Н.А., который находился в состоянии опьянения. После окончания отопительного сезона Г.Н.А.часто приходил на работу в нетрезвом состоянии. Он дал ему заявление на увольнение по собственному желанию, которое Г.Н.А. порвал. В 8 часов 30 минут Г.Н.А. уже на работе не было. Он и механик Г. его искали по территории, но не нашли. Акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения не составляли. В 17 часов на проходной завода составили акт об отсутствии Г.Н.А. на рабочем месте, который подписала охранник К. Подтверждает, что накануне у него действительно состоялся разговор про запчасти на автомобиль с Г.Н.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Г.Н.А. скандалил, но впоследствии извинялся. Подтверждает, что Г.Н.А. действительно говорил ему о том, что отлучился с работы, чтобы вернуть вылетевший из улика рой пчел, но это не могло соответствовать действительности, поскольку в этот день был дождь. Рабочее время в табелях учета отмечают по пропускам, которые сдаются на вахте. При отсутствии пропуска работника на проходной поступает сообщение в отдел кадров, который ведет учет рабочего времени. (дата) Г.Н.А. поставлено в табеле учета рабочего времени 0,5 часа, по его докладной, но в указанный день пропуск Г.Н.А. на вахте имелся.

Свидетель Г. суду пояснил, что считает увольнение Г.Н.А. законным. Данный работник пришел на работу (дата) в нетрезвом состоянии. С.С.В. вызвал его на беседу и попросил уволиться, но Г.Н.А. отказался. Он и С.С.В. искали его, чтобы освидетельствовать но не нашли. Искали Г.Н.А. с 9 и до обеда, и с 13 часов 15 минут до 15 часов, потом поиски прекратили. Он видел Г.Н.А. в обеденный перерыв, примерно в 12 часов 10 минут, который шел в сторону «сторожки», но он его не останавливал, и не спрашивал, где тот был. Спрашивали про Г.Н.А. у охранников и работников. С кем конкретно разговаривали не помнит. В отделе кадров сказали составить акт, и пописать у охранника. В 17 часов они составили акт об отсутствии Г.Н.А. на рабочем месте с 8-30 до 17 часов, который кроме него и С.С.В. подписала охранник К. Акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения не составляли, поскольку прежний начальник против этого возражал, поскольку сложно доказывать данный факт. Утверждает, что погода (дата) была солнечная.

Свидетель С. суду показал, что работал в ОАО Бурейский крановый завод «Бурея-кран» водителем. Знаком с Г.А.Н. (дата) он видел Г.Н.А. на рабочем месте раза 4-5, в дообеденное время, в 8 часов 30 минут, потом около 10 часов утра. Между 10-11 часами приходил к нему в бокс, брал гаечные ключи. Видел Г.Н.А. на работе и после обеда, примерно в 13 часов 20 минут. Кроме него Г.Н.А. видели и другие работники. Не видел, чтобы Г.Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Не видел, чтобы Г.Н.А. кто-то искал. К нему никто с данным вопросом никто не подходил. Где находился Г.Н.А. после обеда не знает.

Свидетель Д. суду показал, что работает в ОАО Бурейский крановый завод «Бурея-кран». Ему известно, что Г.А.Н. уволили за прогул. (дата) он видел Г.Н.А. утром возле гаража, после чего ушел в свой бокс. До обеда больше с Г.Н.А. не встречался. После обеда, в начале 14 часа приходил к Г.Н.А. в бокс за монтировкой и воротком. Видел, что Г.Н.А. занимался ремонтом машины. Искал ли кто Г.Н.А. на работе ему не известно, но к нему никто не с этим вопросом не подходил. В начале 18 часа, (дата) он вместе с Г.Н.А. уходил с работы, забирали на проходной пропуск. (дата) дождя не было.

Свидетель К. суду показала, что работает охранником ЧОП «Восток-вымпел», охраняет территорию ОАО Бурейский крановый завод «Бурея-кран», в районе проходной. Знает водителя Г.Н.А. в лицо. Бокс, в котором он работает, находится рядом с охраной. Видела Г.Н.А. (дата) примерно с 7 часов 50 минут до 08 часов утра. Около 11 часов Г.Н.А. вышел за ворота гаража, и больше она его не видела. С начальником транспортного цеха искали его, чтобы закрыть бокс. В первый раз искали Г.Н.А. в 12 часу, второй раз после 14 часов. Акт об отсутствии Г.Н.А. составляли примерно с 16 часов 45 минут до 17 часов. Д. знакома, он и Ткаченко заглядывал в бокс Г.Н.А., находились в состоянии опьянения. Погода в (дата) была солнечная.

Свидетель Р. суду показал, что работает машинистом бульдозера ОАО Бурейский крановый завод «Бурея-кран». (дата) примерно в период времени с 11 часов 35 минут до 11 часов 45 минут он выпроводил Г.Н.А. из кабины бульдозера, который спал в состоянии опьянения. Погода в этот день была солнечная.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Аммик С.И., полагавшего иск удовлетворить, суд пришел к выводу, что заявленный иск обоснован и его надлежит удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в следствии событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно трудового договора № от (дата) и в соответствии с приказом № от (дата) Г.Н.А. принят на работу в ОАО Бурейский крановый завод «Бурея-кран» на должность водителя автомобиля. Приказ № от (дата) Г.Н.А. уволен на основании служебной записки начальника транспортного цеха и акта об отсутствии на рабочем месте, в соответствии с п.6а ч.1 ст.81 ТК РФ, за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, - прогул.

С приказом об увольнении Г.Н.А.ВА. не согласился, и (дата) обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи копии трудовой книжки.

Спор о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, отсутствует.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда и так далее.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, или увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания.

В соответствии со ст.81 п.6 пп.а ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основания для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом, основанием для увольнения водителя Г.Н.А. явился Акт об отсутствии на рабочем месте от (дата), составленного начальником транспортного цеха С.С.В. в присутствии механика Г. и охранника ЧОП «Восток-вымпел» К., в соответствии с которым водитель транспортного цеха Г.Н.А., отсутствовал на рабочем месте (дата) с 8 часов 30 минут до 17 часов.

Суд ставит под сомнение содержание данного акта, поскольку как установлено из показаний свидетелей С., Д., Р., К., пояснений истца, работник Г.Н.А., находился на рабочем месте в течение рабочего дня, а именно с 8 часов утра до 11 часов 50 минут, с 13 часов до 14 часов, а также находился на рабочем месте по окончании рабочего дня, и покинул рабочее место после 17 часов, То есть сведения в Акте об отсутствии на рабочем месте, в части указания времени отсутствия с 8 часов 30 минут до 17 часов не соответствуют действительности.

Истец Г.Н.А. не отрицает, что он отсутствовал на рабочем месте менее 3 часов, что подтверждается и показаниями свидетелей С., Д. но указанный дисциплинарный проступок не влечет за собой увольнения по с п.6 пп.а ст.81 ТК РФ.

Факт нахождения Г.Н.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на который указывают свидетели С.С.В., Г., Р. и К. не оформлен работодателем надлежащим образом, и не являлся основанием для увольнения.

Довод Г.Н.А. об его отсутствии на рабочем месте в промежуток времени менее 3 часов работодателем не опровергнут. Показание свидетелей С.С.В., Г., о том, что они искали Г.Н.А., но не нашли, опровергается показаниями свидетелей С., Д., показавших, что они видели Г.Н.А. на рабочем месте, и к ним в вопросом о его местонахождении никто не обращался. Кроме того, из показаний Г. следует, что он видел Г.Н.А. в обеденный перерыв, в районе сторожки, но не остановил его и не спросил, где тот находился.

Учитывая, что работодателем не доказан факт отсутствия на рабочем месте Г.Н.А. в течение времени с 8 часов 30 минут до 17 часов на рабочем месте, что явилось в соответствии с составленным Актом от (дата) основание увольнения, то суд считает, что увольнение работника Г.Н.А. произведено не законно, с нарушением порядка увольнения, и он подлежит восстановлению в прежней должности со дня увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу работника незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает так же решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Представителем ответчика суду представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в период с (дата) по (дата) (46 рабочих дней), в соответствии с которым оплата за время вынужденного прогула составляет 27564 (Двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 58 копеек. Указанный расчет ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного Г.Н.А. подлежит восстановлению на работе в Открытом акционерном обществе Бурейский крановый завод «Бурея-кран» в     должности водителя автомобиля с (дата)     и подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в сумме 27564 (Двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 58 копеек.

В случаях увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения на основании ст. 237 ТК РФ суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, размер такой компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Г.Н.А. заявлен иск о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконно произведенное увольнение в сумме 20000 рублей. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно установленного факта нарушения трудовой дисциплины со стороны работника Г.Н.А., то есть наличия оснований для применения дисциплинарного взыскания, а также тот факт, что имеются нарушения порядка увольнения со стороны работодателя, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания, в связи с нарушением закона при увольнении, суд приходит к выводу, что иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда обоснован и подлежит частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика надлежит определить в размере 1000 рублей

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность данного гражданского дела, длительность спора, суд приходит к выводу, что сумма 11200 рублей, оплаченная истцом представителю Поданеву В.Ю. разумна, доказана документально: предоставленными квитанциями об оплате представителю. Решение суда вынесено в пользу истца Г.Н.А. таким образом, заявленное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 11200 рублей с ответчика Открытого акционерного общества Бурейский крановый завод «Бурея-кран» - обоснованно, доказано, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. С учетом удовлетворения иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину:

1) в доход бюджета Бурейского муниципального района в сумме 4000 рублей по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда

2) в доход бюджета Бурейского муниципального района в сумме 1392 (одна тысяча триста девяносто два) рубля 93 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Н.А., удовлетворить.

Признать увольнение незаконным.

Восстановить Г.Н.А. на работе в Открытом акционерном обществе Бурейский крановый завод «Бурея-кран» в     должности водителя автомобиля с (дата).

Взыскать с Открытого акционерного общества Бурейский крановый завод «Бурея-кран» в пользу Г.Н.А. оплату среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в сумме 27564 (Двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 58 копеек; Денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей; Судебные издержки, в сумме 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек,

а всего 39764, (Тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 58 копеек.

В остальной части заявленных требований Г.Н.А. к ОАО Бурейский крановый завод «Бурея-кран», отказать

Взыскать с Открытого акционерного общества Бурейский крановый завод «Бурея-кран» в доход бюджета Бурейского муниципального района государственную пошлину (по требованиям материального характера) в сумме 1392 (одна тысяча триста девяносто два) рубля 93 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Бурейский крановый завод «Бурея-кран» в доход бюджета Бурейского муниципального района государственную пошлину (по требованиям неимущественного характера) в сумме 4000 (Четыре тысячи рубля 00 копеек.

Решение в части о восстановлении на работе полежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда:            Е.А. Спиридонов.