Дело № 2- 305/11 Именем Российской Федерации «25» августа 2011 года п. Новобурейский Бурейский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Л.В. при секретаре Колмакове С.А. с участием истца Т., представителя ответчика Г.М.А.- И,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Г.М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истица Т. обратилась в суд с иском к Г.М.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 270000 рублей, о взыскании судебных издержек в виде государственной пошлины в сумме 500 рублей и расходов по оплате услуг юриста за подготовку иска в сумме 600 рублей. В обосновании своих требований истица Т.суду пояснила, что ответчик Г.М.А. взял у неё в займы денежные средства в сумме 270000 рублей, при этом впоследствии (дата) дал письменное обязательство выплачивать ежемесячно по три тысячи рублей, до полного погашения долга. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства, и денежные средства не вернул, хотя прошло уже более двух лет. Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке возвращать денежные средства, просила взыскать с Г.М.А. в её пользу денежные средства в сумме 270 000 рублей, согласно расписке, а также судебные расходы в сумме 1100 рублей. Представитель ответчика Г.М.А. по доверенности- И, в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму 135000 рублей. Пояснила, что ответчик Г.М.А. её сын, действительно взял в долг у истицы сумму 270 000 рублей. Долговые обязательства перед истицей у него возникли в период брака с дочерью истицы - Г.Е.В.. Деньги, взятые в долг, были потрачены на нужды семьи. На них приобретались автомобили. В тот период истица Т. была коммерсантом, на микроавтобусе, купленном на её деньги Г.М.А. возил товар из <адрес>. В 2009 году брак между её сыном Г.М.А. и дочерью истицы Г.Е.В. был расторгнут, раздел совместно нажитого имущества не производился. Полагала, что её сын Г.М.А. не должен один отвечать по обязательствам, возникшим в период брака, поскольку взятые взаймы деньги были потрачены на нужды семьи. Полагает, что Г.Е.В. должна вместе с ответчиком отвечать по обязательствам, возникшим в период брака. Поскольку истица не желает взыскивать сумму долга со своей дочери Г.Е.В., с ответчика должна быть взыскана только половина указанной суммы. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Г.Е.В., заявленные требования истицы к Г.М.А. поддержала и суду показала, что действительно в период брака с Г.М.А., её мать - Т. давала супругам взаймы деньги, на приобретение автомобилей, сначала 150000 рублей, затем ещё 120000 рублей, в общей сумме 270000 рублей. Полагала, что сумма долга должна взыскиваться только с ответчика, поскольку автомобили, приобретённые на заёмные деньги, Г.М.А. оформлял на себя. Впоследствии, один из приобретенных автомобилей был разбит, другой угнан. При разводе совместно нажитое в браке имущество между супругами не делилось. Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа. Из имеющегося в материалах дела нотариально заверенного обязательства от (дата) следует, что Г.М.А. обязуется выплатить Т. деньги в сумме 270000 рублей по 3000 рублей ежемесячно до полного погашения долга. Согласно исследованного судом свидетельства о расторжении бракабрак между Г.М.А. и Г.Е.В. прекращен (дата) на основании решения Мирового судьи Амурской области по <адрес> от (дата). Таким образом, судом установлен факт наличия долговых обязательств ответчика перед истцом в период брака с Г.Е.В.. Рассматривая довод представителя ответчика Г.М.А. о том, что указанные долговые обязательства возникли в период зарегистрированного брака с Г.Е.В., являющейся дочерью истицы - займодавца Т., что денежные средства брались в долг на нужды семьи и с согласия супруги, в связи с чем он не должен самостоятельно нести бремя ответственности по данному обязательству, суд приходит к следующим выводам: На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель Г.Е.В., пояснил суду, что ответчик Г.М.А. его родной брат, подтвердил, что в период брака с Г.М.А. Еленой, его брат занимал у тёщи - Т. деньги на приобретение автомобилей. Первый автомобиль - микроавтобус, приобретался для того, чтобы ездить в город за товаром, поскольку Т., занималась предпринимательством, был разбит, второй автомобиль был угнан.Автомобили использовались и на нужды семьи. Свидетель П.С.В. суду пояснил, что знает, что Г.М.А. приобретал автомобили за деньги, взятые в долг у Т.. В тот период Г.М.А. был женат на дочери Т. - Г.Е.В.. Подтвердил, что автомобили Г.М.А. приобретались для нужд семьи. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент возникновения долгового обязательства ответчик Г.М.А. состоял в зарегистрированном браке с Г.Е.В., являющейся дочерью истицы Т.. В период брака на деньги, взятые у Т. были приобретены автомобили, которые использовались на нужды семьи. Данный факт истицей не оспаривается. Согласно положениям ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Часть 2 ст. 45 СК РФ определяет, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При этом общие обязательства (долги) супругов, как следует из смысла ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (в частности, полученные денежные средства, потрачены им на покупку автомашины для семьи). Из приведенных норм процессуального и материального права следует, что долги, произведенные ответчиком Г.М.А. в период брака, являются общими долгами супругов, также как автомобили, приобретенные супругами Г.М.А. во время брака за счет заемных денежных средств, являлись их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов имущество приобреталось. Супруги несут ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность. Долги супругов признаются общими, если они сделаны в интересах семьи. Режим общности имущества супругов законодательно презюмируется, поэтому бремя доказывания того факта, что имущество, полученное по обязательствам одним из супругов, было потрачено не на нужды семьи, является в данном случае обязанностью другого супруга. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением от (дата) судом было распределено бремя доказывания между сторонами. Привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица Г.Е.В., бывшей супругой ответчика Г.М.А., доказательств того, что денежные средства, полученные им от истицы по долговому обязательству, были использованы не на нужды семьи, предоставлено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства были израсходованы только для личных нужд ответчика, раздел имущества с учетом требований кредитора, между супругами также не производился, согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ. Супруга Г.Е.В. могла оспорить любую сделку Г.М.А. по отчуждению совместного имущества как по основанию отсутствия ее нотариально удостоверенного согласия, когда такое согласие требуется (п.3 ст.35 СК РФ), так и при возражении ее против заключения сделки, не требующей обязательного получения нотариального согласия другого супруга. В указанных случаях сделка может быть признана недействительной, если на основании представленных доказательств суд установит, что приобретатель имущества по сделке знал или заведомо должен был знать о наличии указанных возражений либо об отсутствии у супруга, заключившего сделку, полномочий на ее заключение без согласия другого супруга, не участвовавшего в сделке. (п.3 ст.253 ГК РФ) Каких-либо доказательств, что Г.Е.В. возражала против приобретения автомобилей ее супругом Г.М.А. в период их брака, судом не установлено. Каких-либо доказательств, что Г.М.А.брал в долг деньги у истицы только на свои цели, а также приобретал автомобили на свои личные средства или только для себя, судом не установлено. В силу статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Учитывая, что между бывшими супругами раздел совместно нажитого имущества с учетом общих долгов не производился, по убеждению суда, исходя из норм материального права, бывшие супруги Г.М.А. и Г.Е.В. должны совместно, в равных долях, нести ответственность по обязательствам, возникшим в период их брака. Однако, соблюдая принцип диспозитивности, учитывая, что истица Т. не желает предъявлять требования о взыскании суммы долга к Г.Е.В., приходящейся ей дочерью, суд приходит к выводу, что с ответчика Г.М.А. надлежит взыскать 1/2 от заявленной истицей суммы долга в размере 135000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.. Согласно ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в следующих размерах: от 100001 рубля до 500000 рублей-2600 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 100000 рублей. Следовательно, истица при подаче иска должна была оплатить 4300 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 333.20 НК РФ, суд исходя из имущественного положения истицы уменьшил размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска по делу, до 500 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма госпошлины 500 рублей 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 600 рублей, которые подтверждены квитанциями от (дата) и судом признаны необходимыми расходами. В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины 2450 рублей (2950рублей-500рублей, взысканных в пользу истицы = 2450 рублей) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Г.М.А. в пользу Т. задолженность по договору займа в сумме 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей и судебные издержки в сумме 1 100 (Одна тысяча сто) рублей, а всего 136 100 (Сто тридцать шесть тысяч сто) рублей. В остальной части в иске отказать. Взыскать с Г.М.А. в доход муниципального района государственную пошлину в сумме 2450 рублей. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение 10 суток с момента составления мотивированного решения. Председательствующий судья Мотивированное решение составлено (дата)
В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Это означает, что супруг, совершающий сделку, не обязан предоставлять доказательства того, что другой супруг выразил согласие на ее совершение.