Дело № 2-517/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Новобурейский «09» ноября 2011 года Бурейский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Спиридонова Е.А. при секретаре Шороховой О.П., с участием истца М. представителя ответчика адвоката Шерова Н.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Индивидуальному предпринимателю П. о взыскании уплаченной им стоимости строительно-монтажных работ по договору № от (дата) в сумме 39000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ в сумме 32162,4 рублей; о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, УСТАНОВИЛ: (дата) М.. обратился в суд с настоящими требованиями, в исковом заявлении в обоснование указав, что (дата) он заключил с ИП П. договор подряда №на выполнение строительно-монтажных работ (поставку и монтаж окон ПВХ в 4-е проема) на общую сумму 59560 рублей. В соответствии с п. 2.3. договора, 17.08.2011г. он произвел предоплату в размере 39000 рублей. Договором (п.3.1.) установлена дата начала выполнения работ -10.09.2011г. при внесении предоплаты. Он свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик к началу выполнения работ 10.09.2011г. не приступил. 14.09.2011г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ему деньги в сумме 39000 рублей (предоплату), поскольку он отказывается от исполнения договора на основании ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанное требование ответчиком не исполнено, как и обязательства по договору. Ответчик постоянно уклонялся от переговоров, не отвечал на телефонные звонки по указанному им контактному телефону. В силу ст. 708, 739, 740 Гражданского Кодекса РФ, ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем установленных договором сроков начала выполнения работ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы и расторжением договора. Потребитель вправе потребовать также выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере трёх процентов общей цены заказа за каждый день просрочки (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Считает, что следует взыскать в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию моральный вреда, причиненного ему, как потребителю, вследствие нарушения прав, установленных законодательством, регулирующем отношения в области защиты прав потребителей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу: убытки в сумме 39000 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения работ в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2011 г., по 28.09.2011 года в сумме 32162,4 рублей; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В судебном заседании истец М. исковые требования уточнил и поддержал, просит суд, взыскать с ИП П. уплаченную им стоимость строительно-монтажных работ по договору № от 17 августа 2011 года в сумме 39000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование привел те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того указал, что после обращения к ответчику по телефону с вопросом о том, когда будет произведен монтаж окон, ответчик П. попросил его больше не беспокоить, и в дальнейшем не отвечал на телефонные звонки, и отсутствовал по адресу, указанному в договоре. Указанные действия ответчика причинили ему моральный вред, ему пришлось переживать о том, что в преддверии зимних холодов он не сможет осуществить установку окон, что подрядчик его обманул и уклоняется от исполнения обязательств, а он является пенсионером, он 1939 года рождения и в его возрасте переживания приводят к стрессовой ситуации и наносят неизгладимый вред здоровью. (дата), в его отсутствие, ответчик приходил к нему домой, и говорил, что исполнит обязательства, и его супруга передала ответчику, что на (дата) назначено судебное заседание, и в суде возможно решить все вопросы. Ответчик П. в судебное заседание не явился. Судебные повестки возвращены в суд без вручения, по истечению срока хранения. То есть по указанным адресам ответчик не проживает, адрес его проживания и место нахождения суду не известны. В связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд в порядке ст.50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчика адвоката Шерова Н.Б. и рассматривает дело в отсутствие ответчика П., с участием назначенного представителя. Назначение судом адвоката представителем такого ответчика призвано обеспечить его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК. Представитель ответчика П., адвокат Шеров Н.Б. просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что удовлетворение иска будет противоречить интересам ответчика, поскольку неизвестна его позиция по делу. Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленный иск надлежит удовлетворить частично, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему. Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом. Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Статьей 733 ГК РФ предусмотрено, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. Статьей 735 ГК РФ предусмотрено, что цена работы в договоре подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. Договором № от (дата) доказано, что между ИП П. (подрядчик) и М.. (заказчик) был заключен договор бытового подряда на выполнение строительно-монтажных работ по установке окон ПВХ в 4-е проема на сумму 59560 рублей. При этом заказчик М.. внес предоплату ИП П. в размере 39000 рублей. Дата начала выполнения работ по данным договорам определена сторонами - (дата). Ответчик ИП П. (дата) и в последующие дни к выполнению работ по данным заключенным с истцом договорам бытового подряда не приступил. В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец М. 14.09.2011 года направил ответчику - ИП П. письменную претензию с требованием о возврате уплаченных им по данным договорам денежных сумм и обращения в суд, в случае неисполнения требования. Письменные претензии, направленные М. в адрес подрядчика остались без ответа. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. В соответствии со статьями 739, 503 ГК РФ заказчик при данных нарушениях, допущенных подрядчиком при исполнении своих договорных обязательств, вправе потребовать от подрядчика - ИП П. возврата уплаченной по договору денежных сумм. Учитывая, что добровольно ответчиком истцу уплаченные по данным договорам денежные суммы не возвращены, то в соответствии со ст.739, 503 ГК РФ общую сумму оплаты по данному договору в 39000 рублей надлежит взыскать с ИП П. в пользу М. Истец М.. просит также взыскать с П. неустойку, в соответствии, с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, уплату потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В соответствии с п.6.2, 3.1 договора № от 17.08.2011 года, в случае нарушения стороной 1 (исполнителем П.) срока начсала выполнения работ, Сторона 1 уплачивает Стороне 2 (заказчику) неустойку в размере 0,1 процентной ставки рефинансирования ЦБ России от стоимости невыполненных работ, но не более 5% их стоимости. Поскольку условиями договора определено взыскание неустойки, то суд считает, что в случае решения вопроса о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства должны применяться условия договора. С учетом изложенного, размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по день вынесения судебного решения составляет 59560х8.28%(ставка рефинансирования)х0,1%х60(дней)=294 рубля. Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он переживал, был расстроен, что он в пенсионном возрасте, учитывая глубину нравственных страданий истца с учетом длительности его нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда обоснован, доказан, и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 10000 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. При подаче в суд данного иска истец М. на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 и 6 ч.1 ст.333.21 НК РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Бурейского муниципального района в сумме 1578 рублей 82 копеек. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования М. удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя П. в пользу М. уплаченную стоимость строительно-монтажных работ по договору № от (дата) в сумме 39000 (Тридцать девять тысяч) рублей, пеню за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ в сумме 294 (Двести девяносто четыре) рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, а всего в общей сумме 49294 (Сто сорок девять тысяч двести девяносто четыре) рубля. Взыскать с Индивидуального предпринимателя П. в доход бюджета Бурейского муниципального района государственную пошлину в сумме 1578 (Одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 82 копейки. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд. Председательствующий судья: (подпись) Копия верна Судья Бурейского районного суда Спиридонов Е.А.