Дело № 2-523/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года      п.Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре Ивачевой Е.В.,

с участием истца К.,

представителя истца адвоката Сосниной В.В.,

представителя ответчика МУП <адрес> Т.,

представителя третьего лица <адрес> В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

             по иску К. к МУП <адрес>»

о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 400344 рубля 23 копейки;

процентов (в порядке ст.236 ТК РФ) с учетом ставки рефинансирования в сумме 1161 рубль;

компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в связи с несвоевременной выплатой заработной платы;

судебных расходов в сумме 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец К. первоначально обратился в суд с иском к МУП <адрес> о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 482 911 рублей 25 копеек.

В исковом заявлении указал, что (дата) он был принят директором по переводу из Бурейского филиала <адрес>» в МУП <адрес> 31.01.2011 года он был уволен по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ №-к. При увольнении ему не была выдана его заработная плата и ее задолженность составила 482911 рублей 25 копеек, которую он не получил до настоящего времени.

(дата) мировым судьей <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в суме 482911 рублей 25 копеек, однако ответчик не согласился с данным приказом и мировым судьей данный судебный приказ был отменен.

С заявлением к мировому судье обращался в его интересах прокурор <адрес>.

В нарушение ст.140 ТК РФ, в день увольнения заработная плата ему не была выплачена, что поставило его семью в трудное материальное положение, так как других источников для получения денежных средств необходимых для проживания у него не имеется.

Поскольку до настоящего времени ответчик не выплатил ему причитающуюся заработную плату при увольнении, истец обратился в Бурейский районный суд с настоящим иском.

В судебном заседании К. уточнил исковые требования в части суммы заработной платы, просил суд взыскать с ответчика МУП <адрес> в его пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме 400 344 рубля 23 копейки, так как ранее произведенный расчет задолженности в сумме 482 911 рублей 25 копеек ответчиком был произведен неверно.

Истец увеличил заявленные требования в части взыскания с ответчика процентов в связи с задержкой выплаты зарплаты, в порядке ст.236 ТК РФ, просил суд взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета в сумме 1 161 рубль. Предоставил суду расчет суммы процентов.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей в связи с несвоевременной выплатой заработной платы; а также взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

В обоснование своих требований в судебном заседании привел те же доводы, что и в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что был уволен с предприятия 31 января 2011 года, но до настоящего времени не получил заработную плату.

Ему известно, что работающим на предприятии производится выплата заработной платы частично, но ему и частично не выплатили начисленную заработную плату до настоящего времени. Также ему не предлагали в счет заработной платы взять продукцию птицефабрики.

На иждивении у него двое несовершеннолетних детей-школьников, не работающая супруга, у которой на момент его увольнения не было гражданства РФ.

Он вынужден был продать гараж, брал деньги в долг, чтобы содержать семью.

Невыплатой заработной платы его семья была поставлена в тяжелое материальное положение. Длительная психотравмирующая ситуация, выразившаяся в необходимости обращения в судебные инстанции за восстановлением нарушенного права, переживания по поводу того, что девять месяцев он не может получить от ответчика причитающуюся заработную плату, материально обеспечить семью, себя, сказалась на состоянии его здоровья, в связи с чем проходил лечение в Бурейской ЦРБ, хотя ранее на состояние своего здоровья никогда не жаловался.

Испытывая материальные затруднения в связи с невыплатой окончательного расчета при увольнении, при этом учитывая что ранее он руководил данным предприятием, что состояние его здоровья в связи с этим ухудшилось, данные факты усилили глубину его нравственных страданий. Просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель истца Соснина В.В. в судебном заседании требования К. поддержала в полном объеме.

Пояснила суду, что истец был принят директором по переводу из Бурейского филиала <адрес>» в Муниципальное унитарное предприятие <адрес> <адрес>». Истец уволен по собственному желанию (дата), однако до настоящего времени начисленная ему заработная плата не выплачена.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Сумма долга предприятия по зарплате перед истцом составила 400 344 рубля 23 копейки.

При нарушении работодателем выплат при увольнении и других выплат причитающихся работнику, согласно ст.236 ТК РФ, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно представленного истцом расчета, проценты в порядке ст.236 ТК РФ (денежная компенсация), предусмотренные      законом, составляют 1 161 рубль.

Длительной невыплатой истцу заработной платы, создалась психотравмирующая для истца ситуация. Он испытывал нравственные страдания, в связи с тем что не может материально обеспечить семью, был вынужден обратиться в больницу в связи с расстройством его здоровья.

Невыплатой заработной платы истец и его семья были поставлены в тяжелое материальное положение, поэтому с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца полагала, что компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей обоснованна.

Полагала, что судебные расходы на представителя с учетом сложности дела в сумме 5000 рублей разумны.

Просила суд заявленные требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП <адрес>» Т. заявенные истцом требования признала частично.

В судебном заседании пояснила, что К. работал в должности директора <адрес> до 31 января 2011 года. Приказ о его приеме на работу предприятие не издавало. Истец был принят на данную должность по распоряжению главы администрации <адрес>, но заработную плату ему начисляла бухгалтерия птицефабрики.

Подтвердила, что ответчик имеет перед К. задолженность по заработной плате в сумме 400344 рубля 23 копейки, которая на сегодняшний день ему не выплачена из-за тяжелого финансового положения предприятия.

Ранее представленная истцу справка о задолженности по заработной плате в сумме 482911 рублей 25 копеек не соответствует действительности, поскольку расчет задолженности в ней был произведен неверно, без учета того, что К. уволился с предприятия по собственному желанию.

Просила учесть, что на сегодняшний день у ответчика имеется большая задолженность по заработной плате и перед другими работниками предприятия за тот период, когда еще К. был руководителем птицефабрики.

В настоящее время производится выплата задолженности по заработной плате частями только тем работникам, кто продолжает работать на предприятии.

Сумму задолженности по заработной плате перед истцом в размере 400344 рубля 23 копейки и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы признала полностью, расчет истца не оспаривала.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не признала, ввиду отсутствия денежных средств у предприятия на эти цели. Полагала, что истец мог встать на учет в службу занятости населения как ищущий работу и получать пособие, однако этого не сделал.

Разрешение вопроса в части взыскания с ответчика суммы судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица <адрес> В. в судебном заседании пояснила, что учредителем МУП <адрес> является администрация <адрес>, однако заработную плату К. получал от самого предприятия «<адрес>».

В администрации района по финансовым документам не заложены денежные средства оплату труда руководителя предприятия «<адрес>». На основании Устава предприятия и имеющегося Положения, выплата заработной платы руководителя МУП <адрес> предусмотрена за счет средств самого предприятия.

Собственник предприятия не сменился. К. уволен с предприятия по собственному желанию, поэтому работодателем правильно выведена сумма задолженности в размере 400 344 рубля 23 копейки.

Сумму денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в размере 1161 рубль и расчет истца не оспаривала. Полагала, что сумма компенсации морального вреда истцом завышена, с учетом тяжелого финансового положения предприятия.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему:

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из исследованных материалов дела, а именно приказа №-к от (дата), распоряжения № от (дата), приказа №-к от (дата) в отношении К., исследованной в судебном заседании трудовой книжки истца, следует, что К. состоял в трудовых отношениях с МУП <адрес> <адрес>» с (дата) по (дата) в должности директора.

        При этом согласно представленной МУП <адрес>» справки задолженность по заработной плате перед К. составила 400 344 рубля 23 копейки. Спор по данной сумме задолженности заработной платы у сторон отсутствует.

         Поскольку на момент рассмотрения дела долг по заработной плате перед истцом не погашен, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку работодатель нарушил установленные сроки выплаты заработной платы, по убеждению суда, требования К. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом судом применяется ставка рефинансирования указанная истцом в расчете данной денежной компенсации и подтвержденная справкой ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Амурский РФ ОАО «Россельхозбанк» в размере с (дата) 7,75% годовых, с (дата) - 8 % годовых, с (дата) - 8,25 % годовых.

Представленный истцом расчет денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, объем которых истец должен четко обозначить в тексте искового заявления. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств выплаты истцу работодателем причитающейся заработной платы при увольнении судом не установлено.

Каких-либо доводов о необоснованности заявленных требований ответчиком суду не предоставлено.

Изучив материалы дела и расчет истца, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 1161 рубль 67 копеек, подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с представленным истцом расчетом.

          Таким образом, требования К. о взыскании задолженности по заработной плате 400 344 рубля 23 копейки, о взыскании денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и других выплат причитающихся работнику в размере 1161 рубль подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в нарушение вышеизложенных норм ТК РФ ответчик своевременно, в день увольнения, не произвел истцу денежные выплаты: заработную плату, что истец был вынужден обратиться с данными требованиями в суд, испытывал в связи с этим по вине ответчика нравственные страдания, то истцу по вине ответчика причинен моральный вред.

Защита гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ( гл.59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, в случаях, предусмотренных законом.

Действующим трудовым законодательством предусмотрено, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причинный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями на 06.02.2007 года) степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что размер возмещения морального вреда соглашением сторон не определен. В таком случае вопрос о возмещении морального вреда и его размере решается судом, независимо от имущественного ущерба, подлежащего возмещению.

Рассматривая требования истца К. о возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд приходит к следующему:

Судом достоверно установлено, что у истца на иждивении двое несовершеннолетних детей, что подтверждается исследованными в судебном заседании свидетельствами о рождении детей и не оспаривается ответчиком.

Супруга истца не работает, что также не оспаривается ответчиком.

Доводы истца, что ответчик не предлагал продукцию птицефабрики в счет погашения заработной платы, не выплачивалась заработная плата частями как другим работникам, из-за чего истец был вынужден продать гараж, брать деньги в долг у знакомых, также не оспариваются ответчиком.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что задержка выплаты заработной платы ответчиком более чем на девять месяцев после увольнения, поставила семью истца в тяжелое материальное положение.

Так же суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истца, его семейное положение, достижение истцом возраста 54 лет, а также, что К. длительное время с 80-х годов работал на птицефабрике, в том числе в последние семь лет в должности директора данного предприятия, что его хорошо знают многие работники предприятия, а также обстоятельства увольнения истца в связи с тем, что решался вопрос о передаче предприятия в федеральную собственность.

Суд учитывает доводы истца, что он неоднократно обращался к работодателю по поводу несвоевременной выплаты зарплаты при увольнении, что из-за длительной задержки расчета при увольнении обращался в прокуратуру <адрес> за защитой своего нарушенного права, в связи с чем прокурор в его интересах обратился за выдачей судебного приказа о взыскании заработной платы к мировому судье, что отмена судебного приказа произошла в связи с подачей МУП <адрес> искового заявления в отношении К. в Бурейский районный суд.

По убеждению суда истец испытывал нравственные страдания, обусловленные не только необходимостью увольнения с предприятия, но и переживания в связи с невозможностью трудоустроиться в <адрес> по своим способностям и деловым качествам из-за отсутствия рабочих мест, тяжелым материальным положением семьи, в котором семья находилась из-за невыплаты ему зарплаты.

Суд принимает во внимание доводы истца об отсутствии достаточных денежных средств у истца на содержание его семьи в связи с невыплатой работодателем зарплаты, являющейся единственным источником существования его семьи, длительность данных страданий в связи с затянувшейся судебной ситуацией из-за отмены судебного приказа, необходимостью продолжать в судебном порядке отстаивать свои права в федеральном суде, ухудшение состояния его здоровья, в связи с чем истец обращался в больницу за медицинской помощью, что подтверждается справкой из Бурейской ЦРБ о лечении на дневном стационаре с 17 по 28 октября 2011 года.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно исследованного в судебном заседании акта документальной проверки в отношении Муниципального унитарного предприятия <адрес>» от 17 мая 2011 года специалистом -ревизором ОДПР ОРЧ (по линии налоговых преступлений), П., по состоянию на (дата) задолженность по заработной плате перед уволенными работниками МУП «<адрес>» составляла 177 838, 90 руб., заработная плата, пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на (дата) составляла 3 551 240, 05 руб..

При наличии задолженности по выплате заработной платы на (дата) остаток денежных средств в кассе и расчетных счетах на указанную дату составил 25 959, 83 руб.

Согласно исследованного в судебном заседании отчета о прибылях и убытках предприятия за 2010 год, кредиторская задолженность предприятия на конец отчетного периода 55 773 000 рублей.

Обсуждая доводы ответчика, о тяжелом финансовом положении предприятия, сложившимся еще в период работы истца на предприятии и том, что истец не воспользовался своим правом встать на учет в службу занятости и получать пособие по безработице, суд находит их заслуживающими внимание и учитывает при определении суммы компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты заработной платы истцу с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, судом не установлены какие-либо значительные моральные и нравственные страдания, которые могли бы послужить основанием для взыскания 100 000 рублей в пользу К..

На основании изложенного, суд снижает сумму компенсации морального вреда до 20 000 рублей, принимая во внимание представленные сторонами доказательства.

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

По требованиям о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплатил, поскольку освобожден от уплаты при подаче иска согласно закона.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333. 19 ч. 1 п. 3 и ст. 333. 20 ч. 1 п. 8 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии со ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от Федеральных налогов и сборов, в том числе налогов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В связи с этим следует взыскать с ответчика госпошлину в сумме 7215 рублей 05 копеек по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации и 4000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, в местный бюджет.

Обсуждая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему:

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей по убеждению суда соотнесены с объемом защищаемого права, поэтому суд признал их разумными. Представитель истца составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях

Истцом приложены доказательства, подтверждающие эти расходы, поэтому в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом сложности дела и имеющейся в материалах дела квитанции, подтверждающей понесенные истцом расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП <адрес> в пользу К. начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме 400 344 (Четыреста тысяч триста сорок четыре) рубля 23 копейки;

           проценты (денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы) в порядке ст.236 ТК РФ, в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в сумме 1 161 (Одна тысяча сто шестьдесят один) рубль 00 копеек;

          компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей;

         судебные расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей за услуги представителя,

         а всего 426 505 ( четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот пять ) рублей 23 коп.

Взыскать с МУП <адрес>» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 7215 (семь тысяч двести пятнадцать) рублей 05 копеек по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации и 4000 (четыре тысячи) рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 11 215(одиннадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 05 копеек.

       В остальной части К. в удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения, то есть с (дата)

года.

Председательствующий: (подпись)       Л.В.Шевчик

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда                                                      Л.В.Шевчик