Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «09» декабря 2011 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе: председательствующего судьи Спиридонова Е.А.,

при секретаре Шороховой О.П.

с участием представителя истца Г.Б.Г.

представителей ответчика ООО «<адрес>» К., Р.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску К.Н.П. к ООО «<адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате за проработанное время в сумме 18097 рублей 22 копейки; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата) за 18 рабочих дней в сумме 17959 рублей 32 копейки, о признании незаконным приказа о приеме на работу в части даты приема на работу с (дата); о возложении обязанности изменить дату приема на работу на (дата) и внести изменения в трудовую книжку; о взыскании судебных расходов в сумме 7500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

К.Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «<адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате за проработанное время в сумме 18097 рублей 22 копейки; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата) за 18 рабочих дней в сумме 17959 рублей 32 копейки, о признании незаконным приказа о приеме на работу в части даты приема на работу с (дата); о возложении обязанности изменить дату приема на работу на (дата) и внести изменения в трудовую книжку; о взыскании судебных расходов в сумме 7500 рублей.

Представитель истца Г.Б.Г. суду пояснил, что с (дата) К.Н.П. принята на работу в качестве стажера начальника производственного участка <адрес> ООО «<адрес>». С (дата) переведена на должность начальника производственного участка ООО «<адрес>». Документально К.Н.П. оформлена на данную должность только с (дата). Факт допуска К.Н.П. к работе с октября 2010 года подтверждается показаниями свидетелей А., С., а также подтверждается документально, актом приема-передачи товароматериальных ценностей от (дата), должностной инструкцией начальника участка, подписанной К.Н.П. (дата), доверенностью от (дата) на отправление и оформление грузов К.Н.П. и транспортными железнодорожными накладными по отправке лома черного металла за подписью грузоотправителя К.Н.П. от (дата), (дата), (дата) и (дата). Как стажер К.Н.П. получила в октябре 2010 года заработную плату в размере 8000 рублей. В ноябре 2010года К.Н.П. выплачено 18000 рублей. В декабре 2010 года – 13512 рублей; в январе 21408 рублей; в феврале 21827 рублей; в марте 27245 рублей. Факт получения К.Н.П. заработной платы в указанном размере подтверждается представленными копиями ведомостей. В апреле 2011 года К.Н.П. должна была получить 25600 рублей, а фактически выплачено 5532 рубля. За май 2011 года К.Н.П. должна была получить 5818 рублей. По ведомостям, представленным ООО «<адрес>» К.Н.П. заработную плату не получала. Считает, что ООО «<адрес>» имеет перед К.Н.П. задолженность по заработной плате за апрель и май 2011 года, и компенсации за неиспользованный отпуск за период с (дата).

Исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «<адрес>» задолженности по заработной плате за апрель – май 2011 года в сумме 19777 рублей 33 копейки; компенсации за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата) за 17 рабочих дней в сумме 10166 рублей 79 копеек; о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку записи отражающие сведения о фактической работе, а именно: сведения о том, что с (дата) К.Н.П. принята на работу в качестве стажера начальника производственного участка ООО «<адрес>». С (дата) переведена на должность начальника производственного участка ООО «<адрес>»; взыскании судебных расходов в сумме 7500 рублей.

Считает, что истица К.Н.П. не нарушила срок обращения в суд, поскольку она обратилась в суд с заявлением своевременно, о нарушении своих прав в части невнесения сведений о работе в период с (дата) узнала с момента получения трудовой книжки после увольнения.

Истец К.Н.П. в судебном заседании (дата) пояснила, что в октябре и ноябре 2011 года она состояла на учете в Центре занятости населения и получала пособие. Однако с (дата) она стажировалась, а с (дата) по (дата) она работала начальником производственного участка в <адрес> в ООО «<адрес>». При этом, она документально оформлена на данную должность только с (дата) (Приказ № от (дата)). По просьбе руководителя, она написала заявление о приеме на работу, датируя его (дата). В Приказе о приеме ее на работу от (дата) также стоит ее роспись. Ей также подписана и личная карточка работника, датируемая (дата). Копию трудового договора ей на руки не выдавалась. С ней заключен договор о полной материальной ответственности, копию которого она также на руки не получала. С должностной инструкцией она ознакомлена (дата). Акт приема передачи имущества ей подписан (дата).

(дата) она сдала экзамен и получила допуск на отправку грузов по железной дороге. В ноябре 2010 года производили отгрузку вагонов от имени юридического лица, - ООО «<адрес>». За октябрь 2010 года, когда стажировалась, получила заработную плату в сумме около 8000 – 10000 рублей. За ноябрь 2010 года получала заработную плату, как начальник участка за отправленные вагоны. С содержанием трудового договора знакома, знает свой оклад. В организации велась двойная бухгалтерия. Оклад около 5000 рублей, для налоговой получала заработную плату в сумме 6300 рублей, а на руки фактически получала от 18000 рублей до 27000 рублей. Заработная плата зависела от количества вагонов с металлоломом, отгруженных в <адрес>. Заработную плату она, как и другие работники, получала по ведомостям по месту работу. Заработная плата выдавалась кассиром. Ведомости получения заработной платы за период с января по апрель 2011 года, представленные ответчиком, где указаны суммы заработной платы и стоит подпись напротив ее фамилии, она не подписывала. Представленные работодателем ведомости являются подложными.

(дата) она уволена с работы по собственному желанию (Пр.№ от (дата)). Заявление об увольнении написано ей собственноручно. Заработную плату за апрель и 5 дней мая 2011 года ей не выплатили. В июле 2011 года ей работодателем оплачено 8841 рубль 76 копеек (после обращения в суд). Считает, что ответчик должен выплатить ей задолженность по заработной плате исходя из сумм фактического заработка за апрель и 5 дней мая 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата). О том, что она официально принята на работу не с (дата) а с (дата) она узнала только из записей в трудовой книжке, после увольнения с работы, поэтому считает, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика К. исковые требования К.Н.П. не признала, суду пояснила, что К.Н.П. работала в должности начальника производственного участка в <адрес> в ООО «<адрес>» с (дата). Принята на работу на основании личного заявления от (дата). Товароматериальные ценности переданы в подотчет К.Н.П. по Акту о передаче от (дата). С функциональными обязанностями начальника участка К.Н.П. ознакомлена (дата). Дата (дата), проставленная на бланке ознакомления с функциональными обязанностями является ошибкой. Уволена (дата) по собственному желанию. В период с (дата) по (дата) К.Н.П. в ООО «<адрес>» не работала. В указанный период она состояла на учете в Центре занятости населения и получала пособие по безработице. В соответствии с условиями трудового договора заработная плата К.Н.П. составляла: оклад 4200 рублей плюс районный коэффициент 20% плюс северная надбавка 30%. Заработная плата ей выплачивалась по ведомостям на получение заработной платы от (дата), от (дата), от (дата), от (дата). Иной заработной платы в ООО «<адрес>» К.Н.П. не получала. Ксерокопии ведомостей, представленных истицей, по которым со слов истицы последняя получала заработную плату, считает доказательством недопустимым, поскольку данные документы являются ксерокопиями и не содержат необходимых реквизитов, предусмотренных для платежных документов. К.Н.П. могла находится на производственном участке, в период с (дата) по (дата), но не в качестве работника в ООО «<адрес>», а как родственница М.К.А. и могла проходить обучение с целью дальнейшего трудоустройства. Задолженности перед К.Н.П. предприятие не имеет. Просит отказать истице в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «<адрес>» Р. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что К.Н.П. приступила к своим обязанностям с (дата), проработала до (дата). Заработная плата К.Н.П. была выплачена в полном объеме. Данные факты подтверждаются расчетными листами организации, находящимися в материалах данного гражданского дела, а также окончательным расчетом от (дата) за апрель 2011 года. По требованию истца К.Н.П. о внесении в трудовую книжку сведений о ее приеме на работу с (дата) трехмесячный истек срок исковой давности. В связи с тем, что К.Н.П. была принята на работу (дата), был подписан трудовой договор и приказ о приеме на работу. Она знала, что работает не с (дата). Срок исковой давности начинается с момента, когда истец узнала о своем нарушенном праве, о нарушенных правах К.Н.П. узнала (дата). В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения истицы в суд.

Представитель ответчика ООО «<адрес>» М.А.П. исковые требований К.Н.П. не признал в полном объеме, давая пояснения в судебном заседании (дата). Поддержал позицию представителя ответчика Р. В судебном заседании (дата) пояснил, что период с (дата) по (дата) К.Н.П. в ООО «<адрес>» не работала, поскольку состояла на учете в Центре занятости населения. Истица принята на работу на основании личного заявления от (дата) на должность начальника производственного участка в <адрес> в ООО «<адрес>». С ней заключен трудовой договор, в котором указан размер ее заработной плата. Данный договор подписан К.Н.П. лично. Копии трудовых договоров он выдает по просьбе работника, и не помнит, выдавал ли он К.Н.П. копию трудового договора. Заработная плата ей выплачивалась по ведомостям на получение заработной платы от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), в размере, предусмотренном трудовым договором. Ксерокопии ведомостей, представленные истицей, по которым со слов истицы последняя получала заработную плату, считает доказательством недопустимым, поскольку данные документы являются ксерокопиями и не содержат необходимых реквизитов, предусмотренных для платежных документов. В оригинале таких документов в ООО «<адрес>» не существует. На бланках платежных ведомостей, аналогичных представленным истицей ксерокопиям, записывались суммы, переданные за купленный металл. Просил отказать истице в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Свидетель М.К.А. суду показала, что К.Н.П., является женой ее брата. Она пригласила К.Н.П. работать в ООО «<адрес>» по просьбе матери, и в ноябре 2010 года К.Н.П. пришла в их компанию, ознакомилась с работой и дала согласие на работу. В обязанности начальника участка входит организация, доставка, переработка и отправка вагонов. Отправляли вагоны с металлом в <адрес>. (дата) приезжал ревизор из <адрес>, и К.Н.П. сдала экзамен, и получила допуск по отгрузке вагонов. В ноябре 2010 года они отправляли металл со ст. <адрес> и с ней присутствовала К.Н.П., так как она ее обучала. Сколько раз отправляли вагоны, не помнит. От ООО «<адрес>» вагоны в <адрес> не отправлялись, отправлялись от имени другой фирмы, ООО «<адрес>», которая является компанией-грузоотправителем. В ноябре 2010 года она являлась начальником участка, а с (дата) начальником участка являлась К.Н.П.. За два дня до начала декабря она предложила сделать ревизию, все перевешали, на (дата) вызвала бригаду. Представила К.Н.П., как начальника участка.

Передача товаро-материальных ценностей К.Н.П. происходила (дата) по акту. В акте допущено исправление даты, поскольку А. допускала ошибки и несколько раз переписывала акт.

Свидетель Ф. суду показала, что работает начальником участка <адрес> филиала ООО «<адрес>», – генеральным директором которого является М.А.П. ООО «<адрес>». С К.Н.П. познакомились в <адрес>, а потом она работала <адрес> ООО «<адрес>». Ей известно, что К.Н.П. обучалась в октябре-ноябре 2010 года в ООО «<адрес>», но про ее заработную плату ничего не знает. В октябре 2010 года К.Н.П. обязанности начальника участка не исполняла. В конце ноября 2010 года ей позвонила М.К.А. и представила К.Н.П., сказала, что будут работать вместе. В ноябре 2010 года металл на участке филиала <адрес> принимали М.К.А. и А. В конце ноября 2010 года ее вызывали на ревизию, но по семейным обстоятельствам она не приехала. Как начальника участка К.Н.П. представили в начале декабря 2010 года. - Порядок работы на участках филиала <адрес> и филиала <адрес> одинаковый. Ведомости, предоставленные К.Н.П. как ведомости по получению заработной платы, - это ведомости используемые для расчета с клиентами за сданный металл – приемо-сдаточный акт, в котором Человек расписывается в приемо-сдаточном акте, что сдал металл; а в платежной ведомости, что получил деньги за сданный металл.

Свидетель А. суду показала, что работала кассиром в ООО «<адрес>» конца июля 2010 года. Уволилась в январе 2011 года. Зарплату, получала 70 рублей в час, в месяц около 11000 рублей. Зарплату получали по платежным ведомостям, которые она составляла. <адрес> их не контролировал. К.Н.П. при ней с октября 2010 года стажировалась в ООО «<адрес>», а с ноября 2010 работала начальником участка. Зарплата К.Н.П. состояла из оклада плюс проценты. Но у них был листочек, где зарплата расписана по должностям. У К.Н.П. зарплата зависела от отгруженного металла. В декабре была почасовая оплата, а в январе по-другому. Официально К.Н.П. трудоустроена с (дата). Акт приема передачи товароматериальных ценностей составлен ей (дата). Она действительно переписывала его несколько раз, но исправления в дате в указанном Акте она не вносила. По ведомостям, представленным ООО «<адрес>» она также не получала заработную плату, и в данных ведомостях не расписывалась. Получала ли К.Н.П. зарплату в октябре 2010 года, когда стажировалась, ей не известно.

Свидетель С. суду показала, что с (дата) по (дата) работала в должности приемщика металла в ООО «<адрес>». На момент ее трудоустройства. К.Н.П. уже работала начальником участка. Ее зарплата за декабрь и январь составляла по 10000 рублей. Зарплата зависела от количества металла отправленного. Цветной металл отправляли в <адрес>, черный металл отправляли в <адрес>. Кассиром работали сначала А. потом Г.Л.. Заработную плату получала по ведомостям, таким как в светокопиях представлены К.Н.П..

Свидетель Г.Л.Г.Л. суду показала, что с марта 2011 года работает кассиром в ООО «<адрес>». В обязанности кассира не входит начисление заработной платы. Заработная плата присылалась из <адрес>, привозили деньги М.А.П. или М.К.А.. К.Н.П. выдавала деньги по ведомости, в которой расписывались работники. Ведомость возвращали М.А.П.. По ведомостям, представленным К.Н.П. она никогда не получала и не выдавала заработную плату. Данный документ ей не знаком. Были случаи, когда за К.Н.П. расписывалась С. – приемщик филиала <адрес>. Ее об этом просила К.Н.П.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленный иск К.Н.П. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в следствии событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.ст.15, 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения, отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем также на основании фактического допущения работника к работе к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Обязанность снесения основных сведений о трудовой деятельности работника возлагается на работодателя.

Как установлено судом из исследованных документов: трудовой книжки К.Н.П., заявления о приеме на работу К.Н.П. от (дата), Приказом о приеме на работу К.Н.П. в ООО «<адрес>» от (дата), трудовым договором между ООО «<адрес>» и К.Н.П. от (дата) в котором указан срок действия договора с (дата), договором о материальной ответственности от (дата), в трудовую книжку К.Н.П. внесены сведения о ее трудовой деятельности в ООО «<адрес>» с (дата).

Пояснениями истицы К.Н.П., ее представителя Г.Б.Г., показаниями свидетеля А., показавшей, что в октябре 2010 года К.Н.П. стажировалась в ООО «<адрес>», в ноябре 2010 года ее официально представили, как начальника участка и что К.Н.П. получала заработную плату, показаниями свидетеля С., показавшей, что на момент принятия ее на работу (дата) К.Н.П. уже работала в ООО «<адрес>» начальником участка, показаниями свидетеля М.К.А., показавшей, что К.Н.П. с октября 2010 года стажировалась на должность начальника участка, что в ноябре 2010 года К.Н.П. сдала экзамены и получила допуск на отправку вагонов; исследованными судом доказательствами, а именно: должностной инструкцией начальника участка от (дата); Актом приема передачи имущества от (дата), в который в соответствии с заключением эксперта № от (дата), внесены исправления и дата исправлена на (дата) год, доверенностью ООО «<адрес> № от (дата) на отправление и оформление грузов К.Н.П., Оригиналами транспортных железнодорожных накладных по отправке лома черного металла за подписью грузоотправителя К.Н.П. от (дата), (дата), (дата) и (дата), с достоверностью подтверждено, что К.Н.П. фактически допущена к работе в качестве начальника участка <адрес> в ООО «<адрес>» с (дата).

Совокупностью вышеперечисленных доказательств в опровергается довод представителей ответчика о том, что К.Н.П. на период с (дата) не являлась работником ООО «Амурская производственная компания».

К.Н.П. просит суд обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о том, что с (дата) она принята на работу в качестве стажера начальника производственного участка ООО «<адрес>». С (дата) переведена на должность начальника производственного участка ООО «<адрес>».

Представители ответчика просят отказать К.Н.П. в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд считает, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права К.Н.П. не пропущен, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно записи № в трудовой книжке К.Н.П., приказа об увольнении № от (дата) К.Н.П. уволена из ООО «<адрес>» (дата). Трудовую книжку К.Н.П. получила после увольнения. В суд с иском обратилась (дата).

Учитывая, что обязанность внесения сведений в трудовую книжку о трудовой деятельности работника возлагается на работодателя, и что К.Н.П. смогла ознакомиться с записями в трудовой книжке начиная с (дата), то трехмесячный срок обращения в суд истекал (дата). Поскольку истица обратилась в суд (дата), то суд приходит к выводу, что срок обращения истицы К.Н.П. за разрешением индивидуального трудового спора не нарушен.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

К.Н.П. просит суд обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о том, что с (дата) К.Н.П. принята на работу в качестве стажера начальника производственного участка ООО «Амурская производственная компания». С (дата) переведена на должность начальника производственного участка ООО «<адрес>».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 ТК РФ, трудовые отношения,- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем также на основании фактического допущения работника к работе.

Суд установил, что К.Н.П. с (дата) фактически допущена к работе в должности начальника участка <адрес> ООО «<адрес> и что она получала за этот период заработную плату.

Факт обучения (стажировки) К.Н.П. сторонами не отрицается, и подтверждается показаниями свидетеля А.

Однако, истица К.Н.П. не представила суду достоверных доказательств того, что стажируясь в октябре 2010 года в ООО «<адрес>» она была допущена к работе, осуществляла трудовую деятельность и получала за это заработную плату, то есть находилась в трудовых отношениях с работодателем.

Как установил суд, трудовой договор между ООО «<адрес>» и К.Н.П. оформлен с (дата). На договоре, в нарушение положений ст.67 ТК РФ, отсутствует подпись К.Н.П., свидетельствующая о вручении ей работодателем копии трудового договора.

В соответствии со ст.67 ТК РФ, работодатель обязан заключить трудовой договор не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Содержание приказа, должно соответствовать условиям заключенного договора.

Поскольку работодателем не выполнены требования трудового законодательства в части заключения трудового договора со дня фактического допуска к работе, поскольку приказ о приеме на работу издан (дата) и трудовой договор заключен (дата), то трудовой договор от (дата) и приказ № от (дата) о приеме на работу К.Н.П. выполнены с нарушением трудового законодательства, то есть надлежит обязать работодателя внести изменения в Приказ № от (дата), касающиеся даты приема на работу К.Н.П., а именно с (дата), а также обязать работодателя, - ООО «<адрес>» внести изменения в трудовую книжку К.Н.П., изменив дату приема на работу с (дата) на (дата).

К.Н.П. просит взыскать с ООО «<адрес>» задолженность по заработной плате за апрель – май 2011 года в сумме 19777 рублей 33 копейки.

Суд считает, то данное требование истицы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, К.Н.П. с (дата) фактически допущена к работе в должности начальника участка <адрес> ООО «<адрес>». Из пояснений сторон следует, что заработная плата К.Н.П. за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года выплачена.

Трудовым договором от (дата), приказом (распоряжением) о приеме на работу от (дата), личной карточкой работника от (дата), расчетными листками организации за период с декабря 2010 года доказано, что оплата труда начальника участка К.Н.П. установлена в виде оклада, надбавки к заработной плате и прочих выплат. Форма оплаты: оклад по дням; Оклад (тариф) – 4200 рублей; районный коэффициент – 20% и северная надбавка – 30%.

Расчетными листками за май, июнь 2011 года, платежным поручением № от (дата) подтверждено и не оспаривается сторонами, что ООО «<адрес>» выплатила К.Н.П. 8841 рубль 76 копеек, из которых заработная плата за апрель – 5532 рубля, 2500 рублей 76 копеек, - компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении по календарным дням; 809 рублей заработная плата за май 2011 года.

Истица К.Н.П. не оспаривает, что ей был известен размер оплаты труда по договору. Однако, истица утверждает, что размер фактического заработка значительно превышает размер оплаты труда по трудовому договору, что у работодателя велась «двойная бухгалтерия», и требует выплатить ей задолженность по заработной плате, за апрель и май 2011 года, исходя из среднего заработка, который по расчетам представителя истицы составляет 20210 рублей в месяц, исходя из среднедневного заработка 687,41 рубля в день.

Однако, истица К.Н.П. не представила суду допустимых доказательств, подтверждающих что ее заработная плата в апреле и мае 2011 года превышала размер оплаты труда, указанный в трудовом договоре. Светокопии документов, представленных суду истицей, по которым со слов истицы последняя получала заработную плату, не могут являться доказательствами, подтверждающими размер заработной платы истицы, поскольку указанные светокопии документов не содержат необходимых реквизитов., предъявляемых к ведомостям получения заработной платы.

Ответчиком ООО «<адрес>» суду также представлены ведомости о получении заработной платы, которые не содержат сведений о получении заработной платы К.Н.П. в указываемом ответчиком размере за весь период ее работы, поскольку, в соответствии с заключением эксперта №-э от (дата), подписи от имени К.Н.П. в указанных ведомостях выполнены иным лицом. То есть работодателем не представлены доказательства, что К.Н.П. вообще получала заработную плату в ООО «<адрес>».

Поскольку К.Н.П. не оспаривает, что ей была известна заработная плата, установленная трудовым договором, что истица не оспаривает факт получения заработной плата по апрель 2011 года включительно, то суд, исходя из представленных сторонами доказательств считает, что заработная плата К.Н.П. выплачена в полном объеме.

Поскольку истицей не представлено доказательств, что она получала заработную плату в размере большем, чем размер оплаты труда в трудовом договоре, то в удовлетворении требований истицы К.Н.П. в части требований о взыскании с ООО «<адрес>» задолженности по заработной плате за апрель – май 2011 года в сумме 19777 рублей 33 копейки, надлежит отказать.

К.Н.П. заявлены требования о взыскании с ООО «<адрес>» компенсации за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата) за 17 рабочих дней в сумме 10166 рублей 79 копеек.

Суд считает, что указанные требования истицы полежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Сторонами не оспаривается, и подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно расчетными листками за май, июнь 2011 года, платежным поручением № от (дата), что К.Н.П. за период работы в ООО «<адрес>» отпуск не использовала, и что в день увольнения истице К.Н.П. компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

Судом установлено, что 2500 рублей 76 копеек, - компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за период работы с (дата), направлена истице платежным поручением № от (дата).

Поскольку судом установлен факт трудовых правоотношений между К.Н.П. и ООО «<адрес>» в период с (дата), то суд считает, что компенсация за неиспользованный отпуск К.Н.П., выплачена в июне 2011 года не в полном объеме, и с ООО «<адрес>» надлежит взыскать невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в части в сумме 1331 рубль 24 копейки, с учетом ее работы в ноябре 2010 года, из расчета среднего заработка, указанного в трудовом договоре, и с учетом выплаченной суммы компенсации за период работы с декабря 2010 года по май 2011 года. Расчет недоплаченной компенсации представлен стороной ответчика, и истцом не оспаривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы на участие в деле представителя, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 7000 рублей и оформлении доверенности на представительство в сумме 500 рублей, что подтверждено документально исследованной судом доверенностью и квитанцией об оплате.

Суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, с учетом объема и сложности дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При рассмотрении дела судом понесены издержки по оплате услуг экспертов на общую сумму 19417 рублей 20 копеек.

Таким образом надлежит взыскать с ответчика и государственную пошлину в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, - 400 рублей и судебные издержки по оплате услуг экспертов в сумме 19417 (Девятнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 20 копеек

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Н.П. к ООО «<адрес>» удовлетворить частично.

Обязать ООО «<адрес>» внести изменения в приказ № от (дата) о Приеме на работу К.Н.П., изменив дату приема на работу с (дата) на (дата) и обязать ООО «<адрес>» внести изменения в записи № в трудовую книжку К.Н.П., изменив дату приема на работу с (дата) на (дата).

Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу К.Н.П. невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в части в сумме 1331 рубль 24 копейки, судебные издержки в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, а всего в сумме 8831 (Восемь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 24 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<адрес>» в доход бюджета Бурейского муниципального района государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ООО «<адрес>» в доход Федерального бюджета судебные издержки в сумме 19417 (Девятнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Е.А. Спиридонов