Дело № 2 – 249/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «24» ноября 2011 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Чигаревой Т.Ю.

при секретаре Проскуряковой Т.А.,

с участием

истца Е.,

представителя истца Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Е. к Открытому акционерному обществу «<адрес>» о признании незаконным приказа № от (дата) об удержании из его заработной платы 38650 рублей 52 копеек; о взыскании задолженности по заработной плате в общей сумме 167392 рубля 52 копейки, состоящей из незаконно удержанных 38650 рублей 52 копеек, 15000 рублей недовыплаченных за январь 2010 года, 25000 рублей недовыплаченных за июнь 2010 года, 44371 рубля недовыплаченных за август 2010 года, 44371 рубля недовыплаченных за сентябрь 2010 года, о взыскании судебных расходов в сумме 5500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2011 года Е. обратился в суд с настоящим иском к ОАО «<адрес>». В обоснование в иске указав, что с (дата) до (дата) работал в ОАО «<адрес>» в должности мастера производственного участка № (далее п/участка №) в <адрес>, а с (дата) по (дата) в должности прораба данного п/участка №. (дата) с ним был заключен типовой договор о полной материальной ответственности. Заработная плата состояла из должностного оклада, районного коэффициента, надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока, коэффициента трудового участия, согласно табеля учета рабочего времени. Работодатель незаконно удержал из его заработной платы при расчете при увольнении 38650 рублей 52 копейки, и отказался добровольно выплатить ему заработную плату в полном объеме, поэтому он вынужден был обратиться с данным иском в суд, в связи с чем понес судебные расходы на сумму 5500 рублей: 5000 рублей оплата услуг представителю, 500 рублей оплата нотариусу за удостоверение доверенности на представителя.

В судебном заседании истец Е. заявленные требования уточнил и увеличил размер исковых требований. Просит суд, признать незаконным приказ № от (дата) ОАО «<адрес>» об удержании из его заработной платы 38650 рублей 52 копеек; взыскать с ОАО «<адрес>» ООО в его пользу задолженность по заработной плате в общей сумме 167392 рубля 52 копейки, состоящую из незаконно удержанных 38650 рублей 52 копеек, 15000 рублей недовыплаченных за январь 2010 года, 25000 рублей недовыплаченных за июнь 2010 года, 44371 рубля недовыплаченных за август 2010 года, 44371 рубля недовыплаченных за сентябрь 2010 года; и судебные расходы в сумме 5500 рублей. В обоснование привел те же доводы, что и в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что, получив (дата) денежный расчет при увольнении, обнаружил, что ему выплачена заработная плата в меньшей сумме, чем должна быть выплачена. Он обращался с рапортами к руководителю ответчика, звонил работодателю по телефону, ему обещали доначислить заработную плату и выплатить ее. Работодатель не выдал ему на руки копии документов, подтверждающие суммы начисления и выплат по его заработной плате. В связи с этим он был лишен возможности своевременно произвести полный расчет задолженности ответчика перед ним по заработной плате. Уже после обращения с данным иском в суд, сняв копии с документов, предоставленных ответчиком в суд, он произвел расчет, согласно которого задолженность ответчика перед ним по заработной плате на день увольнения составила 167392 рубля 52 копейки. Он отчитался работодателю до увольнения по всем подотчетным суммам в том порядке, который сложился у ответчика. 38650 рублей 52 копеек по приказу № от (дата) ответчик удержал у него незаконно, поскольку задолженности по подотчетным суммам он не имел. Никакие акты сверки на день его увольнения работодателем не составлялись, суммы сверки с ним не согласовывались. Он обращался с жалобой на работодателя прокурору <адрес>, которая была переправлена в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Данная инспекция в ходе проверки установила, что выявлены нарушения трудового законодательства со стороны работодателя в его отношении, что работодателю выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, а ему разъяснено право обращения с данным иском в суд. Просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель истца Г. заявленные истом уточненные требования поддержал, в обоснование привел те же доводы, что и истец.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «<адрес>», надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, заявленные исковые требования не признавшего в полном объеме. В письменных возражениях указавшего, что Е. уволен по собственному желанию (дата). Заработная плата Е. выплачивалась работодателем в полном объеме, но с задержкой выплат. Система оплаты труда у Е. повременно-премиальная с применением КТУ. В соответствии с приказом № от (дата) норматив заработной платы по п/участку № в 2009-2010 годах составлял 17% от объема выполненных работ по данному участку за исключением суммы генподряда. Когда работы не было, то работникам работодатель выплачивал минимальную заработную плату, что не противоречит ТК РФ и локальным нормативным актам. По справке ФОТ по п/участку № в январе 2010 года данный участок заработал 0 рублей. В июне 2010 года данный участок заработал 3624986 рублей. 17% от этой суммы составляет 797497 рублей. В связи с тем, что за предыдущие месяцы данный участок имел перерасход по ФОТ в размере 1362381 рубль, то фактический ФОТ данного участка в июне 2010 года составлял минус 633734 рубля. В августе 2010 года данный участок заработал 2130388 рублей. 17% от этой суммы составляет 468685 рублей. В связи с тем, что за предыдущие месяцы данный участок имел перерасход по ФОТ в размере 1395304 рубля, то фактический ФОТ данного участка в июне 2010 года составлял минус 741448 рублей. В сентябре 2010 года была та же ситуация. Несмотря на это, Е. начислил себе за январь 2010 года заработную плату в сумме 30000 рублей, за июнь 2010 года в сумме 65000 рублей, за август 2010 года в сумме 50000 рублей. Работодатель не в состоянии был выплатить Е. заработную плату в таком размере, и Е. начислена была работодателем заработная плата и соответственно произведены ее выплаты: за январь 2010 года 15000 рублей, за июнь 2010 года 40000 рублей, за август 2010 года 3441 рубль 65 копеек, за сентябрь 2010 года 4897 рублей. Е. на день увольнения не отчитался по полученным в подотчет денежным средствам: на сумму 56913 рублей 27 копеек, поэтому ущерб в размере среднего заработка в сумме 38650 рублей 52 копейки был удержан работодателем из заработной платы Е. при увольнении, что не противоречит статье 241 ТК РФ. С учетом данного удержания, заработная плата Е. работодателем выплачена в полном объеме. Просит суд, истцу отказать в удовлетворении иска в полном объеме за необоснованностью заявленных требований.

Заслушав истца, представителя истца, специалиста, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные Е. требования надлежит удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условия труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Показаниями истца, письменными возражениями ответчика на заявленные истцом требования доказано, что в письменной форме трудовой договор между работодателем ОАО «<адрес>» и Е. не оформлялся.

Материалами дела: трудовой книжкой Е., приказом № от (дата) о приеме на работу, личной карточкой работника Е., приказом о прекращении трудового договора № от (дата), приказом № от (дата), справкой о начисленной заработной плате Е. за 2010 год, типовым договором о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата), заключенным между ОАО «<адрес>» и Е., расчетными листками с января по ноябрь 2010 года, бухгалтерскими документами (л.д.51-66), справкой формы 2-НДФЛ № от (дата), письменными возражениями ответчика доказано, что ОАО «<адрес>», как работодатель, и Е., как работник, с (дата) по (дата) включительно состояли в трудовых отношениях: с (дата) по (дата) включительно Е. работал в ОАО «<адрес>» мастером п/участка № в <адрес>; с (дата) Е. по ОАО «<адрес>» переведен на должность прораба п/участка № в <адрес>; (дата) Е. уволен из ОАО «<адрес>» по п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Коллективным договором ОАО «<адрес>» на 2009-2012 годы доказано, что заработная плата работникам выплачивается в денежной форме (рублях), что система оплаты труда (повременная с применением КТУ, индивидуальная, коллективная и другие) устанавливается по категориям работников, согласно Положения об оплате труда; что выплата заработной платы производится: аванс – 25 числа текущего месяца; окончательная выплата по итогам работы за месяц – 15 числа следующего месяца.

Положением по оплате труда с применением коэффициента трудового участия на прорабских участках и исполнительной дирекции, утвержденным (дата), доказано, что с учетом КТУ определяется сдельный приработок для рабочих и доплаты из коллективного фонда для рабочих, АХП и служащих; что оценка трудового вклада каждого работника участка в общие результаты работы и определение в связи с этим КТУ производится ежемесячно представителями Совета коллектива участка; что ФОТ устанавливается в процентном отношении к выполненным объемам строительно-монтажных работ, принятым к оплате заказчиком, согласно приказа по предприятию по нормативам заработной платы по подразделениям ОАО «<адрес>»; что при перерасходе фонда оплаты труда против установленного норматива, выплата заработной платы работникам предусматривается в размере оклада до полного погашения задолженности, при простое по вине работников сохраняется выплата 2/3 оклада.

Показаниями истца Е. в судебном заседании, письменными возражениями ответчика, расчетными листками по заработной плате Е. за 2010 год, Коллективным договором ОАО «<адрес>» на 2009-2012 годы, Положением по оплате труда с применением коэффициента трудового участия на прорабских участках и исполнительной дирекции, утвержденным (дата), приказом № от (дата) доказано, что Е. установлена работодателем повременно-премиальная система оплаты труда с применением КТУ.

Расчетными листками по заработной плате Е. доказано, что заработная плата Е. состоит из: должностного оклада, районного коэффициента, ДВ коэффициента, КТУ, разовой премии, вахтовой надбавки.

Расчетными листками по заработной плате Е. за период с января по май 2011 года доказано, что должностной оклад прораба п/участка № с (дата) до (дата) составлял 3000 рублей.

Штатным расписанием работников аппарата ОАО «<адрес>», утвержденным (дата), доказано, что должностной оклад прораба п/участка № с (дата) составляет 6000 рублей, районный коэффициент 30% - 1800 рублей, ДВ коэффициент 30% - 1800 рублей.

Приказом № от (дата) по ОАО «<адрес>» доказано, что с (дата) по п/участку № установлен норматив заработной платы в 17%.

Табелями учета рабочего времени в отношении Е. за период с января по ноябрь 2010 года включительно доказано, что в табелях имеются исправления начисленных сумм оплаты труда.

Суд подверг сомнению акт сверки взаиморасчетов между ОАО «<адрес>» и Е. на (дата), поскольку данный акт не подписан Е., и суммы, приведенные в данном акте, ответчиком не подтверждены документально.

Суд подверг сомнению справку ответчика о начисленной к выдаче и выплаченной заработной плате Е. за 2010 года, так как данная справка опровергается бухгалтерскими документами (л.д.48-66), справкой о доходах физического лица за 2010 год № 18 от (дата) форма 2-НДФЛ, выданная ответчиком Е., и показаниями специалиста С., пояснившей, что суммы, указанные работодателем в платежных ведомостях и расходных ордерах на имя Е. – это не выплата заработной платы, а выдача денежных сумм в подотчет Е. -счет 71.

Признан несостоятельным довод ответчика о том, что с января 2010 года по п/участку № ОАО «<адрес>» имелся перерасход ФОТ, и суд подверг сомнению справку по ФОТ по п/участку №, предоставленную ответчиком, так как в данной справке не отражен год, по которому приведены данные сведения; приведенные в данной справке сведения не подтверждены ответчиком документально, и опровергаются расчетными листками по заработной плате Е. и приказом о прекращении трудового договора № от (дата), учитывая, что с января по июль 2010 года Е. начислялась заработная плата с высоким КТУ.

Признан несостоятельным довод ответчика о том, что ответчиком истцу Е. в полном объеме выплачена заработная плата, так как данный довод опровергается штатным расписанием работников аппарата ОАО «<адрес>» с (дата), предусматривающим должностной оклад прораба п/участка № в размере 6000 рублей; расчетными листками по заработной плате Е. за 2010 год, подтверждающими, что заработная плата Е. с (дата) в нарушение штатного расписания и Положения по оплате труда с применением коэффициента трудового участия на прорабских участках и исполнительной дирекции, утвержденным (дата), начислялась из расчета должностного оклада в 3000 рублей, а не 6000 рублей; расчетами, произведенными по материалам дела, и показаниями в суде специалиста С., пояснившей, что за период работы с (дата) по (дата) ОАО «<адрес> не выплатило Е. заработную плату в общей сумме 439281 рубль 29 копеек, без учета удержанных по приказу 38650 рублей 52 копеек.

Расчетами специалиста С., показаниями специалиста С. в судебном заседании доказано, что истцу Е. на день рассмотрения дела в суде ответчиком ОАО «<адрес>» не выплачена заработная плата: за январь 2010 года в сумме 25700 рублей, за июнь 2010 года в сумме 56550 рублей, за август 2010 года в сумме 43500 рублей, за сентябрь 2010 года в сумме 43500 рублей.

Не доверять расчетам и показаниям специалиста С. у суда нет оснований, поскольку она не заинтересована в исходе данного дела, расчеты специалистом произведены по материалам дела, и ее расчеты сторонами не опровергнуты.

На основании изложенного, с учетом размера заявленных истцом требований, суд считает доказанным, что истцу Е. по вине ответчика ОАО «<адрес>» не выплачена заработная плата в общей сумме 127000 рублей: за январь 2010 года в сумме 15000 рублей, за июнь 2010 года в сумме 25000 рублей, за август 2010 года в сумме 43500 рублей, за сентябрь 2010 года в сумме 43500 рублей.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ (в рублях).

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поэтому задолженность работодателя - ОАО «<адрес>» перед истцом Е. по заработной плате в сумме 127000 рублей: за январь 2010 года в сумме 15000 рублей, за июнь 2010 года в сумме 25000 рублей, за август 2010 года в сумме 43500 рублей, за сентябрь 2010 года в сумме 43500 рублей надлежит взыскать в соответствии со ст.21,22,131,136,140 ТК РФ с ответчика в пользу истца, удовлетворив исковые требования Е. в данной части.

Приказом № от (дата), письменными отзывами ответчика доказано, что при увольнении истца из его заработной платы работодателем ОАО «<адрес>» в порядке ст.241 ТК РФ удержана сумма 38650 рублей 52 копейки, как материальный ущерб, причиненный работником работодателю.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленным ТК РФ.

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В приказе № от (дата) и письменных возражениях ответчика на иск от (дата) указан размер ущерба, причиненного работодателю Е., на (дата): 56913 рублей 27 копеек.

В письменных объяснениях Е. от (дата) указано, что сумма 56913 рублей 27 копеек, полученная им в подотчет, была израсходована полностью в июле-сентябре 2010 года на нужды предприятия.

Ответчиком не предоставлено суду достоверных доказательств, подтверждающих, что Е. работодателю ОАО «<адрес>» причинен ущерб на сумму 56913 рублей 27 копеек, поскольку акт сверки взаиморасчетов между ОАО «<адрес>» и Е. на (дата), Е. не подписан; не предоставлены ответчиком суду платежные документы, подтверждающие выплату денежных сумм в подотчет Е., и авансовые отчеты Е. по всем суммам, указанным в акте сверки; в приказе № от (дата) не указано, на основании каких документов издан данный приказ; не конкретизировано в приказе в какой период и на какие цели истцу были выданы денежные суммы, по которым он должен был отчитаться и в какой период.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, подтверждающие, что работодателем в соответствии со ст.247 ТК РФ проводилась до издания приказа № от (дата) проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; копии материалов данной проверки в суд ответчиком не предоставлены; не предоставлены ответчиком и доказательства, подтверждающие, что Е. был ознакомлен с материалами такой проверки.

Поэтому суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт причинения Е. на (дата) ущерба работодателю и его размер, не доказана вина Е. в причинении ущерба работодателю, и работодатель в нарушение ст.247, 248 ТК РФ удержал из заработной платы истца сумму 38650 рублей 52 копейки, то есть незаконно; поэтому приказ № от (дата) ОАО «<адрес>» является незаконным, и его надлежит отменить.

Учитывая, что сумма 38650 рублей 52 копейки незаконно удержана из заработной платы истца работодателем, то данную сумму 38650 рублей 52 копейки в соответствии со ст.140 ТК РФ надлежит взыскать с ответчика ОАО «<адрес>» в пользу истца Е., удовлетворив в данной части исковые требования истца. Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате составляет 165650 рублей 52 копейки.

В удовлетворении в остальной части заявленных исковых требований Е. к ОАО «<адрес>» надлежит отказать за необоснованностью и недоказанностью.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные сторонами в связи с их явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией от (дата) (л.д.26) доказано, что истец оплатил представителю Г. 5000 рублей за представительство по данному делу в суде. С учетом сложности данного дела, его длительности рассмотрения в суде, суд признает данную сумму оплаты услуг представителя разумной, и в соответствии со ст. 100, 88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Оригиналом доверенности на представителя Г., удостоверенной нотариусом (дата), доказано, что Е. за удостоверение данной доверенности оплатил нотариусу 500 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они связаны с данным делом и понесены истцом фактически, поэтому в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ данные расходы надлежит в полном объеме взыскать с ответчика в пользу истца, как судебные издержки. И общая сумма судебных расходов, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца составляет: 5500 рублей.

Учитывая, что истец Е. освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, с учетом требований главы 25.3 НК РФ, с ответчика ОАО «Амурвзрывпром» в доход бюджета Бурейского муниципального района надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований (165650 рублей 52 копейки) в размере 4513 рублей 01 копейка.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от (дата) Открытого акционерного общества «<адрес>» об удержании из заработной платы Е. 38650 рублей 52 копеек и отменить его.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<адрес> в пользу Е. задолженность по заработной плате в сумме 165650 рублей 52 копейки, в том числе: незаконно удержанные из заработной платы 38650 рублей 52 копейки, 15000 рублей недовыплаченные за январь 2010 года, 25000 рублей недовыплаченные за июнь 2010 года, 43500 рублей недовыплаченные за август 2010 года, 43500 рублей недовыплаченные за сентябрь 2010 года; и судебные расходы в сумме 5500 рублей, а всего в общей сумме 171150 (Сто семьдесят одна тысяча сто пятьдесят) рублей 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Е. к Открытому акционерному обществу «<адрес>» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества <адрес>» в доход бюджета Бурейского муниципального района государственную пошлину в размере 4513 (Четыре тысячи пятьсот тринадцать) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2011 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева