Дело № 2 - 59/2012

Именем Российской Федерации

«12» марта 2012 года                                                       п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре Ивачевой Е.В.,

с участием представителя истца К.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Амурской области «<адрес>» к К.И.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 63284 рубля 33 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с К.И.Н. в возмещение материального ущерба от преступления 63284 рубля 33 копейки.

В судебном заседании представитель истца К.О.В. требования уточнила, просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба от преступления 50895 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель ответчика К.О.В. в судебном заседании пояснила, что работая сторожем в Государственном унитарном предприятии Амурской области «<адрес>» К.И.Н. (дата) заступил на охрану объекта на территории ГУП Амурской области «<адрес>» и около 23 часов 20 минут неправомерно завладел автомобилем марки «УАЗ 31512» государственный регистрационный номер №, принадлежащем ГУП Амурской области «<адрес>» без цели хищения. На данном автомобиле он направился в сторону МУЗ Бурейская ЦРБ, расположенной по <адрес>. Проезжая по <адрес> К.И.Н. совершил наезд на бетонные плиты, находящиеся у двора <адрес>, в результате чего автомобиль получил повреждения, а К.И.Н. был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД по <адрес>. За совершение данного преступления К.И.Н. (дата) <адрес> судом признан виновным и осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. К.И.Н. вину признал полностью, приговор не обжаловал. В результате угона собственнику автомобиля ГУП Амурской области «<адрес>» причинен материальный ущерб в сумме 63284 рубля 33 копейки. В июне 2011 года К.И.Н. был частично погашен ущерб в сумме 12388 рублей 37 копеек. В связи с этим просит взыскать с К.И.Н. материальный ущерб в суме 50895 рублей 96 кореек. С (дата) трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не является в судебное заседание, просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик К.И.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика К.И.Н. надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, возражений по заявленному иску в суд не предоставившего.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Гражданская ответственность ответчика вытекает из приговора <адрес> суда от 28 июля 2011 года, из которого следует, что К.И.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом достоверно установлено, что К.И.Н. с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с ГУП Амурской области «<адрес>». Данный факт подтверждается приказом о приеме на работу № от (дата), приказом о переводе работника на другую работу № от (дата), трудовым договором № от (дата), трудовым договором № от (дата), приказом о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником № ЛС от (дата).

Из докладной главного механика предприятия следует, что в ночь с (дата) на (дата) сторожем К.И.Н. был взломан замок на здании ПХС и угнан автомобиль УАЗ 31512 гос номер № и в дальнейшем не справившись с управлением К.И.Н. разбил автомобиль.

Приговором Бурейского районного суда от (дата) подтверждается, что К.И.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание один год лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год. Из данного приговора следует, что (дата) К.И.Н. совершил угон автомобиля принадлежащего ГУП Амурской области «<адрес>», находящийся в гараже предприятия и совершил на данном автомобиле наезд на бетонные плиты, в результате чего автомобиль был поврежден. Вина К.И.Н. в совершении данного преступления признана в полном объеме. Гражданский иск в уголовном деле представителем потерпевшего не заявлялся.

Отчетом № об определении стоимости ремонта АМТС УАЗ 31512-031 гос. № № 28, произведенным ООО «Амурский экспертный центр» подтверждается, что стоимость ремонта данного автомобиля по состоянию на (дата), с учетом износа, составляет 63284 рубля 33 копейки.

Из справки ГУП Амурской области «<адрес>» № от (дата) следует, что из заработной платы К.И.Н. произведено удержание в счет погашения материального ущерба, согласно личного заявления, 12388 рублей 37 копеек.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что от незаконных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб. Вина К.И.Н. в совершении угона автомобиля принадлежащего ГУП Амурской области «<адрес>» установлена приговором суда от (дата). Учитывая что согласно личного заявления ответчика с его заработной платы производились удержания в счет погашения ущерба, суд приходит к выводу, что с суммой оценки материального ущерба ответчик согласен и не оспаривает ее.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, что материальный ущерб ответчик возместил истцу в полном объеме судом не установлено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать непогашенную сумму материального ущерба в размере 50895 рублей 96 копеек.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене, а также искового заявления неимущественного характера размер пошлины для физических лиц составляет 200 рублей, а для организаций - 4 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления согласно подпункта 4 п.1 ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в связи с удовлетворением требования истца имущественного характера подлежащего оценки, в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1726 рублей 88 копеек в доход бюджета Бурейского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 233-237, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Амурской области «<адрес>» удовлетворить.

Взыскать с К.И.Н. в пользу Государственного унитарного предприятия Амурской области «<адрес>» материальный ущерб в сумме 50895 (Пятьдесят тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 96 копеек.

Взыскать с К.И.Н. в доход бюджета Бурейского муниципального района государственную пошлину в сумме 1726 (одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: (подпись Л.В. Шевчик

Копия верна: Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик