Дело № 2 - 297/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» сентября 2010 года п. Новобурейский
Бурейский районный суд Амурской области
в составе:
председательствующего судьи Шевчик Л.В.,
при секретаре Ивачевой Е.В.,
с участием прокурора Кузенковой А.И.,
а также с участием представителя истицы Ч.С.П. - Г.Б.Г., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «<адрес>» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора учреждения «<адрес>» П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С.П. к Обществу с ограниченной Ответственностью «<адрес>» о восстановлении на работе в ООО «<адрес>» в должности бухгалтера 8 разряда с (дата), о взыскании оплаты за время вынужденного прогула с (дата) по день вынесения судебного решения, о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании судебных расходов в сумме 5500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Истица Ч.С.П. обратилась с иском к ООО «<адрес>» указав, что приказом от (дата) она была незаконно уволена с работы с должности бухгалтера по части 1 пункту 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку не была уведомлена о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения, ответчиком не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, не был решен вопрос о ее трудоустройстве.
Ввиду изложенного истица настаивает на восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В судебное заседание истица не явилась, просит рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя Г.Б.Г..
Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Ч.С.П., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии с письменным заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя Г.Б.Г..
Представитель истицы Г.Б.Г. просит признать незаконным и отменить приказ б\н от (дата) об увольнении Ч.С.П. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Восстановить ее на работе в должности бухгалтера 8 разряда с (дата). Взыскать с ответчика в пользу истицы оплату за все время вынужденного прогула, с (дата) по день восстановления ее в прежней должности из расчета 526, 47 рублей за каждый рабочий день.
Взыскать с ответчика в пользу Ч.С.П. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме 5500 рублей.
В обоснование заявленных представитель истицы Г.Б.Г. указал, что на основании трудового договора от (дата) Ч.С.П. была принята на работу в ООО «<адрес>» на должность бухгалтера 8 разряда и проработала в этой должности до (дата).
(дата) ответчиком был издан приказ без номера об увольнении Ч.С.П. с (дата) по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, по сокращению численности работников организации.
(дата) Ч.С.П. была ознакомлена с приказом об увольнении, и в этот же день её ознакомили с уведомлением о том, что соответствующих её квалификации вакансий в настоящее время нет, и одновременно, с уведомлением о предстоящем сокращении от (дата). В этот же день ей выдали трудовую книжку.
Истица считает приказ об увольнении незаконным, поскольку увольнение было проведено без учета её преимущественных прав на оставление на работе при сокращении численности работников, перед двумя другими работниками-бухгалтерами Г.Т.А. и С.З.Р., имеющими меньший стаж работы на предприятии, чем она, предусмотренных ст.179 ТК РФ. Считает, что разделение на ООО, для бухгалтеров носит формальный характер. Ранее, с (дата), они все работали в МУП «<адрес>» <адрес>. На 13 отдельных ООО предприятие было разбито (дата), и все четыре бухгалтера выполняли бухгалтерскую работу по всем ООО, входящим в систему ЖКХ. Рабочее место у всех бухгалтеров в одном кабинете. Ранее они все были бухгалтерами МУП «<адрес>» <адрес>. С (дата) трудовые функции истицы не изменились, её рабочее место, заработок не изменились.
Также считает, что был нарушен порядок увольнения при сокращении численности работников, предусмотренный ч.2 ст.180 ТК РФ.
Истица не была предупреждена работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а следовательно лишена возможности заблаговременно подобрать себе перед увольнением подходящую работу. Уведомление об отсутствии вакантных мест, вынесено в нарушение требований ч.1 ст.180 ТК РФ, формально. В прошедший двухмесячный период имели место кадровые назначения на должности, которые она в силу своего образования и состояния здоровья могла бы занимать, но ей никто этих должностей не предлагал.
Полагает, что незаконными действиями ответчика истице был причинен значительный моральный вред - физические и нравственные страдания. В обоснование морального вреда пояснил, что ответчик, своими незаконными действиями, причинил Ч.С.П. значительный моральный вред - физические и нравственные страдания.
Физический вред заключается в том, что после незаконного увольнения, у истицы из-за нервного перенапряжения случился гипертонический криз, ей была оказана скорая медицинская помощь, а в настоящее время проводится амбулаторное лечение у терапевта. Причинение ответчиком физического вреда Ч.С.П.подтверждено медицинскими документами.
Нравственные страдания заключаются в чувстве унижения и незащищенности от правового произвола, который был допущен по отношению к истице. Нравственные страдания заключаются в чувстве дискомфорта, которые она испытывает от необходимости тратить личное время на восстановлении своих законных прав, на консультации с юристами, на участие в судебном процессе, на активные поиски иного заработка.
Представитель ответчика ООО «<адрес>» П. заявленный иск не признал, суду пояснил, что (дата) генеральным директором общества М. было принято решение об исключении из штатного расписания двух должностей бухгалтеров 8 разряда.
В соответствии с данным приказом (дата) истица была уведомлена лично им по устному поручению генерального директора ООО «<адрес>» М. в присутствии работника Учреждения «<адрес>» Н., а также С. - начальника Отдела кадров Учреждения «<адрес>» и заместителя директора Учреждения «<адрес>» Ж. о предстоящем увольнении.
В течение двух месяцев с (дата) по (дата) в ООО «<адрес>» вакансий, соответствующих квалификации Ч.С.П. не имелось. В виду отсутствия вакантных должностей вопрос о трудоустройстве истицы решен не был и приказом от (дата) Ч.С.П. была уволена по сокращению штатов. Расписавшись в уведомлении о предстоящем увольнении от (дата) в этот же день, истица не указала в нем дату ознакомления и вручения уведомления - (дата).
(дата) по просьбе истицы ей повторно С. было предоставлено уведомление о предстоящем увольнении от (дата), в котором она поставила дату - (дата).
Полагает, что полномочия у начальника отдела кадров учреждения «<адрес>» С. имелись на уведомление истицы о предстоящем увольнении.
Так, согласно договора на оказание услуг от (дата), заключенного между учреждением «<адрес>» и ООО «<адрес>», Исполнитель - учреждение «<адрес>» берет на себя обязательство перед Заказчиком - ООО «<адрес>» по выполнению следующих услуг: - составление штатного расписания;- организация работы по обеспечению Заказчика кадрами рабочих и специалистов требуемой квалификации;- подготовка документов, необходимых для назначения работникам пенсии, получение и выдача карточек пенсионного страхования, медицинских полисов обязательного страхования.
-Составление установленной отчетности по вопросам работы с кадрами; обеспечение соблюдения законов РФ, защита правовых интересов Заказчика, представительство в государственных и общественных организациях, ведение судебных и арбитражных дел, участие в подготовке и заключение хозяйственных, коллективных и прочих договоров…
Указывает, что данные пункты названного Договора дают основание работникам учреждения «<адрес>» для выполнения устных поручений М. в связи с организационно-штатными мероприятиями в ООО «<адрес>».
Доводы истицы и её представителя о том, что при увольнении было нарушено преимущественное право Ч.С.П. на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, предусмотренные ст.179 ТК РФ не обоснованы, поскольку были сокращены все единицы бухгалтеров 8-го разряда, предусмотренные штатным расписанием, а должность бухгалтера 9-го разряда занимает В.Л.А., имеющая высшее профессиональное образование, и она имела бы преимущественное право на оставление на работе как специалист с более высокой квалификацией. Г.Т.А. и С.З.Р. в ООО «<адрес>» не работают, они работают в других обществах, и поэтому работодатель не нарушил преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников Ч.С.П.. Истица претендует на должности в других организациях. Все общества с ограниченной ответственностью являются юридическими лицами, имеют свой устав, свой штат работников.
Считает увольнение истицы законным. Просит в удовлетворении иска Ч.С.П. отказать за необоснованностью в полном объеме.
Как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Учреждения «<адрес>» П. исковые требования Ч.С.П. не поддержал, суду пояснил, что между Учреждением «<адрес>» и ООО «<адрес>» имеется соглашение об оказании услуг от (дата), согласно которомуначальник ОК учреждения «<адрес>» С. была вправе письменно уведомлять работника ООО «<адрес>» Ч.С.П. о предстоящем увольнении по сокращению штата.
Считает увольнение истицы законным. Просит в удовлетворении иска Ч.С.П. отказать за необоснованностью в полном объеме.
Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц Г.Т.А. и С.З.Р., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии с их письменными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав представителя истицы, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Кузенковой А.И., полагавшей исковые требования Ч.С.П. удовлетворить частично, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статья 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признает установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи копии трудовой книжки.
Срок обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истцом Ч.С.П. не нарушен, так как она ознакомлена с приказом об увольнении (дата), а обратилась в Бурейский районный суд с настоящим заявлением (дата).
Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом.
Исследованными в судебном заседании трудовым договором от (дата), заключенным между ООО «<адрес> в лице Генерального директора М. и Ч.С.П., приказом № от (дата) ООО «<адрес>» о приеме Ч.С.П. на работу на должность бухгалтера 8-го разряда, трудовой книжкой Ч.С.П., а также объяснениями сторон, установлено, что истец и ответчик с (дата) состояли в трудовых отношениях, что истец принята на работу именно в ООО «<адрес>» на должность бухгалтера 8 разряда.
Таким образом, ООО «<адрес>» является надлежащим ответчиком.
Согласно Устава ООО «<адрес>», ответчик является юридическим лицом, как и остальные общества с ограниченной ответственностью, в том числе и ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», где работают Г.Т.А. и С.З.Р. Общества имеют свой штат и численность работников, Устав.
Учредительным договором учреждения «<адрес>» от (дата), Уставом Учреждения «Бурейские коммунальные системы» утвержденным (дата), исследованными в судебном заседании подтверждено, что собственниками имущества данного учреждения, в том числе, являются: ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», «<адрес> и другие.
Целью создания и деятельности Учреждения является: координация деятельности Обществ с ограниченной ответственностью, являющихся собственниками Учреждения, для обеспечения стабильного функционирования и развития объектов жизнеобеспечения <адрес> с целью удовлетворения потребителей в тепловой энергии, в водоснабжении и водоотведении, саночистка, благоустройство, ритуальные услуги, текущий ремонт и содержание жилого фонда, транспортные услуги.
К основным функциям Учреждения относится составление штатного расписания, организация работы по обеспечению Обществ кадрами рабочих и специалистов, требуемой квалификации; составление установленной отчетности по вопросам работы с кадрами.
Таким образом, учреждение «<адрес>» является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс расчетные и другие счета, финансируется собственниками имущества учреждения. Директором Учреждения «<адрес>» является М..
Как установлено судом, он же является генеральным директором ООО «<адрес>».
Договором на оказание услуг от (дата), заключенным между учреждением «<адрес>» и ООО «<адрес>», подтверждено, что Исполнитель - учреждение «<адрес>» берет на себя обязательство перед Заказчиком - ООО «<адрес>» по выполнению следующих услуг:
составление штатного расписания; организация работы по обеспечению Заказчика кадрами рабочих и специалистов требуемой квалификации; подготовка документов, необходимых для назначения работникам пенсии, получение и выдача карточек пенсионного страхования, медицинских полисов обязательного страхования; составление установленной отчетности по вопросам работы с кадрами; обеспечение соблюдения законов РФ, защита правовых интересов Заказчика, представительство в государственных и общественных организациях, ведение судебных и арбитражных дел, участие в подготовке и заключение хозяйственных, коллективных и прочих договоров…
Таким образом, правовые отношения между ООО «<адрес>» и учреждением «<адрес>» регулируются договором на оказание услуг от (дата), учредительным договором учреждения «<адрес>», Уставом учреждения «<адрес>», Уставом ООО «<адрес>» и действующим законодательством.
Статья 77 ТК РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора, в том числе, по инициативе работодателя (ст.81 ТК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись, не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с подпунктом «в» п.п. 23, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Таким образом, правовое значение для разрешения спора имеет соблюдение ответчиком установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения в части персонального уведомления высвобождаемого работника о предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работника под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Уведомление работника о предстоящем увольнении является функцией работодателя или уполномоченного им лица.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения суд приходит к следующему:
Приказом № от (дата) ООО «<адрес>» было принято решение об исключении из штатного расписания ООО «<адрес>» должности бухгалтера 8 разряда - 2 единицы, одну из которых занимала Ч.С.П.
Тем же приказом генеральный директор ООО «<адрес>» М. приказывает начальнику отдела кадров направить сообщение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в профсоюзный комитет ООО «<адрес>», в службу занятости;
- подготовить предложения о представлении высвобождаемым работникам другой работы, соответствующей их квалификации, или по нижеоплачиваемой должности;
- уведомить о предстоящем расторжении трудовых договоров в связи с сокращением штата.
В судебном заседании достоверно установлено объяснениями сторон, письменными доказательствами: приказом № от (дата) ООО «<адрес>» о принятии решения об исключении из штатного расписания ООО «<адрес>» должности бухгалтера 8 разряда - 2 единиц; штатным расписанием ООО «<адрес>» на (дата) (л.д.26), штатным расписанием ООО «<адрес>» на период (дата) (л.д.27); уведомлением первичной профсоюзной организации о принятом решении о сокращении численности работников № от (дата) (л.д.25); уведомлением ООО «<адрес>» № от (дата) (л.д.6),уведомлением ООО «<адрес>» № от (дата) (л.д.7),что в ООО «<адрес>» имело место сокращение численности работников, и в результате данных мероприятий были сокращены две должности бухгалтера 8 разряда.
Уведомлением № от (дата), уведомлением № от (дата) подтверждено, что Ч.С.П. ознакомлена с уведомлением о предстоящем сокращении работников письменно и под роспись, о том, что вакансий, соответствующих её квалификации в ООО «<адрес>» на момент увольнения, нет.
Приказом без номера от (дата), а также трудовой книжкой истца, обозреваемой и исследованной в судебном заседании, подтверждается факт увольнения истца Ч.С.П. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации.
Согласно исследованного в судебном заседании письменного уведомления ООО «<адрес>» № от (дата) истца Ч.С.П. о предстоящем сокращении, следует, что Ч.С.П. была ознакомлена о предстоящем сокращении работников письменно и под роспись, однако дата ознакомления в уведомлении указана (дата)9 года.
Утверждая о том, что порядок увольнения истицы был соблюден, представитель ответчика ООО «<адрес>» П. указал на то, что истица была уведомлена также лично им о предстоящем увольнении в присутствии других лиц (дата), а (дата) она была повторно, по её просьбе ознакомлена с уведомлением от (дата), на котором учинила надпись об ознакомлении с уведомлением (дата).
Довод представителя ответчика о том, что истица была надлежащим образом уведомлена о предстоящем сокращении, суд считает не состоятельным, по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 180 ТК РФ предусматривает, что работодатель должен уведомить работников о предстоящем увольнении в письменном виде с обязательным ознакомлением каждого сокращаемого работника под расписку не менее чем за два месяца до увольнения. Названный срок начинает отсчитываться со дня ознакомления работника с уведомлением. В уведомлении обязательно должна быть указана дата предстоящего увольнения, права и гарантии работника. Уведомление о предстоящем увольнении работника составляется с обязательными реквизитами, то есть на бланке организации, с подписью уполномоченного лица и печатью организации.
Истица в исковом заявлении указала, и представитель истицы в судебном заседании подтвердил, что истицу за два месяца до увольнения из ООО «<адрес>» не предупреждали письменно о предстоящем увольнении по сокращению штата. Истица и ее представитель утверждают, что Ч.С.П. была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении и уведомлением об отсутствии вакансий в день увольнения, то есть (дата). Данное утверждение подтверждено исследованным в судебном заседании письменным уведомлением ООО «<адрес>» № от (дата), где имеется личная подпись Ч.С.П. об ознакомлении и ею собственноручно указана дата ознакомления - (дата)9 года.
Согласно исследованной в судебном заседании книге исходящей корреспонденции по ООО «<адрес>» (дата) в адрес бухгалтера Ч.С.П. ( исх. 1718) направлялось уведомление о сокращении и в службу занятости, что подтверждает регистрацию уведомления в книге исходящей корреспонденции (дата).
Согласно ответа от (дата) Центра занятости населения <адрес> на запрос суда, от ООО «<адрес>» в Центр занятости только (дата) поступили сведения о высвобождении двух человек Ч.С.П. и П. ( основание: журнал регистрации входящей документации вх.№ 541 от (дата)), то есть уведомление от ответчика о сокращении работников в центр занятости поступило более чем через полтора месяца с момента регистрации уведомления в книге исходящей корреспонденции, что ставит под сомнение утверждение ответчика о своевременном извещении работодателя орган службы занятости о мероприятиях по сокращению.
Между тем, при принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров работодатель в соответствии с требованиями п.2 ст.25 Закона РФ «О занятости населения в РФ» обязан в письменной форме сообщить об этом в орган службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников с нарушением данного порядка является по убеждению суда незаконным, несмотря на то что нормами Трудового кодекса РФ такая обязанность работодателя не предусмотрена.
В соответствии со ст.5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении трудовых дел следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 Трудового кодекса РФ, статьи 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового Кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
В связи с чем, суд принимает во внимание довод истца и ее представителя о том, что фактически истица была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении (дата).
Довод представителя ответчика о том, что истица Ч.С.П. поставила дату ознакомления (дата), при повторном ознакомлении с данным уведомлением, и в подтверждение данного факта представителем ответчика суду предоставлен акт ООО «<адрес>» № от (дата) о повторном ознакомлении (л.д.30), который подписан начальником ОК С., инженером К.И.М., генеральным директором Т., но не подписан истицей Ч.С.П., и который был исследован в судебном заседании, суд считает не обоснованным, поскольку С., К.И.М., и Т. составили данный акт, не являясь работниками ООО «<адрес>». Свидетели С., К.И.М. являются работниками Учреждения «<адрес>», Т. является работником ООО «<адрес>».
Кроме того, данные лица составили и подписали акт о повторном ознакомлении Ч.С.П. с уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению штата, однако,как следует из показаний Т., К.И.М., данных в судебном заседании, они не присутствовали при первом ознакомлении Ч.С.П. с уведомлением (дата), и в таком случае, не могут свидетельствовать о том, что истица была ознакомлена с уведомлением именно (дата).
Как следует из показаний свидетеля работника Учреждения «<адрес>»Сверщук Н.А. в судебном заседании, что она уведомила работника ООО «<адрес>» Ч.С.П. о предстоящем увольнении именно (дата), при этом Ч.С.П. подписала уведомление, не поставив дату ознакомления, и ушла из кабинета, не взяв с собой данное уведомление. Свидетель пояснила также, что дата уведомления была указана в угловом штампе уведомления, поэтому она не придала значения, что работник не проставил собственноручно дату ознакомления.
Согласно п.2.1, 2.2 Договора на оказание услуг от (дата), регулирующего отношения между ООО «<адрес>» и учреждением «<адрес>», оплата услуг производится ежемесячно в соответствии с фактически оказанными услугами на основании актов приемки выполненных работ и выставленных счетов в соответствии с учетной политикой пропорционально фонду заработной платы. Заказчик обязан произвести расчет за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в любой иной форме, в том числе и взаимозачетом.
Как видно из исследованного в суде приказа № от (дата) по ООО «<адрес>» об исключении из штатного расписания ООО «<адрес>» 2 единицы должности бухгалтера 8 разряда, подписанного генеральным директором ООО «<адрес>» М., в нем не содержится указания о передаче полномочий начальнику отдела кадров именно Учреждения «<адрес>» направить сообщение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в профсоюзный комитет ООО «<адрес>», в службу занятости; подготовить предложения о представлении высвобождаемым работникам другой работы, соответствующей их квалификации, или по нижеоплачиваемой должности.
Не содержится в указанном приказе и ссылок на действие в данном случае Договора на оказание услуг от (дата) и поручений об оказании Учреждением «<адрес>» услуг ООО «<адрес>» при осуществлении мероприятий по высвобождению работников.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований определения Бурейского районного суда о представлении доказательств от (дата) ответчиком не представлено суду допустимых доказательств своего утверждения, что П. и С. вправе были вручать истице уведомления о предстоящем увольнении, допустимых доказательств соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ст.180 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Так, ответчиком ООО «<адрес> не представлены акты приемки выполненных работ и выставление счетов за оказание услуг Учреждением «<адрес>» ООО «<адрес>» именно в связи с оказанием услуг по высвобождению работников при увольнении работников ООО «<адрес> по сокращению штатов согласно Договора на оказание услуг от (дата) за октябрь и декабрь 2009 года (предупреждение о предстоящем увольнении, ознакомление с приказом Ч.С.П. и других работников ООО «<адрес>
Как следует из содержания статьи 20 Трудового Кодекса РФ, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Анализ исследованных в судебном заседании договора на оказание услуг от (дата), учредительного договора учреждения «<адрес>», Устава учреждения «<адрес>», Устава ООО «<адрес>» позволяет сделать вывод, что четко не урегулированы взаимоотношения между ООО «<адрес>» и учреждением «<адрес>» в части передачи и выполнения основных прав и обязанностей работодателя, предусмотренных ст.22 Трудового кодекса РФ.
Устное распоряжение М. как генерального директора ООО «<адрес>», на которое ссылается представитель ответчика, не может служить подтверждением и допустимым доказательством надлежащих полномочий работодателя возложенных на работников учреждения «<адрес>» на уведомление Ч.С.П., являющейся работником ООО «<адрес>», о предстоящем увольнении, так как согласно закона уведомление работника о предстоящем увольнении является функцией работодателя или уполномоченного им лица.
Несоблюдение установленных сроков и порядка увольнения является существенным нарушением процедуры расторжения трудового договора при сокращении численности или штата работников организации.
В судебном заседании установлено, что работодателем Ч.С.П. является ООО «<адрес>», то есть уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата Ч.С.П. должно было быть вручено работником ООО «<адрес>», либо уполномоченным на то, лицом.
Обсуждая доводы ответчика о том, что уведомление истице вручено уполномоченными работодателем лицами, суд приходит к следующему:
Представителем ответчика ООО «<адрес> суду предоставлены документы: Учредительный договор учреждения «<адрес>» от (дата), Устав Учреждения «<адрес>» утвержденный (дата), Договор на оказание услуг от (дата) год, заключенный между учреждением «<адрес>» и ООО «<адрес>», Устав ООО «<адрес>» утвержденный (дата), согласно которых Учреждение «<адрес>» приняло на себя обязательство перед ООО «<адрес>» по выполнению следующих услуг: составление штатного расписания; организация работы по обеспечению Заказчика кадрами рабочих и специалистов требуемой квалификации; подготовка документов, необходимых для назначения работникам пенсии, получение и выдача карточек пенсионного страхования, медицинских полисов обязательного страхования; составление установленной отчетности по вопросам работы с кадрами; обеспечение соблюдения законов РФ, защита правовых интересов Заказчика, представительство в государственных и общественных организациях, ведение судебных и арбитражных дел, участие в подготовке и заключение хозяйственных, коллективных и прочих договоров…
При этом представитель ответчика суду пояснил, что именно указанные пункты Договора дают основание работникам Учреждения «<адрес>» для выполнения устных распоряжений Генерального директора ООО «<адрес>» М. в связи с организационно-штатными мероприятиями в ООО «<адрес>».
Однако, довод представителя ответчика П. о том, что между Учреждением «<адрес>» и ООО «<адрес>» имеется соглашение об оказании услуг от (дата), согласно которому он и начальник Отдела кадров учреждения «<адрес>» С. вправе были письменно уведомлять работника ООО «<адрес> Ч.С.П. о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, признан судом не состоятельным, поскольку согласно п.2.1, 2.2 Договора на оказание услуг от (дата), оплата услуг по данному договору производится ежемесячно в соответствии с фактически оказанными услугами на основании актов приемки выполненных работ выставленных счетов в соответствии с учетной политикой пропорционально фонду заработной платы. Заказчик обязан произвести расчет за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в любой иной форме, в том числе и взаимозачетом.
Из представленных ответчиком и исследованных судом счет фактуры № от (дата), акта выполненных работ № от (дата), счет-фактуры № от (дата), акта выполненных работ № от (дата), расчета платы за услуги учреждения на 3 квартал 2009 года, расчета платы за услуги учреждения на 2009 года, не возможно установить, какие конкретно услуги были оказаны Учреждением «<адрес>» ООО «<адрес>» при высвобождении работников, какие конкретно работы поручались и выполнены, в каком объеме и на какую сумму.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставил суду допустимых доказательств, подтверждающих, что начальник ОК Учреждения «<адрес>» либо П. были уполномочены в установленном законом порядке работодателем ООО «<адрес> вручать истице Ч.С.П. уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников организации.
Поэтому суд признает установленным факт, что уведомление о предстоящем увольнении Ч.С.П. вручалось лицами, у которых отсутствовали полномочия работодателя, что является существенным нарушением трудового законодательства.
Поскольку работодателем истицы являлось общество с ограниченной ответственностью «<адрес>», с учреждением «<адрес>» истица в трудовых отношениях не состояла, в связи с чем суда отсутствуют правовые основания для изучения вопроса о преимущественном праве истицы на оставление на работе по сравнению с работниками, не состоящими в трудовых отношениях с ООО «<адрес>»-Г.Т.А. и С.З.Р..
На основании изложенного, учитывая, что при увольнении Ч.С.П. по сокращению численности или штата работников нарушена процедура персонального уведомления работника о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности или штата под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, что уведомление работника о предстоящем увольнении было произведено не уполномоченным на то лицом, в связи с чем нарушен порядок прекращения трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца Ч.С.П. и восстановлении ее на прежней работе.
Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно справки № от (дата), предоставленной представителем ответчика, среднедневной заработок Ч.С.П. за 2009 год на момент прекращения действия трудового договора с работником составляет 526 рублей 47 копеек. Данная справка не оспаривается истцом.
На основании данной справки истцом произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. Произведенный расчет не оспорен ответчиком.
Учитывая, что вынужденный прогул у Ч.С.П. составил со дня увольнения по день вынесения решения 167 рабочих дней, то работодатель должен ей выплатить за все время вынужденного прогула с (дата) по (дата), за 167 рабочих дней в сумме 87920 рублей 40 копеек из расчета: 167 рабочих дней х 526 рублей 47 копеек = 87920 рублей 40 копеек.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № по вопросу о компенсации морального вреда работнику, в соответствии со ст. 3 и 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в том числе в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьи 1099 и 1101 ГК РФ предусматривают основания и размер компенсации морального вреда и способ и размер компенсации морального вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Таким образом, законом предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику.
Судом исследованы медицинские справки, представленные Ч.С.П., согласно которых истица находилась на стационарном лечении в Областной больнице № 3 г.Благовещенска в период с (дата) по (дата); на лечении у врача невролога <адрес> ЦРБ- с (дата) по (дата).
Согласно выписки из амбулаторной карты № Ч.С.П., истица находилась на амбулаторном лечении в поликлинике <адрес> ЦРБ с (дата) по (дата) с диагнозом: Гипертоническая болезнь II, риск III; (дата) осмотрена неврологом К., с диагнозом Цервикокраниалгия, обусловленная остеохондрозом шейного отдела позвоночника, стадия обострения. Алгический синдром. Консультирована врачом неврологом Амурской Областной Клинической больницы с (дата) по (дата) с диагнозом ДЭ II ст., обусловленная артериальной гипертензией с вестибулоцефалгическими проявлениями; осмотрена врачом кардиологом (дата) с диагнозом: Гипертоническая болезнь II, риск II. Деформирующий остеоартроз крупных суставов. НФ-0. Выписана на работу (дата) с улучшением с рекомендациями: постоянный прием гипотензивных препаратов, 2 раза в год проводить сосудистую терапию. Контроль АД.
Картой вызова скорой помощи (дата) подтверждено, что Ч.С.П. в 16 часов 40минут обратилась за медицинской помощью в связи с внезапным заболеванием, диагноз - гипертоническая болезнь. Криз.
Данное ухудшение состояния здоровья истицы, за исключением уже имевшихся у нее хронических заболеваний, по убеждению суда связано с возникшей судебной ситуацией в связи с увольнением истицы, поскольку обращение Ч.С.П. зафиксировано в день ознакомления истицы с приказом о прекращении действия трудового договора, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст.394 ТК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых в результате незаконного увольнения ее работодателем, истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она лишилась работы, переживала, была расстроена, учитывая глубину нравственных страданий истицы, длительность ее страданий, а также индивидуальных особенностей личности потерпевшей Ч.С.П., ее возраста, состояния здоровья, семейного положения, суд с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения суммы компенсации морального вреда до10 000 рублей, а в остальной части отказывает Ч.С.П. в иске о взыскании морального вреда.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что иск Ч.С.П. подлежит удовлетворению, то подлежат возмещению судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден. Поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, суд присуждает взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет Бурейского муниципального района.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истицы Ч.С.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 рублей за подготовку иска, консультацию, оформление искового заявления и участие в деле представителя, за оформление доверенности у нотариуса на представителя, признав указанные расходы разумными и необходимыми.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ч.С.П. удовлетворить частично.
Признать увольнение Ч.С.П. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ согласно приказа б/н от (дата), незаконным.
Восстановить Ч.С.П. на работе в ООО «<адрес>» в должности бухгалтера 8 разряда с (дата).
В соответствии со ст.211 ГПК РФ, в этой части решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ответчика ООО «<адрес>» в пользу Ч.С.П. средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе за 167 рабочих дней в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу Ч.С.П. судебные издержки состоящие из расходов по оплате услуг представителя и оформление доверенности в сумме 5500 (Пять тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ответчика ООО «<адрес>» государственную пошлину в бюджет Бурейского муниципального района в сумме 6837(Шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 61 копейку.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, с 14 сентября 2010 года.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик