РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2010 года п.Новобурейский
Бурейский районный суд Амурской области
в составе :
председательствующего судьи Шевчик Л.В.
при секретаре Ивачевой Е.В.
с участием прокурора Кузенковой А.И.
истца К.В.А., его представителя- П.М.А., действующей по доверенности № от (дата),
представителя ответчика П.П.А.- адвоката Сосниной В.В.,
действующей на основании ордера № от (дата) и доверенности № от (дата),
представителя ответчика ОАО «<адрес>» Ж., действующего на основании доверенности,
рассмотрев гражданское дело по иску К.В.А. к П.П.А. и ОАО «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании материального ущерба в связи с затратами на лечение, взыскании с ОАО «<адрес>» единовременного пособия в связи с повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Истец К.В.А. обратился в суд с иском к П.П.А. и ОАО «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда, причиненных повреждением здоровья в результате ДТП, солидарно, и о взыскании с ОАО «<адрес>» единовременного пособия, предусмотренного коллективным трудовым договором, в связи с повреждением здоровья.
В обоснование заявленных требований указал, что, работая в должности заместителя главного инженера кранового хозяйства <адрес>) ОАО «<адрес>», (дата) по распоряжению начальника и главного инженера <адрес> ОАО «<адрес>» участвовал в погрузке и перевозке крана РДК-250 из поселка <адрес> на базу механизации <адрес> ОАО «<адрес>».
(дата) примерно в 18 часов, в 90 метрах от перекреста <адрес>, убедившись в безопасности, находясь на проезжей части дороги, регулировал проезд под ЛЭП груженного краном тягача. В этот момент был сбит автомобилем марки «Нисан-Теранно», государственный номер №, которым управлял П.П.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему была причинена автодорожная сочетанная травма - телесные повреждения, которые отнесены к числу тяжелых производственных травм и квалифицируются как причинение средней и легкой тяжести вреда здоровью:
В результате полученной травмы с (дата) по (дата) проходил длительное лечение в стационаре Амурской областной клинической больнице в г. Благовещенске, в том числе с применением хирургического вмешательства.
С (дата) проходил реабилитацию - в реабилитационном центре.
С 2004 года ежегодно проходил стационарное и амбулаторное лечение, а также реабилитационные мероприятия.
(дата) учреждением медико-социальной экспертизы была установлена 3 группа инвалидности и 40% степень утраты профессиональной трудоспособности в результате трудового увечья.
(дата) учреждением медико-социальной экспертизы К.В.А. установлена 2 группа инвалидности и 50% степень утраты профессиональной трудоспособности. В настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности 100%.
В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесении физических и нравственных страданий, которые в значительной мере испытывает и в настоящее время.
Физические страдания выражались в перенесении сильных болей как в момент получения травм, так и после - в процессе длительного лечения. В настоящее время продолжает испытывать сильные головные боли, боли в позвоночнике и левой руке.
Нравственные страдания выразились в страхе за свою жизнь, переживаниях по поводу значительной потери здоровья, которым обладал до получения травм. Нравственные страдания причиняет осознание себя инвалидом, ощущение собственной неполноценности, в результате которого утратил душевное спокойствие и психическое равновесие.
Просил взыскать с ОАО «<адрес>» и П.П.А. солидарно в свою пользу 1 500 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного ему морального вреда, с учетом характера перенесенных физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств причинения вреда.
Полагает, что вина П.П.А. в причинении вреда подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) № мирового судьи <адрес> В. и материалами дела об административном правонарушении.
Тем самым, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ в её разъяснении пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 факт дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда здоровью врезультате этого ДТП и вина П.П.А. в его совершении в доказывании не нуждаются.
Вместе с тем считает, что причиненный повреждением здоровья (увечьем) моральный и имущественный вред является не только результатом виновных действий П.П.А., но и результатом виновного бездействия руководителей юридического лица ОАО «<адрес>», где он работал.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого превышают по ширине 2,55 м, по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Такие специальные правила предусмотрены «Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ».
В нарушение требований Инструкции 30 ноября 2003 года перевозка крана осуществлялась по распоряжению начальника и главного инженера <адрес> ОАО «<адрес>» без соответствующего разрешения (согласования с ГИБДД) и, главное, без сопровождения автомобилем прикрытия, который должен быть оснащен проблесковым маячком.
Требования Инструкции были нарушены по вине руководства ОАО «<адрес>», что также явилось причиной произошедшего ДТП, поскольку соблюдение указанных требований, а именно, сопровождение перевозки автомобилем прикрытия, позволило бы его избежать.
Полагает, что П.П.А. и ОАО «<адрес>» являются лицами, совместно виновными в причинении ему морального и имущественного вреда повреждением здоровья (увечьем) и в соответствии с требованиями статьи 1080 ГК РФ несут ответственность по возмещению причиненного вреда солидарно.
Полагает, что данные ответчики должны возместить ему имущественный вред, выразившийся в расходах на лечение (оплата медицинских услуг, лекарств, проезда к месту лечения )в сумме 21 666 рублей 90 копеек солидарно.
Кроме того, в соответствии с коллективным договором, заключенным в рамках трудового законодательства РФ, ОАО «<адрес>» на основании пункта 7.1.5. указанного договора обязано выплатить ему как работнику, получившему инвалидность 2 группы в результате увечья по вине работодателя единовременное пособие сверх установленного законодательством в размере 50% годового заработка. С учетом того, что его ежемесячный заработок в 2003 году составлял 30 499 рублей, сумма подлежащего выплате со стороны ОАО «<адрес>» составляет 182 994 рубля (30 499 х12х50%).
В случае удовлетворения его исковых требований о взыскании с ОАО «<адрес>» 182 994 рубля в качестве единовременного пособия, предусмотренного коллективным трудовым договором, просит применить положения ст.236 Трудового Кодекса РФ, взыскать данную сумму с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а всего в сумме 345049 рублей. В обоснование взыскания денежной компенсации указал, что несвоевременной выплатой указанной суммы ему причинены убытки, так как денежные средства, которые бы были ему выплачены после травмы в 2003 году, за период с 2003 по 2010 годы обесценились.
Истец также просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в виде судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно его расходы по оплате услуг представителей за период рассмотрения дела в суде с 2007 года по настоящее время в сумме 50 000 рублей; расходы, понесенные им в связи с его явкой в суд в сумме 60000 рублей в период рассмотрения дела в суде с 2007 года по 2010 годы, признав их необходимыми с учетом его состояния здоровья.
Представитель истца П.М.А. исковые требования К.В.А. поддержала в полном объеме, дополнительно к пояснению истца, в суде пояснила, что ответчик ОАО «<адрес>» является владельцем источника повышенной опасности и должен нести предусмотренную законом ответственность за вред, причиненный этим источником, как при целенаправленном его использовании, так и при проявлении его вредоносных свойств.
Полагает, что имеются также грубые нарушения со стороны ответчика, как работодателя, законодательства об охране труда, поскольку руководитель ОАО «<адрес>» заранее не позаботился при организации перевозки опасного груза, не связался с электроснабжающей организацией, все пришлось делать К.В.А., чтобы не погибли люди. При транспортировке крупногабаритного груза, при соблюдении действующей инструкции, колонна должна быть обеспечена сигнальными маячками и сопровождением. Считает, что имело место бездействие со стороны ответчика ОАО «<адрес>», что и повлекло определенные последствия в виде причинения вреда здоровью истца. К.В.А. должен был остановить колонну, для этого он вышел на проезжую часть дороги, в это время появился источник повышенной опасности- автомобиль, которым управлял ответчик П.П.А., к тому же водитель П.П.А. превысил скорость. К.В.А.A был сбит данным автомобилем в плохой видимости дороги. Бездействия двух ответчиков повлекли за собой серьезные физические травмы ее доверителя, что привело его к 100 % утрате трудоспособности.
Полагает, что в материалах гражданского дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчиков ОАО «<адрес>» и П.П.А. в причинении вреда К.В.А...
Просит взыскать в пользу К.В.А. с ОАО «<адрес>» и П.П.А. в качестве денежной компенсации в сумме 1 500 000 рублей причиненного морального вреда солидарно. Взыскать с ОАО «<адрес>» и П.П.А. в пользу своего доверителя в возмещение причиненного повреждением здоровья имущественного вреда, выразившегося в расходах на лечение (оплата медицинских услуг, лекарств, проезда к месту лечения) в сумме 21 666 рублей 90 копеек солидарно. Взыскать также с ОАО «<адрес>» в пользу истца в качестве предусмотренного коллективным договором единовременное пособие в сумме 182 994 рубля рублей, с учетом денежной компенсации из расчета, предусмотренного статьей 236 Трудового Кодекса РФ, а также расходы по оплате услуг представителей с ответчиков солидарно.
Представитель ответчика ОАО «<адрес>» Ж.
исковые требования К.В.А. не признал в полном объеме.
В суде пояснил, что несчастный случай с К.В.А. произошел (дата), о чем был составлен акт по форме Н-1 №, в результате расследования виновным несчастного случая, связанного с производством, признан П.П.А., вины в несчастном случае ОАО «<адрес>» не установлено.
По поводу взыскания морального вреда, полагает, что ссылка истца несостоятельна, поскольку истцом не представлено доказательств о нарушении ответчиком правил перевозки крупногабаритных грузов.
К.В.А. работал в <адрес> ОАО «<адрес>» в должности заместителя главного инженера, данная должность, относится к категории руководителей, и поэтому обязан был лично убедиться в соблюдении норм и правил при производстве работ и при выявлении нарушений остановить работы до устранения нарушений.
Согласно акта Н-1 №, заключения автотехнического исследования, постановления от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от (дата), К.В.А. сам нарушил ПДД п. 4.1 и 4.6 и требования техники безопасности, а именно вышел на встречную полосу проезжей части дороги и двигался по ней спиной на встречу движущемуся транспорту.
Полагает, что ОАО «<адрес>» не может отвечать по заявленному иску как владелец источника повышенной опасности, так как вред причинен не в результате действий либо самопроизвольного проявления вредоносных свойств перевозимого крана или автопоезда и поэтому отсутствует причинно-следственная связь между действиями источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «<адрес>» и причиненного вреда.
Нарушений законодательства об охране труда и техники безопасности со стороны ответчика как работодателя не имеется. Полагает, что в несчастном случае виновны сам К.В.А. и П.П.А..
Коллективным договором ОАО «<адрес>» предусмотрена выплата «единовременного пособия сверх установленного законодательством при получении работником инвалидности по вине работодателя в результате увечья или профзаболевания», так как вины работодателя по данному факту, по его мнению, не установлено, соответственно основания для выплаты данного пособия не имеется.
Ответчик П.П.А. в судебное заседание явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дела рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.
Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика П.П.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания с участием его представителя адвоката Сосниной В.В.
Представитель ответчика П.П.А. - Соснина В.В. исковые требования истца признала частично.
Пояснила, что П.П.А. принял все возможные меры к предотвращению ДТП. В возбуждении уголовного дела в отношении П.П.А. отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Признает требование к П.П.А. о взыскании морального вреда как к владельцу источника повышенной опасности в части, при этом просит суд учесть невнимательность и грубую небрежность самого истца, и что им нарушен п. 4.1 ПДД, а именно что пешеходы должны двигаться по тротуару или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии по обочинам. .. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случаяхневозможности двигаться по ним пешеходы могли двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части. Вне населенных пунктов, при движении по проезжей части пешеходы должны идти навстречу движения транспортных средств, а также что усугубил ситуацию тем, что, посчитав нецелесообразным подавать сигналы с обочины, вышел на встречную полосу движения.
Признает исковые требования в части морального вреда к П.П.А. как к владельцу источника повышенной опасности с учетом имущественного положения ответчика в сумме 5000 рублей, расходы истца на лечение в сумме 4153 рублей 66 копеек, в остальной части исковые требования не признает.
По заявленному требованию в части возмещения морального и имущественного вреда полагает, что основную ответственность должен нести работодатель, так как имеет место несчастный случай на производстве. Полагает, что нет оснований для солидарной ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и интересов потерпевшего.
Суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика- Управляющий Государственного учреждения -Амурского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица на стороне ответчика- Управляющий Государственного учреждения -Амурского регионального отделения Фонда социального страхования РФ П.Л.В. просит дело рассмотреть в их отсутствие, по поводу заявленных требований К.В.А. в письменном отзыве сообщил, что степень утраты профессиональной трудоспособности К.В.А. установлена впервые (дата), с (дата) назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 14 260 рублей 90 копеек.; приказом от (дата) № назначена единовременная страховая выплата в размере 18 000 рублей.
В дальнейшем ежемесячные страховые выплаты назначались К.В.А. на период установления ему процента утраты профессиональной трудоспособности, а также выплаты индексировались с учетом, коэффициентов, установленных Правительством РФ.
Ежемесячные страховые выплаты региональное отделение производит и в настоящее время. Сумма ежемесячной страховой выплаты составляет 39 840 руб., с учетом установления истцу 100 % утраты профессиональной трудоспособности.
Кроме того, на основании приказов регионального отделения от (дата), (дата) К.В.А. произведена оплата стоимости санаторно-курортных путевок, а также была произведена оплата стоимости проезда к месту лечения и обратно.
Застрахованное лицо, получающие обеспечение по обязательному социальному страхованию вправе претендовать и на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, а также на компенсацию морального вреда в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Согласно ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного, в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования К.В.А. следует удовлетворить частично, в зависимости от степени вины ответчиков, пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы, и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Возникшие правоотношения регулируются как гражданским, так и трудовым законодательством.
Понятие несчастного случая на производстве и перечень несчастных случаев, подлежащих расследованию, даны в ст.227 ТК РФ. Несчастным случаем считается: телесное повреждение (травма), в том числе нанесенная другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов повлекшие за собой необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату трудоспособности либо смерть работника.
Указанные повреждения считаются несчастным случаем на производстве, если они получены в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей, при выполнении сверхурочных работ, во время работы в выходные и нерабочие праздничные дни, а также в период времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды перед началом и после окончания работы.
Несчастными случаями считаются повреждения, полученные при осуществлении действий, не входящих в трудовые обязанности, но совершаемых в интересах работодателя, а также при участии в ликвидации последствий катастрофы, аварии и других чрезвычайных происшествий, если работник был привлечен к этой работе в установленном законом порядке (ст.13 п.»е» Федерального конституционного закона «О чрезвычайном положении»).
Помимо этого к несчастным случаям относятся травмы, полученные в периоды, когда работник фактически не работал, но следовал к месту работы (или обратно) либо находился в непосредственной близости от места производства работы ( в вахтовом поселке, на судне, при следовании в качестве сменщика) либо следовал к месту служебной командировки и обратно (ст.227 ТК).
По убеждению суда, с К.В.А. произошел несчастный случай на производстве.
Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается актами о несчастном случае на производстве и материалами дела.
Однако, установлено, что ранее утвержденный генеральным директором ОАО «<адрес>» акт о несчастном случае на производстве, составленный по форме Н-1, ссылался на решения правоохранительных органов, которые в настоящее время отменены, (дата) генеральному директору ОАО «<адрес>» главным государственным инспектором труда ГИТ в Амурской области А. было вынесено предписание в срок до (дата) оформить новый акт № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем (дата) с К.В.А. в соответствии с заключением от (дата).
По указанным обстоятельствам, ОАО «<адрес>» составлен акт о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором ОАО «<адрес>» (дата), в соответствии с которым причинами несчастного случая явилось грубое нарушение К.В.А. правил дорожного движения.
Между тем, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что постановление и.о. начальника МОБ ОВД по Бурейскому району от (дата), на основании которого главным государственным инспектором ГИТ в Амурской области А. (дата) было вынесено новое заключение, оспариваемое в настоящий момент К.В.А., постановлением <адрес> районного суда от (дата), вступившим в законную силу, признано необоснованным, на начальника МОБ ОВД по Бурейскому району Амурской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Как следует из материалов дела, (дата) главным государственным инспектором труда ГИТ в Амурской области с участием Щ.-главного технического инспектора Федерации профсоюзов Амурской области вновь было проведено дополнительное расследование данного несчастного случая.
Заключением установлено, что данный тяжелый несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ОАО «<адрес>», акт № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный (дата) генеральным директором ОАО «<адрес>» утратил силу, так как в нем имеются ссылки на решения правоохранительных органов, которые в настоящее время отменены. Причинами, вызвавшими несчастный случай, является нарушение Правил дорожного движения К.В.А., лицом, ответственным за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, который допустил осуществление движения автопоезда во время гололеда и при регулировке проезда тягача с краном под ЛЭП, необоснованно отойдя на 4 метра от обочины на проезжую часть автодороги, двигался спиной по полосе встречного движения.
С указанным заключением К.В.А. не согласился, в связи с чем обратился в суд с заявлением, предъявленным в порядке главы 25 ГПК РФ.
Решением <адрес> городского суда Амурской области от (дата), вступившим в законную силу, признано незаконным заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области А. от (дата) по несчастному случаю, произошедшему с К.В.А..
По убеждению суда, при разрешении спора особое правовое значение имеет обязанность работодателя организовать и провести расследование несчастного случая на производстве, которые осуществляются по специально установленным правилам ( ст.229, 229.1, 229.2, 229.3 ТК РФ) и завершается составлением акта (ст.230 ТК РФ).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела возникли разногласия по поводу расследования несчастного случая на производстве при определении вины работодателя и работника, других лиц, причастных к наступившим последствиям, принимая во внимание положения ст.231 ТК РФ, ст.46 Конституции РФ, суд приходит к выводу о необходимости при разрешении дела установить степень вины каждого.
Судом достоверно установлено, что К.В.А. в 2003 году работал в <адрес> ОАО «<адрес>» в должности заместителя главного инженера, согласно приказа № (а) от (дата) ОАО «<адрес>» и.о. начальника <адрес> К.А.С. для К.В.А. заместителя главного инженера в связи с производственной необходимостью выходные дни 29-(дата) считались рабочими.
(дата) К.В.А. по устному распоряжению руководства <адрес> ОАО «<адрес>» производил транспортировку крана РДК 250 с плотины <адрес>.
ОАО «<адрес>» (перевозчик крупногабаритного груза) в нарушении Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, разработанной на основании Постановления РФ от (дата) № без согласования с ГИБДД и без обеспечения работников сопровождающих кран РДК 250, верхней одеждой со вставками из светоотражающего материала и сигнальных флажков, допустило транспортировку данного крупногабаритного груза.
Истец К.В.А. руководящий работами по транспортировке крана РДК 250 видя природные условия, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата), а именно что было обледенение дороги (гололед), и в 17 часов 45 минут в районе ЛЭП в 90 метрах от перекреста по направлению в <адрес> остановил автоколонну для осуществления контроля за прохождением трейлера «Ураган» груженный краном РДК 250 под ЛЭП, после чего, выйдя из автомобиля, находясь на полосе встречного движения, спиною по отношению к встречному транспорту, стал корректировать прохождение автомобиля, перевозившего кран, чем нарушил п. 4.1 ПДД, а именно что «пешеходы должны двигаться по тротуару или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии по обочинам. .. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случаях невозможности двигаться по ним пешеходы могли двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части. Вне населенных пунктов, при движении по проезжей части пешеходы должны идти навстречу движения транспортных средств».
В это время ответчик П.П.А., двигаясь в <адрес> на личном автомобиле «Ниссан-Теранно», видя скопление автомобилей и свет фар на дороге, снизил скорость до 40 км/ч, что подтверждается справкой об автотехническом исследовании № сп от (дата), и одновременно заметив мужчину, как позже оказалось это был истец К.В.А., стал тормозить автомобиль, (длина тормозного следа, согласно указанного заключения автотехнического исследования, составила 25 метров), в связи с чем погасил скорость своего автомобиля до 36 км/ч, но окончательно погасить скорость вплоть до остановки транспортного средства из-за гололеда не смог и совершил наезд на К.В.А., причинив ему, согласно акта № 207 проведенной судебно-медицинской экспертизы закрытый травматический вывих левого плеча с отрывом большого бугорка; ушиб поясничного отдела позвоночника с закрытым компрессионным переломом L1 позвонка и сотрясение спинного мозга; закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; ушиб левого тазобедренного сустава; ушиб мягких тканей левой голени и ссадина мягких тканей лица, данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней и легкой тяжести вред здоровью К.В.А., в последующем данные телесные повреждения осложнились и согласно исследованных медицинских документов: медицинской карты стационарного больного, листов нетрудоспособности, дела освидетельствования в бюро СМЭ, справки серии № К.В.А. в результате произошедшего ДТП признан инвалидом 2 группы.
В нарушение Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, разработанной на основании постановления РФ от 26 сентября 1995 года № 962, организация ОАО «<адрес> допустила транспортировку крупногабаритного груза (крана РДК 250) без согласования с ГИБДД и без обеспечения работников сопровождающих кран, верхней одеждой со вставками из светоотражающего материала и сигнальных флажков.
Как следует из отказного материала и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенного зам.начальника МОБ ОВД Бурейского района майором милиции Р., (дата) проведено автотехническое исследование, согласно которого
«водитель автомобиля «Ниссан-Теранно», государственный регистрационный знак № (П.П.А.)в данной дорожной обстановке с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 и п.19.1 Правил дорожного движения Российской федерации, а именно:
10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»
-19.1: «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах -фары дальнего или ближнего света, на велосипедах -фары или фонари, на гужевых повозках -фонари (при их наличии); на прицепах -габаритные огни.»
С технической точки зрения, эксперт усматривает не соответствия в действиях водителя автомобиля «Ниссан-Теранно», государственный регистрационный знак Е 453 ЕЕ 28 RUS, требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что он в момент возникновения опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и при этом мог избежать наезда на пешехода мерами экстренного торможения.
Скорость автомобиля «Ниссан-Теранно», государственный регистрационный знак Е 453 ЕЕ 28 RUS,которая была погашена на длине следа торможения 25 м., в данных дорожных условиях была в пределах 36 км/ч.
С указанного расстояния-61 м., при средней скорости движения пешехода спиной 3,2 км/ч, в данных дорожных условиях, при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля «Ниссан-Теранно», государственный регистрационный знак Е 453 ЕЕ 28 RUS,, двигаясь с выбранной им скоростью 36 км/ч, мог избежать наезда на пешехода мерами экстренного торможения.
В этой же дорожной обстановке, с технической точки зрения, пешеход должен был руководствоваться требованиями п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:
4.1: «Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии- по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.
При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним, пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой- по внешнему краю проезжей части). Вне населенных пунктов при движении по проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств».
(дата) отказной материал по данному факту прокуратурой <адрес> был возвращен на дополнительную проверку для оценки действий П.П.А. и К.В.А.
В действиях П.П.А., так как согласно заключению судебно-медицинского эксперта в результате ДТП К.В.А. был причинен вред средней тяжести, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1ст.264 УК РФ, так как для квалификации действий по данной статье необходимо наличие причиненного тяжкого вреда здоровью.
В связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.П.А. по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием состава преступления по ст.264 ч.1 УК РФ.
Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) на момент рассмотрения дела не обжаловано заинтересованными лицами.
По убеждению суда, к сложившимся правоотношениям следует также применить положения Федерального Закона РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ ( вред. От 21.07.2007 г.) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым установлены правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях.
Так, ст.1 названного Закона устанавливает задачи обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ст.2 определяет законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ст.3 содержит основные понятия, используемые в данном законе.
В соответствии со ст.3 Закона, страховой случай- подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Согласно ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 212 ТК РФ предусматривает обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверке знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда и т.д.
Согласно ст.219 ТК РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, до устранения такой опасности; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.
Статья 220 ТК РФ предусматривает, что государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующим требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований.
Согласно ст.221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.
Статья 225 ТК РФ предусматривает, что для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
Показаниями свидетелей также подтверждается, что с К.В.А. произошел несчастный случай, связанный с производством, и что ОАО «<адрес>» не надлежащим образом осуществляло безопасность и охрану труда работников при производстве работ (дата).
Так, свидетель К. суду пояснил, что (дата) он работал в должности начальника кранового участка в <адрес> К.В.А. в то время работал заместителем главного инженера, он занимался обеспечением организации необходимым оборудованием, а также контролировал проведение работ. (дата) в выходной день К.В.А. по распоряжению Г. и Д. транспортировал кран с плотины <адрес>, кран, который транспортировали, был в собранном виде и находился в его подотчете. Перед транспортировкой крана, необходимо было сопровождение, так как это предусмотрено инструкцией. Позже ему стало известно, что при транспортировке крана К.В.А. был сбит автомобилем, данный несчастный случай был связан с производством.
Свидетель Б. суду пояснил, что в 2003 году работал прорабом кранового участка, (дата) участвовал при транспортировке крана, кран был в сложенном виде, однако его высота в сложенном виде не позволяла проехать автомобилю его перевозившим, через линию ЛЭП, в связи, с чем К.В.А., руководя транспортировкой крана, вышел из автомобиля сопровождения, на полосу встречного движения, и был сбит автомобилем принадлежащим П.П.А..
Свидетель В.Е.А., допрошенный по судебному поручению, суду пояснил, что в 2003 году работал в ОАО «<адрес>» в должности машиниста крана. (дата) он принимал участие в перевозке крана РДК 250-20 из поселка <адрес> Кран транспортировали на трейлере. Двигались автоколонной, впереди двигался автомобиль сопровождения УАЗ с включенными аварийными сигналами, за ним трейлер с краном, на котором был включен проблесковый маячок, замыкающим шел автомобиль ЗИЛ 131, в котором он и находился. Автомобиля сотрудников милиции не было. Когда подъехали к ЛЭП провода, которой проходили над дорогой, автоколонна стала двигаться медленно, К.В.А. вышел из автомобиля, для контроля чтобы кран не задел провода. Считает, что если бы был автомобиль сотрудников милиции, то это повлияло бы на ситуацию, и возможно ДТП бы не случилось.
Свидетель М., допрошенный по судебному поручению, суду пояснил, что в его должностные обязанности входило рассмотрение заявок от начальников участков на перевозку крупногабаритных и крупно монтажных грузов, при поступлении заявок он рассматривал их, а после распределял для выполнения. Также в его обязанности входило выделение машин сопровождения для перевозок крупногабаритных грузов. Разрешения на перевозку крупногабаритных грузов в ГИБДД оформлял он, но о результатах сопровождения крана РДК 250 (дата) пояснить ничего не может.
Свидетель С.С.И. суду пояснил, что в ноябре 2003 года работал в <адрес> ОАО «<адрес>» (дата) лично участвовал в транспортировке крана РДК 250 управлял автомобилем «Ураган», высота крана была примерно около 4 метров, и когда проезжали под линией ЛЭП, .К.В.А. выходил смотреть, заденет ли кран ЛЭП, его автомобиль сопровождал позади автомобиль «Урал», впереди автомобиля сопровождения не было.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств, что рабочее место К.В.А. соответствовало требованиям охраны труда; что К.В.А.получил от работодателя достоверную информацию от работодателя об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья при производстве работ по транспортировке крупногабаритного груза (дата).
Ответчиком не представлено в суд приказов о транспортировке крупногабаритного тяжеловесного груза, о назначении ответственных лиц за безопасную перевозку данного груза (дата), о проведении целевого инструктажа с лицами, которым поручено выполнение указанной работы.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения работодателем своих обязанностей по обучению К.В.А. и других лиц, которым была поручена транспортировка опасного груза, безопасным методам и приемам выполнения работ.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
При этом, под источником повышенной опасности закон подразумевает любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
Довод представителя ответчика ОАО «<адрес>», о том, что они не могут отвечать по заявленному иску, как владелец источника повышенной опасности, суд считает состоятельным, поскольку судом не установлено, что вред К.В.А. причинен как при целенаправленном использовании, так и при самопроизвольном проявлении вредоносных свойств источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «<адрес>», каковым являются крупногабаритный и тяжеловесный груз- кран РДК и транспортное средство, на котором перемещался данный кран.
Судом установлено, что вред причинен источником повышенной опасности автомобилем, принадлежащим П.П.А..
Взаимодействия двух источников повышенной опасности судом не установлено при причинении вреда К.В.А..
Кроме того, в судебном заседании установлено, что несчастный случай, произошедший с К.В.А., связан с производством, данный факт подтверждается актами о несчастном случае на производстве, в нарушении инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ разработанная на основании постановления РФ от (дата) № допустила транспортировку данного крупногабаритного груза (крана РДК 250) без согласования с ГИБДД, и без обеспечения работников сопровождающих кран, верхней одеждой со вставками из светоотражающего материала и сигнальных флажков, и исходя из конкретных условий сложившейся ситуации, учитывая предотвращение опасного производственного фактора, а именно, нахождение работника в зоне возможного воздействия движущихся предметов, в нарушение действующего законодательства без целевого инструктажа, без назначения ответственных лиц за безопасное производство работ.
Довод представителя ответчика ОАО «<адрес>», о том, что К.В.А. был ознакомлен со своими должностными обязанностями, также не обоснован, так как имеющаяся в деле должностная инструкция заместителя главного инженера <адрес> «<адрес>» подписана главным инженером <адрес> «<адрес>», сведений, о том, что К.В.А. был ознакомлен с данной инструкцией в материалах дела не имеется.
Каких-либо приказов о возложении на К.В.А. обязанности обеспечить безопасное выполнение работы по перевозке крупногабаритного и тяжеловесного груза (дата), либо о назначении его ответственным лицом, ответчиком не представлено.
Довод ответчика, что Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ разработанная на основании постановления РФ от 26 сентября 1995 года № 962, не может применяться, так как дорога, на которой произошел несчастный случай не является дорогой общего пользования, не состоятелен, поскольку согласно ответа и.о. начальника отделения ГИБДД С.В.Г. автомобильная дорога «<адрес>» является частной (ведомственной) автомобильной дорогой общего пользования, владельцем которой является ОАО «<адрес>» <адрес>. Согласно имеющегося в ОГИБДД ОВД по <адрес> реестра №51, в 2003 году ОАО «<адрес>» для получения разрешения и согласования грузоперевозки крупногабаритного груза не обращалось.
По убеждению суда крупногабаритные и тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам общего пользования должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии со специальными правилами «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации», зарегистрированной в Минюсте РФ 8 августа 1996 г. № 1146.
Каких-либо убедительных доказательств, что ОАО «<адрес>» не должен следовать требованиям названной инструкции и не должен был согласовывать перевозку крупногабаритного тяжеловесного груза с соответствующей Госавтоинспекцией, на территории которой начинается маршрут перевозки ответчиком не представлено.
В нарушение требований определения <адрес> районного суда от (дата) ответчиком не представлены доказательства: Положение об управлении транспортом <адрес> ОАО «<адрес>», Положение об отделе эксплуатации <адрес>
Судом установлено что, причиной несчастного случая, прежде всего является не обеспечение ответчиком здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности), которое выразилось в неудовлетворительной организации производства работ с нарушением Правил охраны труда и техники безопасности, а именно: была нарушена инструкция по перевозке крупногабаритных грузов, К.В.А. не был обеспечен верхней одеждой со вставками из светоотражающего материала и сигнальными флажками и сопровождающим автомобилей ГИБДД. Также с К.В.А. и другими работниками, осуществляющими перевозку опасного груза не проведен целевой инструктаж по охране труда, что подтверждается отсутствием подписей истца в журнале инструктажей по охране труда и технике безопасности.
Таким образом, судом достоверно установлена вина работодателя в причинении вреда здоровью К.В.А. в результате несчастного случая на производстве.
Также судом установлено, что вред К.В.А. причинен непосредственно источником повышенной опасности - автомобилем«Ниссан-Теранно», государственный регистрационный знак <адрес>, которым управлял и владельцем которого являлся П.П.А..
Факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения вреда здоровью потерпевшего К.В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия установлен имеющимися в деле, исследованными судом доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.П.А., заключением автотехнического исследования, заключением МСЭК об утрате истцом трудоспособности, выписками из истории болезни К.В.А..
Судом установлено наличие причинной связи между противоправным поведением П.П.А., являющегося причинителем вреда, и причиненным вредом здоровью потерпевшего К.В.А..
В силу ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.
Каких-либо доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо противоправных действий других лиц, судом не установлено.
Таким образом, по убеждению суда, гражданско-правовую ответственность по возмещению морального и имущественного вреда должен нести и П.П.А. как владелец источника повышенной опасности, наряду с работодателем-ответчиком ОАО «<адрес>», которого суд также относит к причинителю вреда, поскольку судом установлена причинная связь между бездействием работодателя, выразившимся в не обеспечении ответчиком здоровых и безопасных условий труда в несоблюдении правил охраны труда, техники безопасности при организации производства работ при погрузке и перевозке крана РДК-250 из поселка <адрес> на базу механизации <адрес> ОАО «<адрес>».
Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Поскольку по убеждению суда, судом установлена смешанная вина в причинении вреда здоровью К.В.А. со стороны П.П.А., управлявшего источником повышенной опасности и являющегося его владельцем, и работодателя К.В.А.-ОАО «<адрес>», суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела, пояснений сторон, исследованных судом доказательств, установленного судом наличия причинной связи между противоправным поведением причинителей вреда и причиненным вредом здоровью потерпевшего, возможно определить степень вины каждого.
Следует возложить большую ответственность именно на работодателя, не обеспечившего безопасные условия и охрану труда при выполнении работ по перевозке опасного груза (дата), что явилось основной причиной несчастного случая, происшедшего с К.В.А..
На основании изложенного, суд возлагает на лиц, совместно причинивших вред ответственность в долях, в интересах потерпевшего, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, следующим образом: степень вины работодателя в причинении вреда К.В.А. в размере двух третей, а степень вины П.П.А. в причинении вреда К.В.А. -в размере одной трети.
Согласно ч.1 ст.1083 ГК РФ, вред возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Учитывая, что в действиях самого потерпевшего К.В.А. судом установлена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, суд учитывая степень вины потерпевшего и причинителей вреда, приходит к выводу, что размер возмещения размер должен быть уменьшен до разумных пределов.
Довод представителя ответчика ОАО «<адрес>», о том, что единовременное пособие, предусмотренное коллективным К.В.А. не предусмотрено в виду отсутствии вины ОАО «<адрес>» в произошедшем несчастном случае не состоятелен, так как в соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охраны труда, коллективным договором ОАО «<адрес>» на 2003 год, в пункте 7.1.5. предусмотрены социальные льготы и гарантии работников, а именно выплачивать единовременное пособие сверх установленного законодательством при получении работником инвалидности по вине работодателя в результате увечья или профзаболевания в размере: инвалидам 2 группы 50% годового заработка. Данный коллективный договор с истцом К.В.А. был продлен соглашением по (дата).
Учитывая, что в произошедшем несчастном случае с К.В.А. установлена вина ОАО «<адрес>» в виде бездействия, и причинная связь между бездействием работодателя К.В.А. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью работника, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания единовременного пособия вразмере 182 994 рубля в пользу К.В.А.. Расчет единовременного пособия представленный истцом, ответчиком ОАО «<адрес>» не оспаривался, в связи, с чем суд считает его правильным.
Переходя к обсуждению вопроса о взыскании единовременного пособия с ОАО «<адрес>» с применением ст.236 Трудового Кодекса РФ, суд приходит к следующему:
Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..
На основании статьи 236 ТК РФ,при нарушении работодателем установленного срока выплаты, причитающейся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд находит заслуживающими внимания доводы истца и его представителя о том, что ответчик не выполнил своевременно обязательства, установленные коллективным договором о возмещении вреда здоровью в сумме 182 994 рубля, возникшие в день причинения данного вреда- 30 ноября 2003 года.
Исходя из количества дней просрочки-2433 дня ( 30.11.2003 года-20.08.2010 года ) и ставки рефинансирования ЦБ России на 20 августа 2010 года в размере 7,75%, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом и его представителем и обоснование причиненных убытков в сумме 162 055 рублей, и приходит к выводу, что требования истца о применении ко взысканию единовременного пособия в размере 182994 рублей, ст.236 Трудового Кодекса, определяющей расчет денежной компенсации, при нарушении работодателем установленного срока причитающейся работнику выплаты, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.15 ГК РФ, ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку К.В.А. может требовать полного возмещения причиненных ему убытков как лицо, право которого на получение единовременного пособия в связи с получением трудового увечья (дата) по вине работодателя было нарушено ответчиком ОАО «<адрес>
Таким образом, с учетом взыскиваемых убытков (162 055 рублей) с ответчика ОАО «<адрес> взыскатьединовременное пособие в сумме 345 049 рублей.
Переходя к обсуждению вопроса о денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье иные личные не имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что при получении травмы К.В.А. причинены физические и нравственные страдания, состоящие из боли, причиненной травмой, боли после проведения операции, которая не проходит до настоящего времени, физических расстройств, сопутствующие травме - нарушение сна, головные боли, повышенная утомляемость.
Как следует из представленных истцом медицинских документов, при направлении на медико-социальную экспертизу на июль 2009 года К.В.А. имел основное заболевание: посттравматическую энцефалопатию (производственная ЧМТ, ушиб головного мозга в 2003 году) с образованием посттравматической кисты правого полушария мозжечка и атрофическими изменениями правой теменной и затылочной долей (по данным МРТ0. Последствия перенесенной сочетанной производственной травмы (2003 г) в виде сросшегося компрессионного перелома L 1 позвонка, посттравматического остеохондроза поясничного отдела позвоночника, посттравматического асептического некроза большого бугорка левой плечевой кости, смешанной контрактуры левого плечевого сустава. С-м «ригидного позвоночника», субакромиальный с-м с 2-х сторон, хронический умеренно выраженный болевой синдром в поясничном и шейном отделе позвоночника с грубым нарушением статики, вторичный амиотрофический синдром левой плечевой области и надплечья. Сопутствующие заболевания: ИБС, стенокрадия напряжения П, гипертоническая болезнь Ш стадии, артериальная гипертензия 3 степени, атеросклероз аорты. Дислипидемия.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вина П.П.А. как владельца источника повышенной опасности в произошедшем несчастном случае сторонами не оспаривалась, однако суд при определении степени вины П.П.А. учитывает, что форма вины ответчика П.П.А.неосторожная, которая установлена не оспоренным сторонами постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) в отношении П.П.А., подтверждается заключением проведенного автотехнического исследования № сп от (дата), согласно которого П.П.А. допустил нарушение Правил дорожного движения и мог избежать столкновения с потерпевшим.
В действиях П.П.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ, так как для квалификации действий по данной статье необходимо наличие причиненного тяжкого вреда здоровью.
Принимая во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред должен быть уменьшен, в связи с тем, что одной из причин несчастного случая является то, что истец К.В.А. нарушил п. 4.1 ПДД, а именно что «пешеходы должны двигаться по тротуару или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии по обочинам. .. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случаях невозможности двигаться по ним пешеходы могли двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части. Вне населенных пунктов, при движении по проезжей части пешеходы должны идти навстречу движения транспортных средств», суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублейявляется явно завышенной, в связи с чем суд при определении размеров компенсации снижает сумму морального вреда до разумных пределов.
Суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему К.В.А. физических и нравственных страданий, что в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) ему был причинен средней тяжести вред здоровью, учитывает длительность разбирательства спора и переживания истца в связи с необходимостью отстаивать в суде нарушенное право, болезненное состояние потерпевшего в связи с получением трудового увечья и установлением истцу 100% утраты истцом профессиональной трудоспособности.
Суд учитывает также состояние здоровья истца на момент судебного разбирательства и вынесения решения, объективно подтвержденное исследованными в судебном заседании медицинскими документами, что полученная К.В.А. травма является тяжелой производственной травмой, что потерпевший является инвалидом второй группы в результате трудового увечья, полученного (дата).
Суд также учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего исходя из его возраста, семейного положения, образования, специальности, социального статуса.
С учетом степени вины самого истца, каждого из ответчиков П.П.А. и ОАО «<адрес>», обстоятельств дела, суд взыскивает компенсацию морального вреда в пользу К.В.А. с ответчика ОАО «<адрес>» в сумме 300000 рублей, с П.П.А. - с учетом его имущественного, семейного положения в сумме 30 000 рублей.
Истец документально доказал причинение ему имущественного вреда чеками расходы на лечение в связи с повреждением здоровья в сумме 21 666 рубль, поэтому понесенные расходы подлежат возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред в долевом порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд, понесенные сторонами в связи с их явкой в суд, и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно представленных медицинских документов, которым не доверять у суда нет оснований, движения в шейном отделе позвоночника у истца блокированы во все стороны. Движения в поясничном отделе позвоночника блокированы кзади, напряжение мышц в шейном и поясничном отделе. Болезненность паравертебральных точек в поясничном отделе. Резко ограничены и болезненны движения в плечевых и левом коленном суставах. В связи с чем истец заявил о невозможности использования для прибытия в суд общественного транспорта, просит возместить понесенные им расходы на проезд в суд и обратно на привлеченном автотранспорте согласно договора на транспортное обслуживание от (дата). Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования суд не находит, с учетом положений статьи 35 ГПК РФ, регламентирующей право лица участвующего в деле участвовать в исследовании доказательств, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
Расходы на проезд связанные с рассмотрением дела в сумме 60 000 рублей подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру, суд признает их необходимыми расходами с учетом состояния здоровья истца, и подлежат удовлетворению в полном объеме в долевом порядке.
К.В.А. просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства в размере 50 000 рублей, подтвердив документально соглашением на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на уплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд взыскивает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом объема работы, категории и сложности дела, в связи, с чем суд считает, что в пользу К.В.А. подлежит взысканию 50000 рублей, указанную сумму суд находит обоснованной и присуждает ее взысканию с ответчиков в долях, с учетом степени вины каждого из ответчиков.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового Кодекса РФ).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст.333.36 части второй налогового Кодексаистцы- инвалиды 1 и 2 группы освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 11395 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчиков П.П.А. и ОАО «<адрес>» в долевом порядке, не освобожденных от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.18 Налогового Кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с П.П.А. в пользу К.В.А. компенсацию морального вреда причиненного здоровью источником повышенной опасности 30 000 ( тридцать тысяч ) рублей.
Взыскать с П.П.А. в пользу К.В.А. расходы на лечение в связи с повреждением здоровья в долевом порядке в сумме 7222 (семь тысяч двести двадцать два )рубля.
Взыскать с П.П.А. в пользу К.В.А. судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела на оплату услуг представителя в долевом порядке в сумме 16666 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.
Взыскать с П.П.А. в пользу К.В.А. судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела -оплату на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублейв долевом порядке.
Взыскать с П.П.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Взыскать с ОАО «<адрес>» в пользу К.В.А. компенсацию морального вреда причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве в сумме 300 000 ( триста тысяч ) рублей.
Взыскать с ОАО «<адрес>» в пользу К.В.А. расходы на лечение в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в долевом порядке в сумме 14 444 (четырнадцать тысяч четыреста сорок четыре ) рубля.
Взыскать с ОАО «<адрес>» в пользу К.В.А. единовременное пособие в связи с повреждением здоровья согласно пункта 7.1.5 Коллективного договора в сумме 182 994(сто восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля и убытки в связи с несвоевременной выплатой пособия в сумме 162 055(сто шестьдесят две тысячи пятьдесят пять) рублей, а всего 345 049 (триста сорок пять тысяч сорок девять) рублей.
Взыскать с ОАО «<адрес> в пользу К.В.А. судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела -оплату на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей в долевом порядке.
Взыскать с ОАО «<адрес>» в пользу К.В.А. судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела на оплату услуг представителя в долевом порядке в сумме 33 334 (тридцать три тысячи триста тридцать четыре ) рубля.
Взыскать с ОАО «<адрес>» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 10 795 (десять тысяч семьсот девяносто пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:(подпись)
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2010года.
Копия верна:
Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик