взыскание морального вреда

Дело № 2 - 346/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «15» ноября 2010 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Чигаревой Т.Ю.

при секретаре Арнаут В.В.,

с участием

прокурора - старшего помощника прокурора Бурейского района Щуко Н.А.,

истца А. представителя истца Сосниной В.В., представителя ответчика И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

А. к Открытому Акционерному Обществу «Буреягэсстрой» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Механизатор» о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. 01 сентября 2010 года обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что с 09 апреля 2008 года с ответчиком ОАО «Буреягэсстрой» состоит в трудовых отношениях. С 11 по (дата) находился в служебной командировке в г.Благовещенск Амурской области. 13 октября 2008 года на служебном автомобиле УАЗ - 31519, под управлением водителя ОАО «Буреягэсстрой» Ц., возвращался из командировки домой в <адрес>. В <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП: автомобиль УАЗ - 31519, под управлением водителя ОАО «Буреягэсстрой» Ц., столкнулся с автомобилем КРАЗ-6510, под управлением водителя ООО «Механизатор» Б., в результате чего он получил следующие тяжкие телесные повреждения, опасные для его жизни: автодорожная травма, двухэтажный разрыв селезенки, перелом 1-2 ребер слева, закрытый пневмоторакс слева, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, по поводу которых с 13 по (дата) находился на стационарном лечении в хирургическом отделении городской клинической больницы <адрес>, где в связи с данной травмой ему был удален поврежденный орган - селезенка. Автомобиль УАЗ - 31519, которым управлял Ц., принадлежал на праве собственности ОАО «Буреягэсстрой», автомобиль КРАЗ-6510, которым управлял Б., принадлежал на праве собственности ООО «Механизатор». В связи с полученной автодорожной травмой, перенесенной операцией, он испытывал физические и нравственные страдания, терпел физическую боль, страдает нравственно и в настоящее время, так как утрачен кроветворный орган - селезенка, и он уже не в состоянии продолжать вести прежнюю активную общественную жизнь, ощущает свою физическую неполноценность, утратил душевное и психическое равновесие, то есть ему причинен моральный вред. Просит взыскать с владельцев источников повышенной опасности: ОАО «Буреягэсстрой» и ООО «Механизатор» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец А. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел те же доводы, что и в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ ответчики должны нести солидарную ответственность за моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Размер денежной компенсации морального вреда обосновывает и тем, что по причине удаления селезенки, он не прошел военную комиссию, лишен возможности восстановиться и продолжить обучение в военном училище, получить профессию военного, о которой мечтал и до автодорожной травмы имел реальную возможность получить. В связи с удалением селезенки он вынужден придерживаться диеты в питании. Данные обстоятельства усилили глубину его моральных страданий. Поскольку моральный вред ответчиками добровольно ему не возмещен, он вынужден обратиться с данным иском в суд, оплатив за услуги представителя 10000 рублей. Просит суд, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Соснина В.В. требования истца поддержала, в обоснование привела те же доводы, что и в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в силу статей 150 и 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ причиненный истцу моральный вред: физические и нравственные страдания при причинении вреда здоровью, в результате взаимодействия источников повышенной опасности должен быть компенсирован владельцами источников повышенной опасности в денежной форме в солидарном порядке независимо от вины причинителя вреда. Поскольку ответчики - владельцы автомобилей, от взаимодействия которых истцу был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, то ответчики должны перед истцом нести солидарную ответственность по моральному вреду. Причинение морального вреда истцу, его глубина, длительность, размер истцом доказаны, поэтому просит суд, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Буреягэсстрой» И. требования истца признала частично, суду пояснив, что действительно 13 октября 2008 года в результате ДТП, произошедшего при взаимодействии двух транспортных средств - автомобилей, владельцем одного из которых являлся ОАО «Буреягэсстрой», а владельцем второго - ООО «Механизатор», был причинен тяжкий вред здоровью истца, опасный для его жизни, в результате чего истец лишился селезенки, испытывал физическую боль, перенес оперативное вмешательство, находился на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы, то есть страдал физически и нравственно.

Со своей стороны ОАО «Буреягэсстрой» выполнило все необходимые меры безопасности в отношении истца: перевозка работников осуществлялась на технически исправном автомобиле, которым управлял квалифицированный водитель. Вред был причинен истцу не умышленно, а по неосторожности. Характер работы истца не изменился, он работает в прежней должности. Инвалидность либо утрата трудоспособности истцу не установлены. Из военного института он был отчислен по состоянию здоровья до получения автодорожной травмы. Поэтому согласны на взыскание в солидарном порядке с ОАО «Буреягэсстрой» и с ООО «Механизатор» денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска А. просят отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Механизатор», надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях ответчик исковые требования не признал, указав, что 13 октября 2008 года ДТП произошло по вине водителя ОАО «Буреягэсстрой» Ц.. Вины ООО «Механизатор» в причинении вреда здоровью истца и в причинении морального вреда истцу нет. Финансовое положение ООО «Механизатор» тяжелое, на счетах недостаточно денежных средств даже для уплаты налогов и сборов. В соответствии со ст.1064 ГК РФ ООО «Механизатор» - ненадлежащий ответчик. Просят суд, в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Механизатор» заявленных сумм истцу отказать полностью.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Ц., надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, возражений по иску не предоставившего.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Щуко Н.А., полагавшей иск удовлетворить частично, суд пришел к выводу, что заявленный иск надлежит удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о возмещении морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Выписками из истории болезни №, заключением государственного инспектора труда от (дата), актом № о несчастном случае на производстве от 28 октября 2009 года, копией постановления президиума Амурского областного суда от 15 марта 2010 года, имеющего для данного гражданского дела преюдициальное значение в соответствии со ст.61 ГПК РФ, доказано, что 13 октября 2008 года в дневное время в г.Благовещенск Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): на перекрестке улиц <адрес> столкнулись два транспортных средства - автомобиль «КРАЗ 6510» с государственным регистрационным знаком №, которым владело ООО «Механизатор», под управлением водителя данной организации Б., и автомобиль «УАЗ-31519» с государственным регистрационным знаком № которым владело ОАО «Буреягэсстрой», под управлением водителя данной организации Ц.; что в результате данного ДТП по заключению судебной медицинской экспертизы № от (дата) пассажиру автомобиля «УАЗ-31519» А. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни: автодорожная закрытая тупая травма грудной клетки с повреждением ткани левого легкого, осложнившаяся кровотечением в левую плевральную полость и наличием свободного воздуха в левой плевральной полости и в подкожно-жировой клетчатке, сотрясение головного мозга, ушиб правого и левого голеностопных суставов с ссадинами, ссадины в области правого локтевого сустава и на правом предплечье, рана мягких тканей левой стопы; а также доказано что 20 октября 2008 года в связи с данной автодорожной травмой в хирургическом отделении Благовещенской городской клинической больницы А. была удалена селезенка. Данные факты не оспаривались ответчиками в судебном заседании.

Учитывая, что истцу А. в результате данного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; что при этом истец испытывал физическую боль, связанную с причиненными повреждениями и перенесенным оперативным вмешательством, отчего испытывал нравственные страдания, поэтому с учетом положений статей 150, 151 ГК РФ доказано, что истцу А. в результате данного ДТП был причинен моральный вред.

Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, что предусмотрено ст.2 ГК РФ, и компенсация морального вреда - это один из способов их защиты, что предусмотрено ст.12 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ автомобиль, то есть транспортное средство, является источником повышенной опасности.

Заключением государственного инспектора труда от 21 октября 2009 года, актом № о несчастном случае на производстве от 28 октября 2009 года, копией постановления президиума Амурского областного суда от 15 марта 2010 года доказано, что 13 октября 2008 года владельцем автомобиля «УАЗ-31519» с государственным регистрационным знаком № являлся ответчик - юридическое лицо ОАО «Буреягэсстрой»; владельцем автомобиля «КРАЗ 6510» с государственным регистрационным знаком № являлся ответчик - юридическое лицо ООО «Механизатор»; что водитель автомобиля «УАЗ-31519» с государственным регистрационным знаком № Ц. состоял в трудовых отношениях с ответчиком - ОАО «Буреягэсстрой»; что водитель автомобиля «КРАЗ 6510» с государственным регистрационным знаком № Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком - ООО «Механизатор». Данные факты не оспаривались ответчиками в судебном заседании.

Копией приказа № от (дата) о приеме на работу А. в ОАО «Буреягэсстрой» с (дата), копией приказа № от (дата) о направлении слесаря А. в служебную командировку в г.Благовещенск, копией командировочного удостоверения № от (дата) слесаря ОАО «Буреягэсстрой» А., копиями служебного задания и авансовым отчетом по данной командировке, копией трудовой книжки А. заключением государственного инспектора труда от (дата), актом № о несчастном случае на производстве от (дата), копией постановления президиума Амурского областного суда от (дата) доказано, что истец А. 13 октября 2008 года был пассажиром в автомобиле «УАЗ-31519» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Ц., то есть являлся третьим лицом, которому причинен был вышеуказанный вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности - столкновения двух транспортных средств (автомобилей «УАЗ-31519» и «КРАЗ 6510»), владельцами которых являлись ответчики.

Ответчики не предоставили суду доказательств, которые давали бы основания, предусмотренные ст.1083 ГК РФ, п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения ответчиков, как владельцев источников повышенной опасности, от ответственности полностью или частично.

Финансовые затруднения, на которые ответчик ООО «Механизатор» ссылается в своих письменных возражениях, не являются основанием для освобождения от данной гражданской ответственности полностью или частично, поскольку ответчик ООО «Механизатор» - действующее юридическое лицо.

Признан несостоятельным довод ответчика ООО «Механизатор» о том, что в связи с отсутствием вины ООО «Механизатор» в причинении вреда здоровью истца и в причинении ему морального вреда их общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со ст.1100 ГК РФ и п.3 ст.1079 ГК РФ ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный здоровью гражданина при взаимодействии источников повышенной опасности, осуществляется в солидарном порядке независимо вины причинителя вреда.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, ст.1100 ГК РФ с ответчиков ОАО «Буреягэсстрой» и ООО «Механизатор», как с надлежащих ответчиков, в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу истца А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного А.., как третьему лицу, в результате взаимодействия источников повышенной опасности - столкновения транспортных средств.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Копией приказа № от (дата) по ДВВВКУ, копией приказа № от (дата) по ДВВВКУ, справкой начальника отдела военного комиссариата Амурской области (по Октябрьскому и Ромненскому районам), показаниями истца в судебном заседании доказано, что в связи с удалением селезенки А. при прохождении в апреле 2010 года медицинского освидетельствования в учетных целях признан «В» - ограниченно годным к военной службе по статье 83б, и не может по состоянию здоровья восстановиться в военном училище, получить военное образование и не сможет в дальнейшем работать кадровым военным. Доказательств, опровергающих данные факты, ответчиками суду не предоставлено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных А.. физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела; степень его физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца: что вред истцу причинен при исполнении трудовых обязанностей в результате ДТП; что вред здоровью истца причинен тяжкий, опасный для жизни; что истец находился на стационарном лечении с 13 по 27 октября 2010 года, длительно испытывал физические и нравственные страдания, лишен был в данный период времени возможности продолжать активную общественную жизнь; перенес оперативное вмешательство, лишился в молодом возрасте органа - селезенки, что носит стойкий и необратимый характер, повлекло и повлечет за собой в дальнейшем осложнения при получении им образования и при устройстве на другую работу. Так же учитывает суд требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчиков ОАО «Буреягэсстрой» и ООО «Механизатор» в пользу истца А. надлежит определить в 300000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части на сумму 700000 рублей истцу А. надлежит отказать за необоснованностью, неразумностью и несправедливостью заявленной в данной части суммы возмещения компенсации морального вреда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией № от (дата) доказано, что истец А. оплатил представителю Сосниной В.В. за представительство по данному гражданскому делу 10000 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, что представитель истца Соснина В.В. участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству и во всех судебных заседаниях, с учетом длительности и сложности данного дела, сумма оплаты услуг представителя в 10000 рублей разумной, и в соответствии со ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков ОАО «Буреягэсстрой» и ООО «Механизатор» в пользу истца А. надлежит взыскать в солидарном порядке судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.

Статьей 103 ГПК РФ и статьей 61.1 Бюджетного Кодекса РФ (далее БК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Бурейского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец А. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в доход бюджета Бурейского муниципального района надлежит взыскать государственную пошлину в долевом порядке с каждого ответчика в размере по 2000 рублей.

РЕШИЛ:

Исковые требования А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Буреягэсстрой» и с Общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» в пользу А. в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 (Триста тысяч) рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, всего в общей сумме 310000 (Триста десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска А. к Открытому Акционерному Обществу «Буреягэсстрой» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Механизатор» отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Буреягэсстрой» и с Общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» в доход бюджета Бурейского муниципального района государственную пошлину с каждого по 2000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2010 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева