Дело № 2 - 28/2012

Именем Российской Федерации

«05» июня 2012 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.

при секретаре Ивачевой Е.В.,

с участием ответчика И., представителя ответчика Герасенкова Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

М. к И. о взыскании материального ущерба в сумме 56998 рублей 60 копеек и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец М. обратился в Бурейский районный суд к ответчику с указанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что проживает в Республике Бурятия, с.Кабанск. В интернете на сайте DROM.RU он нашёл объявление о продаже интересующего его автомобиля – микроавтобуса марки «SSANG YANG «ISTANA», 2003 года выпуска и созвонился с продавцом по телефону, указанному в объявлении. Им оказался И., проживающий в Амурской области, <адрес>. При телефонном разговоре ими были оговорены все детали, касающиеся автомобиля, договорились о сумме продажи. По словам продавца, автомобиль находился в идеальном состоянии. На вопрос: «- Не конструктор ли данный автобус?», И. ответил: «- Нет». Ответчик попросил его отправить залог за машину в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рулей, чтобы автобус не был продан другим людям, так как приехать за ним он мог только через несколько дней. После телефонного разговора, его гражданская жена, Г. в тот же день (дата), отправила на имя И. перевод на сумму 49000 (Сорок девять тысяч) рублей. Через два дня И. сообщил по телефону о получении денег. Истец купил билет на поезд № до <адрес> на (дата) На станцию <адрес> он прибыл (дата) в 2.30 ночи местного времени. Ответчик встретил его на железнодорожном вокзале с женой. При осмотре документов на автомобиль истец обнаружил, что автобус 1998 года выпуска, а не 2003 года, как было указано в объявлении, и утверждалось продавцом в телефонном разговоре. На вопрос, зачем он его обманул, И. внятно ничего ответить не смог. Далее, при осмотре автомобиля обнаружился ряд других недостатков. В связи с чем истец отказался покупать такой автомобиль и попросил ответчика вернуть деньги, которые были отправлены ему в залог. Ответчик И. сказал, что деньги вернет утром и отвез его в гостиницу «<адрес>». Около 9 часов утра он забрал истца из гостиницы, привез на железнодорожный вокзал, чтобы узнать, когда идет поезд, на котором он бы смог вернуться домой. На вокзале И. заявил истцу, что денег у него нет, и настаивал на покупке автомобиля. Истец повторно потребовал вернуть ему деньги, но И. отказал. Тогда истец М. попросил довезти его до отделения полиции. Ответчик довез его до отделения полиции и уехал. Больше он его не видел. В полиции он написал заявление о нанесении ему материального ущерба со стороны И.

В связи с изложенным, и истец просил взыскать с И. сумму причиненного ему материального ущерба в сумме 56998 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 60 копеек и сумму морального ущерба в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца М., в соответствии с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержавшего в полном объеме.

Опрошенный Кабанским районным судом Республики Бурятия, в порядке ст.62 ГПК РФ, истец М. пояснил суду, что настаивает на исковых требованиях. Сумма иска сложилась из следующего расчета: 49000 рублей сумма перевода в счет предоплаты за автомобиль; 1131 рублей – плата за ночь, проведенную в гостинице «<адрес>», 6667,6 рублей – стоимость железнодорожных билетов до <адрес> и обратно до станции Тимлюй; 200 рублей – первоначально уплаченная сумма госпошлины в суд, 20000 рублей – сумма компенсации морального вреда. Итого: 76998 рублей 60 копеек.

В объявлении о продаже автобуса «SSANG YANG «ISTANA» И. указал год выпуска автомобиля как 2003, тогда как по приезду при изучении документов, оказалось, что на самом деле автомобиль 1998 года выпуска. При этом у истца имелись претензии к самому автомобилю: плохо открывалась боковая дверь, имелась трещина по днищу автомобиля и ещё ряд недочетов по кузову.

На имя И. по его требованию был отправлен задаток в сумме 49000 рублей в качестве гарантии, что автомобиль у него будет куплен. Денежный задаток отправляла по просьбе М. его гражданская жена Г. по своим документам, так как сам он в это время находился на работе в <адрес>. Имеется расписка Гришановой о получении от него денежных средств на этот перевод. При разговоре с И. по телефону, он обращался к нему с просьбой подготовить документы к его приезду, после того как сообщит ему о дате выезда. Это договор купли- продажи автомобиля, страховой полис ОСАГО и снять автомобиль с учета. Документы к его приезду И. подготовил. Микроавтобус был снят с регистрационного учета за 2 дня до его приезда.

Когда он узнал, что автомобиль на самом деле не 2003 года выпуска, а 1998 года, предлагал И. снизить цену с 500000 рублей до 480000 рублей, но И. не согласился, также как не согласился вернуть задаток. Позже, когда ответчик повторно разместил объявление о продаже автомобиля, он объявил цену- 485000 рублей.

В возбуждении уголовного дела в отношении И. было отказано в виду отсутствия в его деянии признаков состава преступления, и рекомендовано обратиться в суд с иском в гражданском порядке.

Согласен, что И. понес затраты по оформлению договора купли-продажи автомобиля и оформления нового полиса ОСАГО, и вернул бы ему деньги, если бы сделка состоялась, как они договаривались. Что касается затрат по снятию автомобиля с учета, то этим всегда занимается сам продавец автомобиля. Сумма по оформлению договора купли-продажи и полиса ОСАГО составила примерно 1500 рублей. Затраты понесенные И., по мнению истца, никаким образом не покрывают сумму денежного задатка, высланного ему.

Моральный вред обосновывает введением его в заблуждение, неверной информацией о годе выпуска автомобиля, в связи с чем он понес материальные затраты, потерял несколько рабочих дней, отпрашивался с работы, несколько дней провел в поездах дальнего следования, испытывая дискомфорт. Кроме того в связи со сложившейся ситуацией он перенес нервное потрясение.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Г..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Г., опрошенная Кабанским районным судом Республики Бурятия, в порядке ст.62 ГПК РФ, исковые требования М. поддержала, пояснила, что по просьбе истца отправляла денежные средства в сумме 49000 рублей почтовым переводом на имя И. в счет предоплаты за автомобиль. Данные денежные средства принадлежали М. и были переданы ей по расписке для отправки перевода, поскольку сам он в это время находился на работе в <адрес> и его паспорт был при нём.Подтвердила, что объявление о продаже микроавтобуса «SSANG YANG «ISTANA» М. нашел в интернете, автомобиль находился в <адрес>, продавцом оказался И. М. созвонился с ним и договорился о предстоящей сделке купли-продажи автомобиля. По просьбе М. она отправила И. денежный залог, позвонила и сообщила ему об этом. После того, как И. получил перевод, он позвонил и сказал ей об этом. О годе выпуска автомобиля у И. спрашивал М. и она сама. И. заверил их, что автобус 2003 года выпуска, не «конструктор». Денежный перевод в счет залога был отправлен ею И. (дата). (дата) М. выехал в <адрес>. По прибытии в <адрес> М. позвонил ей и сообщил сложившуюся ситуацию и свои действия.

Ответчик И. и его представитель Герасенков Б.Г. заявленные истцом требования не признали в полном объеме, пояснив, что по вине истца, а именно оттого, что тот отказался от совершения сделки, о которой имелась договоренность, И. сам понес расходы по снятию автомобиля с регистрационного учёта, на переоформление автобуса на имя истца, оформление страховки по ОСАГО на имя М., приобретение двух новых колес на автомобиль по просьбе истца, а также упустил выгоду и потерял в среднем из-за этого 4 тысячи рублей в день от невозможности эксплуатировать автомобиль с момента снятия его с учета.

Пояснили, что И. занимается частным извозом, и автомобиль для ответчика является средством для зарабатывания денег на содержание семьи. Просили учесть, что в течение недели ожидания у И. хотели купить автомобиль по двое покупателей ежедневно.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ст.8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров, иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается ( ч.3 ст.10 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу действия принципа диспозитивности, выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Истец указал в исковом заявлении, что ответчик причинил ему материальный ущерб и моральный вред, однако М. в нарушение ст.56 ГПК РФ не приведено конкретных оснований возникновения ответственности ответчика в виде возмещения материального ущерба и морального вреда, взыскания убытков (нарушение договорных обязательств, деликт, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков).

В соответствии сост. 56 ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами имелась устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи автомобиля микроавтобуса марки «SSANG YANG «ISTANA», то есть стороны вели переговоры о купле–продаже автомобиля, принадлежащего ответчику, что не оспаривается сторонами, подтверждается объяснениями третьего лица Г..

(дата) по поручению покупателя - истца М. в адрес продавца - ответчика И., в обеспечение последующего заключения договора купли-продажи автомобиля, был направлен авансовый платёж в размере 49000 рублей, что подтверждается исследованным в судебном заседании кассовым чеком УФПС РБ – филиала ФГУП Почта России от (дата) (л.д.25).

Назначение данного платежа истец, третье лицо в своих объяснениях называют как предоплатой, так и задатком, залогом. Ответчик указывает, что данная сумма являлась задатком, а также по согласованию с истцом в части была использована им для приобретения двух новых колес на автомобиль.

Между тем задаток, залог, аванс, согласно действующего гражданского законодательства имеют разную юридическую природу и влекут разные юридические последствия.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме( п.2 ст.380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст.329 ГК РФ, залог-способ обеспечения уже возникшего обязательства.

Поскольку в письменной форме стороны не оговорили назначение платежа, суд исходит из того, что данная сумма на стадии переговоров истцом была переведена ответчику для подтверждения намерений заключить договор купли-продажи.

Распиской Г. от (дата) подтверждается получение ею от М. денежных средств для перевода их на имя И.. (л.д.63)

Факт получения суммы 49000 рублей почтовым переводом от истца и ведение переговоров с истцом о заключении договора ответчиком не оспаривается.

Судом достоверно установлено, что (дата) истец прибыл на железнодорожном транспорте на станцию Бурея, где его встретил ответчик.

Как следует из объяснений истца, третьего лица, при осмотре документов истцом, выяснилось, что автомобиль не 2003 года выпуска, а 1998 года выпуска, что не оспаривает ответчик.

Указанная сделка купли-продажи между сторонами не состоялась при торге из-за отказа истца приобрести автомобиль по цене, установленной ответчиком. Причиной отказа истца М. от заключения договора купли-продажи автомобиля послужили обнаруженные при непосредственном осмотре недостатки автомобиля, а также то обстоятельство, что фактически автомобиль оказался 1998 года выпуска, а не 2003 года, как утверждал ответчик.

Представленное истцом доказательство- распечатка из Интернета в разделе «Продажа авто» от (дата) подтверждает, что автомобиль -микроавтобус марки «SSANG YANG «ISTANA», 2003 года выпуска, был продан за 485000 рублей. Ответчиком данный факт не оспорен.

Судом достоверно установлено, что ни договор купли-продажи, ни предварительный договор купли-продажи автомобиля- микроавтобус марки «SSANG YANG «ISTANA», 2003 года выпуска, между сторонами в письменной форме не заключался, переписка между сторонами не велась.

По убеждению суда, у стороны есть право свободно вступать в переговоры и решать, какие условия подлежат согласованию. Однако такое право не является безграничным и не должно приводить к конфликту с принципом добросовестности и честной деловой практики.

Каких-либо письменных доказательств, что истец получил от ответчика в установленном законом порядке оферту (предложение, которое было достаточно определенно и выражало намерение ответчика считать себя заключившим договор с истцом на определенных условиях) судом не установлено.

Установление преддоговорной ответственности за недобросовестные переговоры не противоречит принципу свободы договора, поскольку привлечение к ответственности осуществляется с учетом общих начал гражданского права о добросовестности, разумности и балансе интересов участников гражданского оборота.

В данном случае стороны в любой момент по своей воле, действуя в своем интересе могли отказаться от заключения сделки исходя из принципа свободы договора, поскольку письменно свои намерения и условия договора стороны не оформили.

Также судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела денежная сумма в размере 49000 рублей ответчиком истцу добровольно не возвращена, что ответчиком по делу не оспаривается.

Проверяя довод И., что сам ответчик в связи с договоренностью с М. о продаже микроавтобуса понес убытки в виде расходов в связи со снятием автомобиля с учета, оформлением страховки на имя М., оформлением договора купли-продажи автомобиля М. и что сумма 49000 рублей покрывает указанные им расходы, суд приходит к следующему:

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, спорный автомобиль- микроавтобус марки «SSANG YANG «ISTANA» он продал другому лицу, для чего также требовалось снять автомобиль с учета, что признает ответчик.

Каких-либо доказательств, что приобретенные ответчиком по просьбе М. два новых колеса были переданы истцу, судом не установлено. Поэтому, в соответствии со ст.410 ГК РФ, у суда нет оснований для зачета расходов, понесенных ответчиком в связи со снятием автомобиля с учета и приобретением новых колес.

Каких-либо доказательств, что И. понес убытки на сумму 49000 рублей по вине М. или из-за его недобросовестности (квитанции об оплате страховки для истца, за оформление договора ОСАГО на имя истца, квитанции, подтверждающие расходы по необоснованному снятию автомобиля с учета и т.д.) судом не установлено.

Каких-либо доказательств прямого действительного ущерба или убытков в виде упущенной выгоды по вине истца или из-за его недобросовестных действий ответчиком И. суду не представлено.

Каких-либо доказательств, что ответчик при переговорах вел себя по отношению к истцу недобросовестно, либо ввел истца в заблуждение относительно года выпуска автомобиля или что документы на автомобиль не соответствовали закону, что автомобиль был привезен из Кореи «конструктором» под документы, не установлено, поскольку стороны письменно результаты переговоров не оформляли.

Какого-либо обоснованного расчета упущенной выгоды, доказательств, подтверждающих, что ответчик занимается частным извозом и по вине истца И. не пользовался автомобилем и не получил доход в данный период, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, не имеется.

Довод И.о том, что денежные средства в размере 49 000 рублей были переданы в качестве задатка в счет заключения в будущем сделки по купле-продаже автомобиля и, что он не обязан возвращать истцу указанные денежные средства, поскольку тот отказался от совершения сделки, о которой имелась договоренность, в связи с чем он сам понес определенные расходы, суд считает несостоятельным по следующим основаниям:

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из содержания указанных норм следует, что задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору, поэтому к незаключенному договору не могут применяться способы защиты права, регулирующие договорные отношения.

Поскольку намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей, в данном случае подтверждаетлишь факт передачи денежной суммы 49 000 рублей.

Исходя из объяснений истца, подтверждённых кассовым чеком УФПС РБ – филиала ФГУП Почта России от (дата) ответчику была направлена сумма размере 49 000 рублей в счет предоплаты за автомобиль.

Поскольку ни самого договора купли-продажи, ни предварительного договора, ни дополнительного соглашения к нему в письменном виде между сторонами не заключалось, суд признает полученную И. сумму в размере 49 000 рублей авансом, подлежащим возврату истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату), судом не установлено.

На основании изложенного, судприходит к выводуоб удовлетворении требования М. о взыскании в его пользу с И. денежной суммы в размере 49 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, что внезапно прекращены переговоры на завершающей стадии и ответчик неосновательно приобрел от истца 49000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика И. материального ущерба, состоящего из других расходов связанных с подготовкой к заключению договора купли-продажи автомобиля и самим фактом его незаключения, а именно по оплате за гостиницу в сумме 1131 рублей, стоимость железнодорожных билетов до ст.Бурея и обратно до ст.Тимлюй в сумме 6667,6 рублей первоначально уплаченной суммы государственной пошлины в суд в сумме 200 рублей, а всего в сумме 7998 рублей 60 копеек, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и в положениях ст.10 Гражданского кодекса РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правами.

Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к необоснованному обогащению последнего.

Как было установлено в судебном заседании, между сторонами ни договор купли-продажи транспортного средства, ни предварительный договор заключены не были, следовательно, не возникло никаких соответствующих гражданских прав и обязанностей, в связи с чем нельзя требовать взыскания убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Обсуждая вопрос о преддоговорной ответственности сторон, суд приходит к убеждению, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответственность за внедоговорное причинение вреда наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина нарушителя.

Судом не установлено юридически значимой причинной связи между возникшими у истца убытками и действиями недобросовестного контрагента.

Каких-либо доказательств противоправного поведения и вины ответчика И.истцом не представлено и судом не установлено, поэтому к возникшим правоотношениям суд применил нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а не главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Каких-либо допустимых доказательств недобросовестного поведения ответчика при ведении переговоров, судом не установлено.

Согласно отказного материала №, исследованного в судебном заседании, по заявлению истца М. в отношении гр.И., зарегистрированного в КУСП №4251 от 31 октября 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении И. по ст.159 ч.2 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 и ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ ввиду отсутствия в его деянии признаков состава данного преступления, поэтому отсутствуют основания для взыскания.

Истцом М. также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Указанное требование истец мотивирует материальными затратами, понесенными им ввиду недобросовестных действий ответчика, потерей рабочих дней, дальней дорогой и пережитым нервным потрясением.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «По некоторым вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Указанные истцом обстоятельства в обоснование требований о компенсации морального вреда, такие как материальные затраты, понесенные в связи с недобросовестными действиями ответчика, вытекают из имущественных правоотношений, каких-либо доказательств того, что в связи с действиями ответчика истец пережил нервное потрясение им предоставлено не было.

То есть, никаких личных неимущественных прав истца М. нарушено не было, принадлежащие истцу нематериальные блага, перечисленные в ст.150 ГК РФ, установленными судом обстоятельствами затронуты не были, поэтому требования о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Чеком-ордером структурного подразделения: Филиал 8601/0156 Бурятское ОСБ № 8601 от 02.12.2011 года (л.д.24) доказано, что истцом при обращении с данным иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 2509 рублей 96 копеек.

Учитывая, что исковые требования истца М. удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной истцом, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, что составляет от 49000,0 рублей – 1670 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. удовлетворить частично.

Взыскать с И. в пользу М. 49000 (Сорок девять тысяч) рублей и государственную пошлину в сумме 1670 (Одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей, а всего 50670 (Пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд Амурской области.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено (дата).

Копия верна: Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик