взыскание материального ущерба причиненного работодателю



Дело № 2 - 242/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «05» июня 2012 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Чигаревой Т.Ю.

при секретаре Колмакове С.А.,

с участием

представителя истца Т.

ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Николаевская птицефабрика» к К. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в сумме 205159 рублей и государственной пошлины в размере 5251 рубль 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

(дата) Муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) <адрес> «Николаевская птицефабрика» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что К. в период работы в МУП <адрес> «Николаевская птицефабрика» с 01 февраля по 18 мая 2011 года в должности продавца продовольственных товаров на выездной торговле присвоила денежные средства от реализации продукции в общей сумме 205159 рублей. По данному факту в отношении К. ОВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.160 УК РФ. (дата) данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей <адрес> судебного участка <адрес> Амурской области, вынесен приговор в отношении К., которым она признана виновной по ч.1 ст.160 УК РФ в присвоении денежной выручки на сумму 205159 рублей, принадлежащих МУП <адрес> «Николаевская птицефабрика». Причиненный ущерб на сумму 205159 рублей добровольно К. не возмещен, поэтому МУП <адрес> «Николаевская птицефабрика» обратилась в суд с настоящим иском, оплатив государственную пошлину в размере 5251 рубль 59 копеек.

Представитель истца Т. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела те же доводы, что и в исковом заявлении.

Ответчик К. заявленные исковые требования признала в полном объеме, согласна на взыскание с нее в пользу истца ущерба в сумме 205159 рублей и государственной пошлины в сумме 5251 рубль 59 копеек.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленный иск надлежит удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

Трудовым договором № от (дата) доказано, что истец МУП <адрес> «Николаевская птицефабрика», как работодатель, и ответчик К., как работник, с (дата) состояли в трудовых отношениях.

Договором № от (дата) о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкцией продавца выездной торговли доказано, что К. – продавец продовольственных товаров на выездной торговле МУП <адрес> «Николаевская птицефабрика» с (дата) несет полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Копией приговора мирового судьи <адрес> судебного участка № <адрес> от (дата) доказано, что К. признана виновной по ч.1 ст.160 УК РФ за то, что в период работы продавцом продовольственных товаров на выездной торговле МУП <адрес> «Николаевская птицефабрика» с 01 февраля по (дата) умышленно присвоила денежную выручку от реализации товаров на сумму 205159 рублей, принадлежащие МУП <адрес> «Николаевская птицефабрика», причинив потерпевшему МУП <адрес> «Николаевская птицефабрика» прямой действительный ущерб на общую сумму 205159 рублей; и что данный ущерб МУП <адрес> «Николаевская птицефабрика» К. не возмещен.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что если сумма причиненного ущерба работодателю, подлежащая взысканию с работника, превышает его среднемесячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Приговором мирового судьи <адрес> судебного участка № <адрес> от (дата) установлено, что в период с 01 февраля по (дата) К., исполняя трудовые обязанности продавца продовольственных товаров на выездной торговле в МУП <адрес> «Николаевская птицефабрика», преступными действиями – умышленным присвоением чужого имущества, вверенного виновной, в виде денежной выручки от реализации товаров, причинила работодателю - МУП <адрес> «Николаевская птицефабрика» прямой действительный материальный ущерб в размере 205159 рублей, и данные обстоятельства, установленные мировым судьей, имеют для данного дела преюдициальное значение в соответствии со ст.61 ГПК РФ, и не доказываются вновь.

Показаниями сторон доказано, что данный ущерб, причиненный ответчиком К., истцу не возмещен по настоящее время.

Поэтому на основании ст.238, 242, 246 248 ТК РФ, с учетом ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком, с ответчика К. надлежит взыскать в пользу истца МУП <адрес> «Николаевская птицефабрика» прямой действительный материальный ущерб, причиненный работодателю, в сумме 205159 рублей, удовлетворив иск в полном объеме.

Чеками об оплате от 27 апреля и (дата) доказано, что истец – МУП <адрес> «Николаевская птицефабрика» уплатило при обращении с настоящим иском в суд, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 5251 рубль 59 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ размер государственной пошлины 5251 рубль 59 копеек, уплаченной истцом при обращении с данным иском в суд, подлежит взысканию с ответчика К. в пользу истца.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП <адрес> «Николаевская птицефабрика» удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Николаевская птицефабрика» материальный ущерб в сумме 205159 (Двести пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей и государственную пошлину в сумме 5251 (Пять тысяч двести пятьдесят один) рубль 59 копеек, а всего в общей сумме 210410 (Двести десять тысяч четыреста десять) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева