Дело № 2 - 216/2012

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «22» июня 2012 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Чигаревой Т.Ю.

при секретаре Колмакове С.А.,

с участием

представителя истца М.А.В.,

ответчика С.Т.Г.,

представителя ответчика Поданева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» к С.Т.Г. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в сумме 38866 рублей 03 копейки и государственной пошлины в размере 1365 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

(дата) ОАО «Буреягэсстрой» обратилось в суд с настоящим иском к С.Т.Г., указав в обоснование, что С.Т.Г. работала заведующей складом базы обеспечения материально-технического снабжения (далее база ОМТС) в Филиале ОАО «Буреягэсстрой» Строительно-монтажное управление основных сооружений (далее СМУ ОС) с 01 сентября по (дата), являлась материально-ответственным лицом. (дата) по результатом проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), вверенных С.Т.Г., выявлена недостача ТМЦ на сумму 38866 рублей 03 копейки, так как отсутствовало наличие:

короб для ДГ 21-9 «Бук» номенклатурный № О00029499 в количестве 5 комплектов на сумму 6612 рублей 15 копеек;

наличник фигурный «Бук» 70 мм номенклатурный № О00029500 в количестве 6 комплектов на суму 6493 рубля 67 копеек;

планка доборная радиусная «Бук» 150 мм номенклатурный № О00029501 в количестве 4 штук на сумму 4416 рублей 86 копеек;

полотно дверное для ДО 21-13 2000х600 номенклатурный № О00026358 в количестве 4 штук на сумму 21373 рубля 35 копеек. В силу статьи 243 ТК РФ С.Т.Г. несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб. Причиненный работодателю ущерб на сумму 38866 рублей 03 копейки С.Т.Г. добровольно не возмещен, поэтому ОАО «Буреягэсстрой» обратилось в суд с настоящим иском, оплатив государственную пошлину в размере 1365 рублей 98 копеек.

Представитель истца М.А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел те же доводы, что и в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что прямой действительный ущерб истцу причинен виновными действиями ответчика С.Т.Г., не сохранившей ТМЦ вверенные ей работодателем, на общую сумму 38866 рублей 03 копейки, который сложился из стоимости утраченных ТМЦ с учетом затрат на их транспортировку из <адрес> в <адрес> по данным бухгалтерского учета.

Ответчик С.Т.Г. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, в возражения пояснила, что недостающие ТМЦ в период работы у истца она никому не выдавала, со склада не вывозила. Полагает, что данные ТМЦ отсутствовали при передаче ТМЦ в ее подотчет, так как она подписала документы о принятии ТМЦ в свой подотчет, не проверив их фактическое наличие. Оспаривает сумму причиненного истцу ущерба, поскольку стоимость недостающих ТМЦ, указанная в бухгалтерских документах, превышает их закупочную цену. Просит суд, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью и отсутствием ее вины.

Представитель ответчика Поданев В.Ю., заявленные исковые требования не признал в полном объеме, в возражения пояснил, что договор о полной материальной ответственности, заключенный с С.Т.Г. (дата), незаконный, так как заключен до принятия ее на работу к истцу – приказ о приеме на работу от (дата). В стоимость ТМЦ не должны входить затраты на их транспортировку от места закупки до места их хранения. Просит суд, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью и отсутствием вины С.Т.Г..

Заслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленный иск надлежит удовлетворить, по следующим основаниям.

Трудовым договором № от (дата), дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата), приказом о приеме на работу № от (дата), приказом о переводе работника на другую работу № от (дата), приказом об увольнении № от (дата), табелем учета рабочего времени за сентябрь 2011 года по базе ОМТС в Филиале ОАО «Буреягэсстрой» СМУ ОС доказано, что истец ОАО «Буреягэсстрой», как работодатель, и ответчик С.Т.Г., как работник, с 16 июня по (дата) состояли в трудовых отношениях; что С.Т.Г. работала с 16 июня по (дата) кладовщиком базы Службы снабжения и эксплуатации в Филиале ОАО «Буреягэсстрой» СМУ ОС, а с 01 сентября по (дата) заведующей складом базы ОМТС в Филиале ОАО «Буреягэсстрой» СМУ ОС.

Товарной накладной № от (дата), счет – фактурой 00000506 от (дата) доказано, что ОАО «Буреягэсстрой» в феврале 2009 года купило в ООО «Комплект Снаб», расположенном в <адрес>:

короб для ДГ 21-9 «Бук» в количестве 7 комплектов по цене за один комплект 1040 рублей 30 копеек на сумму 7282 рубля 10 копеек, с учетом НДС общей стоимостью 8592 рубля 88 копеек;

наличник фигурный «Бук» 70 мм в количестве 7 комплектов по цене за один комплект 847 рублей 45 копеек на сумму 5932 рубля 15 копеек, с учетом НДС общей стоимостью 6999 рублей 94 копейки;

планка доборная радиусная «Бук» 150 мм в количестве 7 комплектов по цене за один комплект 847 рублей 45 копеек на сумму 5932 рубля 15 копеек, с учетом НДС общей стоимостью 6999 рублей 94 копейки.

Счет – фактурой 00000506 от (дата) доказано, что ОАО «Буреягэсстрой» в октябре 2008 года купило в ООО «Комплект Снаб», расположенном в <адрес>:

полотно дверное для ДО 21-13 2000х600 в количестве 8 штук по цене за одну штуку 4203 рубля 38 копеек на сумму 33627 рублей 04 копейки, с учетом НДС общей стоимостью 39679 рублей 91 копейка.

АВИЗО требование-накладная № Ъ0000426 от (дата), показания представителя ответчика М.А.В. подтверждают, что из <адрес> в <адрес> в Филиал ОАО «Буреягэсстрой» СМУ ОС в августе 2010 года в подотчет заведующей складом К.Т.Ф. поступили ТМЦ:

короб для ДГ 21-9 «Бук» номенклатурный № О00029499 в количестве 7 комплектов стоимостью одного комплекта с учетом транспортных расходов 1322 рубля 43 копейки на сумму 9257 рублей 01 копейка;

наличник фигурный «Бук» 70 мм номенклатурный № О00029500 в количестве 7 комплектов стоимостью одного комплекта с учетом транспортных расходов 1077 рублей 28 копеек на сумму 7540 рублей 95 копеек;

планка доборная радиусная «Бук» 150 мм номенклатурный № О00029501 в количестве 7 штук стоимостью одного комплекта с учетом транспортных расходов 1104 рубля 22 копейки на сумму 7729 рублей 51 копейка;

полотно дверное для ДО 21-13 2000х600 номенклатурный № О00026358 в количестве 4 штук стоимостью одного комплекта с учетом транспортных расходов 5343 рубля 34 копейки на сумму 21373 рубля 35 копеек.

Инвентаризационной описью ТМЦ № Щ0000010 от (дата), показаниями свидетеля К.Т.Ф. доказано, что заведующая складом базы ОМТС в Филиале ОАО «Буреягэсстрой» СМУ ОС К.Т.Ф. сдала, а кладовщик С.Т.Г. приняла в свой подотчет вверенное ей работодателем имущество – ТМЦ на общую сумму 9861158 рублей 20 копеек, включая следующие ТМЦ на общую сумму 38866 рублей 03 копейки:

короб для ДГ 21-9 «Бук» номенклатурный № О00029499 в количестве 5 комплектов на сумму 6612 рублей 15 копеек;

наличник фигурный «Бук» 70 мм номенклатурный № О00029500 в количестве 6 комплектов на сумму 6493 рубля 67 копеек;

планка доборная радиусная «Бук» 150 мм номенклатурный № О00029501 в количестве 4 штук на сумму 4416 рублей 86 копеек;

полотно дверное для ДО 21-13 2000х600 номенклатурный № О00026358 в количестве 4 штук на сумму 21373 рубля 35 копеек, которые хранились в помещении склада.

Показаниями свидетеля К.Т.Ф., показаниями ответчика С.Т.Г. доказано, что (дата) после инвентаризации и передачи ТМЦ в подотчет С.Т.Г. с подотчета К.Т.Ф., в связи с ее уходом в очередной отпуск, ответчику С.Т.Г. был передан и единственный ключ к замку, установленному на входной двери здания склада.

Договором № от (дата) о полной индивидуальной материальной ответственности, порядком приема-передачи ТМЦ, поступающих на участки общества без необходимых документов или несоответствующих им, должностной инструкцией заведующего складом базы ОМТС Филиала ОАО «Буреягэсстрой» СМУ ОС доказано, что С.Т.Г. – заведующая складом базы ОМТС в Филиале ОАО «Буреягэсстрой» СМУ ОС с (дата) несет полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Инвентаризационной описью № Щ000038 от (дата) и сличительной ведомостью № Щ0000038 от (дата) результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в складе на ответственном хранении у заведующей складом С.Т.Г., справкой бухгалтера от (дата), заключением комиссии о проведенном служебном расследовании Филиала ОАО «Буреягэсстрой» СМУ ОС от (дата), материалами данного служебного расследования: рапортом С.Т.Г., объяснительными К.Т.Ф., К.В.В., К.Е.А., К.С.А., М.В.А., О., И., С.Т.А., С.О.В.; показаниями свидетеля К.Т.Ф., показаниями ответчика С.Т.Г. доказано, что по результатам инвентаризации выявлена недостача ТМЦ, вверенных С.Т.Г., на общую сумму 38866 рублей 03 копейки:

короб для ДГ 21-9 «Бук» номенклатурный № О00029499 в количестве 5 комплектов на сумму 6612 рублей 15 копеек;

наличник фигурный «Бук» 70 мм номенклатурный № О00029500 в количестве 6 комплектов на сумму 6493 рубля 67 копеек;

планка доборная радиусная «Бук» 150 мм номенклатурный № О00029501 в количестве 4 штук на сумму 4416 рублей 86 копеек;

полотно дверное для ДО 21-13 2000х600 номенклатурный № О00026358 в количестве 4 штук на сумму 21373 рубля 35 копеек, образовавшаяся в период работы С.Т.Г. с (дата) по (дата).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенного заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ГУ МО МВД России «Бурейский», доказано, что по заявлению ОАО «Буреягэсстрой» по факту недостачи ТМЦ на сумму 38866 рублей 03 копейки в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ (кража) отказано за отсутствием события преступления.

Показаниями ответчика С.Т.Г. доказано, что 30 и (дата) она отпуск ТМЦ со склада не производила, ключ от склада никому не передавала.

Показаниями ответчика С.Т.Г., объяснительной К.В.В. от (дата) доказано, что в нарушение должностных обязанностей по должностной инструкции заведующего складом базы ОМТС Филиала ОАО «Буреягэсстрой» СМУ ОС, с которой С.Т.Г. ознакомлена под роспись (дата), в октябре 2011 года С.Т.Г. передала ключ от склада, в котором хранились вверенные ей работодателем ТМЦ, начальнику участка № К.В.В., не являющемуся материально-ответственным лицом в отношении данных ТМЦ.

Исследованными доказательствами доказано, что данная недостача ТМЦ на общую сумму 38866 рублей 03 копейки произошла по вине материально-ответственного лица – ответчика С.Т.Г., нарушившей в период работы заведующей складом базы ОМТС в Филиале ОАО «Буреягэсстрой» СМУ ОС с 01 сентября по (дата) свои должностные обязанности, допустившей к ТМЦ постороннее лицо, и не сохранившей вверенные ей истцом ТМЦ на сумму 38866 рублей 03 копейки.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что к убыткам относится и утрата имущества, то есть реальный ущерб.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что если сумма причиненного ущерба работодателю, подлежащая взысканию с работника, превышает его среднемесячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Показаниями сторон доказано, что сумма, причиненного работодателю ущерба, то есть сумма недостачи, превышает среднемесячный заработок ответчика у истца, и ответчик не состоит с истцом в трудовых отношениях с (дата), поэтому взыскание причиненного истцу ущерба может быть осуществлено только по решению суда.

Показаниями сторон доказано, что данный ущерб, причиненный ответчиком С.Т.Г., истцу не возмещен по настоящее время.

Сумма недостачи 38866 рублей 03 копейки, то есть сумма ущерба, причиненного ответчиком истцу, - это прямой действительный (реальный) ущерб, который определен по фактическим потерям, исчисленным по стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.

Износа данные ТМЦ не имеют, поскольку являются строительными изделиями, которые не были в эксплуатации, что подтверждено показаниями свидетеля К.Т.Ф., показаниями ответчика С.Т.Г..

Сумма прямого действительного (реального) ущерба, причиненного работодателю, виновными действиями ответчика С.Т.Г. составляет 38866 рублей 03 копейки, и подтверждена указанными доказательствами: товарной накладной № от (дата), счет – фактурой 00000506 от (дата), счет – фактурой 00000506 от (дата), АВИЗО требованием-накладной № Ъ0000426 от (дата), инвентаризационной описью ТМЦ № Щ0000010 от (дата), инвентаризационной описью № Щ000038 от (дата) и сличительной ведомостью № Щ0000038 от (дата), справкой бухгалтера от (дата).

Поэтому признан несостоятельным довод ответчика С.Т.Г. и ее представителя Поданева В.Ю. о том, что сумма недостачи завышена в связи с превышением закупочной стоимости ТМЦ, так как в соответствии со ст.238, 242, 243, 246 ТК РФ ущерб, причиненный работодателю и подлежащий возмещению, определяется не закупочной ценой ТМЦ, а представляет собой прямой действительный (реальный) ущерб, который определен по фактическим потерям истца, исчисленным по стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.

Признан несостоятельным довод ответчика С.Т.Г. о том, что недостающие ТМЦ ей в подотчет (дата) с подотчета К.Т.Ф. фактически не передавались, так как опровергается личной подписью С.Т.Г. в принятии данных ТМЦ в свой подотчет (дата) по инвентаризационной описи № Щ0000010 ТМЦ, и показаниями свидетеля К.Т.Ф. в суде, пояснившей, что все ТМЦ С.Т.Г. (дата) пересчитывались и были переданы С.Т.Г. в фактическом наличии.

Признан несостоятельным довод представителя ответчика Поданева В.Ю. о том, что договор о полной материальной ответственности, заключенный истцом с С.Т.Г. (дата), незаконный, как заключенный до принятия ее на работу заведующей складом, так как опровергается материалами дела: трудовым договором № от (дата), дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата), приказом о приеме на работу № от (дата), приказом о переводе работника на другую работу № от (дата), табелем учета рабочего времени за сентябрь 2011 года по базе ОМТС в Филиале ОАО «Буреягэсстрой» СМУ ОС, которыми достоверно доказано, что С.Т.Г. работала у истца заведующей складом базы ОМТС в Филиале ОАО «Буреягэсстрой» СМУ ОС именно с (дата).

Поэтому на основании ст.238, 242, 243, 246, 248 ТК РФ с ответчика С.Т.Г. надлежит взыскать в пользу истца ОАО «Буреягэсстрой» прямой действительный материальный ущерб, причиненный работодателю, в сумме 38866 рублей 03 копейки, удовлетворив иск в полном объеме.

Платежным поручением № от (дата), платежным поручением № от (дата) доказано, что истец – ОАО «Буреягэсстрой» оплатило при обращении с настоящим иском в суд, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 1365 рублей 98 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ размер государственной пошлины 1365 рублей 98 копеек, уплаченной истцом при обращении с данным иском в суд, подлежит взысканию с ответчика С.Т.Г. в пользу истца.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Буреягэесстрой» удовлетворить.

Взыскать с С.Т.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» ущерб, причиненный работодателю, в сумме 38866 рублей 03 копейки и государственную пошлину в размере 1365 рублей 98 копеек, а всего в общей сумме 40232 (Сорок тысяч двести тридцать два) рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 27 июня 2012 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева