ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года. <адрес>
Бураевский районный суд в составе:
председательствующего судьи - Гумеровой Г.М.,
с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> РБ – Сарбаева А.З.,
подсудимого Гарайшина Фаузихана Габдулхаевича
защитника Хайруллина М.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Максютовой Д.Д.,
а также потерпевшего ФИО2,
представителя потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гарайшина Фаузихана Габдулхаевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
установил:
Гарайшин Ф.Г. причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Гарайшин Ф.Г., находясь в доме своих родителей в <адрес> <адрес> РБ, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, схватив руками за левую ногу ФИО2, лежащего на кровати, прыгнул на него, задев ногами область бедра ФИО2, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, относящиеся к повреждению, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, своими умышленными действиями Гарайшин Ф.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Допрошенный судом в качестве подсудимого Гарайшин Ф.Г. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что умышленно телесные повреждения он не причинял, возможно, он повредил его ногу при укладывании пьяного ФИО2 в постель. При этом показал, что он приехал в <адрес> к родителям на юбилей отца, на 85 лет, и отец ему сообщил, что ФИО2 его постоянно обижает. Вечером, около ДД.ММ.ГГГГ часов, он организовал застолье, пригласил соседей. ФИО2 ФИО14 опьянел, ругался, ногой бил по столу, он просил его успокоиться, однако ФИО2 продолжал шуметь, из-за чего соседи ушли. Он уложил ФИО2 в постель, при этом ФИО2 сопротивлялся, и сам уехал в <адрес>, к брату. После его отъезда брат приехал к родителям и увез их в <адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ-го числа он привез их обратно. По приезду ФИО2 просил его купить водки, на что отказался и тогда ФИО2 сказал, что он упал с крыльца, но если он не купит ему водки, тогда скажет, что избил его он. Вечером приехал его отец и увез домой.
Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, указав, что на него было оказано давление со стороны следователей, поэтому дал признательные показания. Лечение потерпевшего оплатил, в связи с чем, в удовлетворении остальной части гражданского иска просит отказать.
Потерпевший ФИО2 суду показал, что с сожительницей ФИО15 приехал в <адрес> к ее родителям помогать копать картошку. Вечером приехал ее брат, привез водку, распили вместе, были и соседи. Гарайшин начал ругаться, скандалить. Сначала ругался с сыном ФИО16, затем стал ругать его. Не желая с ним ссориться, он лег на кровать, но тот подошел к нему и начал кричать, спрашивал, зачем приехали. Спросив, какая нога болит, схватил за больную ногу и скрутил, выворачивал, потом прыгнул на эту ногу и ушел. После чего он сам из дома не выходил, лежал. На второй день его забрал отец и повез в больницу, где пролежал месяц, месяц дома лежал.
Представитель потерпевшего ФИО4 суду показала, что потерпевший приходится ей сыном, уезжал в <адрес>, отец привез его обратно и сразу отвез в больницу. Со слов сына знает, что ногу ему сломал Гарайшин Ф.Г., сначала скандалил, ругался с ФИО17, потом вывернул и прыгнул на больную ногу. Сын инвалид с детства, состоит на учете у психиатра, пить ему нельзя, ругаться он не может, не может драться, если выпьет, то становится как кисель, просто лежит. Гарайшин постоянно унижает сестру ФИО18, пенсию ее требует, сам нигде не работает. Просит взыскать с подсудимого 30000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> у бабушки с дедушкой. Под вечер приехал его дядя Гарайшин, поехали в магазин, захватили фляги для воды, в магазине купили продукты поехали, на родник, где с дядей поругались из-за фляг. Набрав воды, поехали домой. У его дедушки был юбилей, пригласили соседей, сели за стол, где Гарайшин снова начал ругаться, из-за чего он вышел на улицу, соседи тоже ушли. Гарайшин остался дома, кричал, потом вышел и уехал. Когда зашел в дом, предложил ФИО2 пойти покурить, но он сказал, что не может встать, болит нога, что Гарайшин вывернул ему ногу и прыгнул сверху.
Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал сын, зять ФИО2 ходил на костылях, вечером был скандал, так как зять лежал на кровати и курил, сын ругался.
Свидетель ФИО7 суду показала, что приходится соседкой отцу подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ Гарайшин Ф.Г. приехал в деревню отметить юбилей отца, которому исполнилось 85 лет. ФИО2 днем ходил, опираясь на палку. По приглашению Гарайшина зашли с супругом на праздник. ФИО2 был пьян, говорил громко, не успокаивался. Так как ее муж после инсульта, шум не может переносить. Гарайшин пытался успокоить ФИО2, укладывал его в кровать, но он все шумел, они, не выдержав его поведения, ушли. Она видела, как за ними же вышел Гарайшин Ф.Г. и уехал куда-то.
Из оглашенных с согласия участников процесса по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО2 ФИО19 на попутной автомашине приехала в <адрес> <адрес> <адрес>, к своим родителям и сыну ФИО5 ФИО20 помогать копать картошку. До ДД.ММ.ГГГГ они были в деревне и помогали родителям. В этот день у отца был день рожденья, ему исполнялось 85 лет. Под вечер, около ДД.ММ.ГГГГ часов, когда они уже заканчивали копать картошку, на своей автомашине <данные изъяты> приехал также родной брат Гарайшин Фаузихан из <адрес>. Он привез около 3 бутылок водки и, закончив копать картошку, все вместе сели за стол. К ним также на день рожденье отца зашли соседи. В ходе распития спиртных напитков, между Фаузиханом и её сыном возникла ссора. Фаузихан, опьянев, стал приставать к ФИО21, говоря, кто он такой и, схватив его за одежду, хотел ударить, но она их разняла, и ФИО24 убежал из дома. Когда Фаузихан начал скандалить, отец и мать легли спать. ФИО22 тоже пошел и прилег на кровать. Она сначала побежала за сыном на улицу и стала успокаивать сына, после чего пошла обратно в дом и увидела, как Фаузихан прыгнул на ФИО23 и, схватив левую ногу ФИО25, начал его крутить, ФИО26 кричал от боли. Она кричала, просила, чтобы он отошел от ФИО27, но Фаузихан её не слушал. Она боится брата, так как, когда выпьет водки, становится агрессивным. Через некоторое время он отпустил ногу ФИО28 и ушел во двор, где завел свою автомашину и куда-то уехал. ФИО29 жаловался на боли в ноге и наступать на ногу не мог. Утром они сообщили его отцу, с ним ФИО30 отвезли в <адрес>, где установили, что у него была сломана бедренная кость левой ноги. Она считает, что телесные повреждения ФИО31 причинил её брат Фаузихан. №
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что осмотрен жилой дом ФИО6, расположенный по адресу <адрес> №
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, которые вызвали тяжкий вред здоровью. №
Доводы защиты о том, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности и действия подсудимого подлежат переквалификации на ст. 118 УК РФ, судом исследованы и признаны необоснованными по следующим основаниям.
Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. ст. 111-117 УК, характеризуется прямым или косвенным умыслом. Для умышленного причинения вреда здоровью наиболее типичен неконкретизированный умысел, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при неконкретизируемом умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью.
Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и его представителя, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний не явившейся в суд по уважительной причине ФИО8, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что, зная о болезненном состоянии потерпевшего, воздействуя на больную левую ногу потерпевшего, являясь физически здоровее его, подсудимый желал причинить боль и вред здоровью потерпевшего.
Из показаний подсудимого, допрошенного в качестве обвиняемого в присутствии защитника Хайруллина М.Г., усматривается, что из-за неадекватного поведения ФИО2 между ними возникла ссора, он его несколько раз укладывал в постель, когда тот сопротивлялся, схватив за левую ногу, прыгнул на него, и, возможно, повредил ему ногу.
Пленум ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал судам, что, решая вопрос о направленности умысла виновного, они должны "исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения".
На умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего указывает также предшествующее преступлению и последующее поведение Гарайшина Ф.Г. и потерпевшего ФИО2, что усматривается из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО8 и самих подсудимого и потерпевшего. Как показывает сам подсудимый, отец ему сказал, что его обижает ФИО2. Также он и свидетель ФИО7 показали, что ФИО2 ломал заборы своим автомобилем, их никогда не чинил.
Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО8 следует, что Гарайшин вел себя агрессивно по отношению к нему, его матери и сожителя матери, затеял ссору с потерпевшим за столом. Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что удар специально направлен в такую часть тела, которая не является жизненно важной, однако с учетом травмы, может причинить сильную боль.
Таким образом, суд находит, что характер причиненных телесных повреждений Гарайшиным может служить достаточным основанием для вывода о направленности умысла.
Утверждения подсудимого о даче им признательных показаний под давлением органов предварительного расследования также неубедительны, поскольку он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника – адвоката Хайруллина М.Г.
Суждения защиты о недопустимости полученных с нарушением закона доказательств в виде протокола допроса свидетеля ФИО8 судом обсуждены и отклонены в соответствии с требованиями УПК РФ отдельным постановлением.
Доказательства добыты с соблюдением норм УПК и являются допустимыми.
Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании в совокупности, суд считает вину Гарайшина Ф.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, полностью доказанной и действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ,
Обсуждая вопрос об избрании подсудимому Гарайшину Ф.Г. вида и размера наказания, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, частичное возмещение вреда, положительную характеристику по месту жительства, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.
Суд, учитывая данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, считает возможным применить к нему условное осуждение.
В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных нравственных и физических страданий потерпевшему, степень вины Гарайшина Ф.Х. и, исходя из принципов разумности и справедливости, гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению полностью в размере 30 тысяч рублей.
Иск прокурора <адрес> РБ в интересах ФИО32 к Гарайшину Ф.Г. о взыскании 7570 рублей 97 копеек подлежит прекращению в связи с добровольным исполнением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Гарайшина Фаузихана Габдулхаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
Применяя ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.
Обязать условно осужденного Гарайшина Фаузихана Габдулхаевича не менять без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - УИИ ФБУ «МРУИИ № ГУФСИН России по РБ» по месту жительства место жительства, систематически, один раз в месяц являться для регистрации в УИИ ФБУ «МРУИИ № ГУФСИН России по РБ» по месту жительства.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Гарайшину Фаузихану Габдулхаевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Взыскать с Гарайшина Фаузихана Габдулхаевича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 (тридцати) тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Бураевского
районного суда РБ: подпись
Копия верна: Г.М. Гумерова
Приговор не обжалован и вступил в законную силу 27.12.2010 года.