Дело № года.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Бураевский районный суд в составе:
председательствующего судьи - Гумеровой Г.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бураевского района РБ Галиакберова Б.З.,
подсудимой Хамидуллиной Л.М. ,
защитника Хайруллина М.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей адвоката ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Максютовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хамидуллиной Л.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
Хамидуллина Л.М. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах.
Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, водитель Хамидуллина Л.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, начав движение со стоянки магазина «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> в направлении <адрес>, грубо нарушив п. 8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, п. 8.5 ПДД, согласно которому перед поворотом направо, налево и разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, не проявив должного внимания к окружающей дорожной обстановке и ее изменениям, совершила столкновение с попутно идущей и пользующейся преимуществом автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Хамидуллиной Л.М., ФИО2 получила телесные повреждения в виде перелома правой вертлужной впадины со смещением, вывиха головки правой бедренной кости, кровоподтека правого коленного сустава, грудной клетки, правой голени, левого плеча, левой кисти, которые согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью и находящиеся в прямой причинной связи с нарушением правил дорожного движения водителем Хамидуллиной Л.М..
Таким образом, Хамидуллина Л.М. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Хамидуллина Л.Л. вину в содеянном не признала, показала при этом, что она, проехав метров 3,4,5 по своей полосе по направлению к выезду из <адрес>, вспомнила, что ей необходимо на работу и, включив левый поворот, решила развернуться. Уже завершая разворот, почувствовала удар по своей машине. После столкновения, ударившийся автомобиль с ревом направился вперед поперек дороги и вторично ударился об дерево. Она, испугавшись за жизнь водителя, поспешила на помощь, подъехала к ее машине, потом, чтобы не перегородить путь, переставила свой автомобиль к забору. Столкновение произошло на ее полосе по направлению в <данные изъяты>, на встречной для ФИО2 полосе. Гражданский иск она не признает, так как считает себя невиновной, просит ее оправдать и отказать в иске.
Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ехала на автомобиле со скоростью около 40 км/час в сторону <адрес>. Около магазина «<данные изъяты>» было много машин, и машина синего цвета резко развернулась и выехала на ее полосу, а она, чтобы избежать столкновения, включила левый поворот, повернула налево, но предотвратить столкновение не удалось. От удара ее автомобиль выкинуло поперек дороги, и автомобиль вторично ударило о первое стоящее дерево на обочине, она почувствовала резкую боль в ноге. Первый подошел ФИО20 и опустил сиденье, выбежали из банка «<данные изъяты>», и из магазинов. Автомобиль Хамидуллиной Л.М. находился на проезжей части, но она убрала свою машину до приезда ГАИ. Потом приехала автомобиль скорой помощи и забрала ее в больницу. Столкновение произошло на ее полосе движения. После столкновения Хамидуллина Л.М. к ней не подходила, лишь издалека спросила, откуда появилась. Со схемой не была согласна, ее не подписала. В больнице установили вывих бедра, через 10 дней выписали, дома на ногу встать не могла, поэтому поехала в <адрес>, сделали компьютерную томографию, установили перелом бедра со смещением, лечилась в <адрес>, 8 месяцев находилась на больничном. В настоящее время долго ходить не может. Просит взыскать с Хамидуллиной Л.М. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей и стоимость компьютерного обследования в сумме 6 120 рублей.
Свидетель ФИО9 суду показала, что в день происшествия, точную дату сказать не может, после обеда была на работе, услышала удар, посмотрела в окно, поняла, что произошла авария. Одна из машин врезалась в дерево, слышала крик женщины, стекла были разбитые, другая машина стояла на дороге. Потом синяя машина отъехала в сторону библиотеки, остановилась, оттуда вышла женщина. Подбежал мужчина, открыл дверь того автомобиля, который врезался в дерево и помог женщине, она кричала. Другая женщина стояла в стороне и смотрела. Момент столкновения не видела. Хамидуллина автомобиль с дороги убрала, чтобы не мешал. Скорая помощь быстро приехала. Синий автомобиль стоял передом в сторону банка «<данные изъяты>», наискосок к дороге, задом в сторону магазина «<данные изъяты>», ближе к магазину «<данные изъяты>». Слышала два удара, сперва один, через несколько секунд - второй.
Свидетель ФИО10 суду показала, что ехала за ФИО2, расстояние между ними было 10-15 метров, не доезжая до здания банка «<данные изъяты>» остановилась, уже выходила из автомобиля, как услышала скрежет металла. Произошло столкновение на их полосе движения, второй автомобиль, под управлением Хамидуллиной, выезжал со стороны магазина «<данные изъяты>». После столкновения она не стала останавливаться, проехала в сторону библиотеки. Подбежали к автомобилю ФИО2, народу было много. Сам момент столкновения не видела. Видела, как ФИО2 включила левый поворотник, видимо, когда Хамидуллина выезжала, ФИО2 собиралась объехать препятствие. Скорость движения было 35-40 км/час. Какими частями столкнулись автомобили, не видела.
Свидетель ФИО11 суду показал, что в день аварии дежурил и видел как столкнулась автомобили ФИО2 и Хамидуллиной, потом автомобиль ФИО2 врезался в дерево. Автомобиль Хамидуллиной стоял напротив магазина «<данные изъяты>», по направлению в сторону администрации, Хамидуллина вышла, села за руль и начала движение. Она резко взяла влево, и произошло столкновение. ФИО2 ехала сзади, а Хамидуллина выехала ей навстречу с обочины. Они столкнулись, Хамидуллина остановилась, а автомобиль ФИО2 об дерево стукнулся. Хамидуллина сначала вышла из автомобиля, потом переставила автомобиль. Сам позвонил в больницу, вызвал скорую помощь. Столкновение произошло на полосе движения ФИО2. Хамидуллина совершала маневр, включила поворотники или нет, сказать не может, как ФИО2 совершала маневр для избегания столкновения, не видел, но после удара поехала влево.
Он находился на расстоянии около 20 метров от места происшествия. Хамидуллина стояла на обочине, когда движение начала Хамидуллина, расстояние от автомобиля ФИО2 было около 10 метров.
Допрошенный в качестве эксперта ФИО12, заведующий <данные изъяты> СМО, суду показал, что по представленным материалам административного производства на основании медицинских документов ФИО2 вынес заключение о наличии вреда здоровью средней тяжести у потерпевшей ФИО2. Далее на основании постановления инспектора ОГИБДД ФИО21 о назначении дополнительной экспертизы, повторно исследовал медицинские документы и вынес заключение о причинении ей тяжкого вреда здоровью. Дополнительная экспертиза была назначена в связи с предоставлением новых медицинских документов, содержащих дополнительных сведений. Были предъявлены исследования компьютерной томографии, произведенные в <данные изъяты>. Согласно заключению компьютерной томографии, характер повреждений позволяет относить их к тяжкому вреду здоровья. Врач-специалист не предупреждается об уголовной ответственности, поскольку каждый врач имеет сертификат. Он как врач эксперт, работающий в экспертном учреждении, предупрежден руководителем вышестоящего экспертного учреждения. То есть он является представителем подразделения СМУ и предупрежден ФИО22. В настоящее время нет необходимости назначения комиссионной экспертизы.
Свидетель ФИО13 суду показал, что летом 2009 года, точную дату сказать не может, был ответственным от ГИБДД, в обеденный перерыв, поступило сообщение, что возле магазина «<данные изъяты>» произошла авария, выехал, автомобили находились не на проезжей части, на обочине. Автомобиль Хамидуллиной рядом с железным забором, а автомобиль ФИО2 врезался в дерево, оформили, составили схему, сфотографировали. Сначала было сухо, потом дождь прошел после осмотра. Хамидуллина показала, что с правой стороны стояла, начала делать разворот, в это время ФИО2 ехала со стороны милиции, они столкнулись. Автомобиль с места после ДТП убирать нельзя. Следов торможения не было, была грязь, разбитые стекла.
Свидетель ФИО14 суду показал, что получил материал на следующий день после происшествия, схемы не было. Первоначально установили, что ФИО2 получила вред здоровью средней тяжести, затем дополнительную экспертизу назначили. ФИО12 был предупрежден об уголовной ответственности.
Свидетель ФИО15 показал, что он проезжал на машине, инспектор остановил, попросил помогать при измерении расстояния. Он держал метр, инспектор ДПС измерял и писал, он расписался и уехал. Аварию не видел, ФИО2 скорая помощь уже увезла, видел разбитые стекла, где они находились, не помнит. На схеме его подпись, схема правильная, расстояние измеряли с ФИО13, следов торможения не помнит.
Свидетель ФИО16 показал, что он находился возле магазина «<данные изъяты>» стоял за билетами. Машина Хамидуллиной стояла возле <данные изъяты>, включив поворотник, выехала на дорогу, начала движение со стороны <данные изъяты>, вышла на свою полосу, другая машина видимо хотела объехать, и случилось ДТП. Машины врезались, не было торможения, должны были остановиться, но другая машина вместо тормоза нажала на газ и врезалась в дерево, он выбежал на ту сторону, хотел вызвать скорую, но оказалось, что телефон не ловит. Сначала вправо, потом разворот, машина со стороны «<данные изъяты>» была далеко, за это время можно было спокойно проехать.
При осмотре места происшествия не участвовал. После ДТП машина Хамидуллиной остановилась на своей полосе, с правой стороны в сторону милиции, на проезжей части.
Машина Хамидуллиной вышла перпендикулярно дороге, потом начала разворот.
Вина подсудимой Хамидуллиной также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Так, из заключений судебно-медицинской экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании клинико-экспертного способа анализа обстоятельств, указанных в постановлении, данных медицинской документации, анамнестических данных, жалоб, объективного осмотра подэкспертного лица, и в соответствии с постановленными вопросами, сделан вывод о том, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются повреждения в виде перелома правой вертлужной впадины со смещением, вывиха головки правой бедренной кости, кровоподтеков правого коленного сустава, грудной клетки, правой голени, левого плеча, левой кисти.
Данные повреждения причинены тупым твердым предметом, учитывая данные осмотра, медицинской документации и сведений об обстоятельствах дела, не исключается причинение при выше указанных обстоятельствах, при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.
(л.д. 53-55, 99-100)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что местом осмотра является центральная <адрес>, дорожное покрытие сухое, асфальтированное, имеет ширину 11 метров. Автомобиль <данные изъяты>, передняя часть которого направлена в сторону <данные изъяты>, расположен на повороте перед первым деревом. Имеет механические повреждения: деформирован передний бампер, фартук, облицовка радиатора, капот, на капоте треснутое лобовое стекло, разбита левая фара. Передняя часть автомобиля вогнута внутрь, расстояние от дерева и лицевой стороны автомобиля 50 см. на асфальте около автомобиля имеются осколки стекла от фары и бампера. На расстоянии 2 метров от дерева на асфальте находятся фрагменты пластикового мухабойника, 2 фрагмента находятся на расстоянии 1.5 метра. Повреждена задняя правая дверь и разбито стекло. Возле здания <данные изъяты> около металлического забора на расстоянии 1 метра от угла находится автомобиль <данные изъяты> рус, синего цвета, лицевая сторона которого направлена в сторону <данные изъяты> у которой имеются механические повреждения: деформирован передний бампер, деформирована правое переднее крыло, капот, разбита левая фара, левое переднее крыло, разбит левый передний поворотник. Расстояние от правого угла бампера автомобиля <данные изъяты> до переднего угла с левой стороны автомобиля <данные изъяты> составляет 2.5 м. На заборе имеется дорожный знак въезд запрещен. Следов торможения не обнаружено. Местом удара автомобилей является правая сторона дороги по направлению в сторону <данные изъяты>.
(л.д. 12-14)
Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 усматривается, что имеются механические повреждения. Рычаг переключения передач находится на втором положении.
(л.д. 16)
Заключением автотехнической экспертизы установлено, что в момент первоначального контакта продольные оси автомобилей располагались под углом около 45 градусов.
(л.д. 13-140)
Исследовавдобытые доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что причиной создавшейся аварийной обстановки явилось нарушение Хамидуллиной Л.М. пунктов 8.3, 8.5 Правил дорожного движения. Наступившие последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, находились в прямой причинной связи с указанными нарушениями правил дорожного движения Хамидуллиной Л.М.
Анализируя и оценивая показания подсудимой в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они не заслуживают доверия, поскольку противоречат показаниям потерпевшей ФИО2 свидетеля ФИО11, ФИО9, ФИО10 и другим исследованным в суде доказательствам.
Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что машина Хамидуллиной вышла перпендикулярно дороге, потом начала разворот, что указывает на нарушение ПДД водителем Хамидуллиной.
Суждения защиты о недопустимости доказательств в виде заключений судебно-медицинской экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, судом обсуждены и отклонены в соответствии с требованиями УПК РФ отдельным постановлением.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, согласно ст. ст.61, 63 УК РФ, суд не усматривает.
Обсуждая вопрос об избрании подсудимой Хамидуллиной Л.М. вида и размера наказания, суд, в силу ст. 73 УК РФ, условное осуждение.
В силу ст. 1064 ГК РФ, заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск к Хамидуллиной Л.М. о взыскании материального ущерба подлежит взысканию в пределах предъявленных оправдательных документов в сумме 6 120рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 тысяч рублей.
Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, исходя их принципов разумности и справедливости, суд находит подлежащим удовлетворению частично. При этом, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных нравственных и физических страданий потерпевшей, степень вины подсудимой, материальное положение ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Хамидуллину Л.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
Применяя ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год признать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.
Лишение права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года исполнять самостоятельно.
Возложить на условно осужденную Хамидуллину Л.М. исполнение определенных обязанностей - не менять без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - УИИ № ФБУ «МРУИИ № России по РБ», место жительства и работы, систематически, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного – УИИ № по <адрес>.
Взыскать с Хамидуллиной Л.М. в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 6120 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 (семьдесят) тысяч рублей, услуги адвоката в размере 5 тысяч рублей.
Меру пресечения Хамидуллиной Л.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток.
Судья Бураевского
районного суда РБ: подпись
копия верна. Г.М. Гумерова
Приговор вступил в законную силу 05.04.2011 года.