11-1/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 февраля 2011 года с. Бураево, ул.Ленина, 102 Бураевский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи – Гумеровой Г.М., при секретаре Максютовой Д.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Гарипова К.З. на решение мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ Асанова Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Гарипова К.З. к ПО «<адрес>» о признании права собственности на недвижимое имущество, установил: Гарипов К.З. обратился в суд с иском к ПО «<адрес>» о признании права собственности на недвижимое имущество. Решением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении иска отказано. Истец Гарипов К.З., не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, так как неправильно были определены обстоятельства дела, договор купли-продажи был заключен, на основании акта приема-передачи здание было передано в его собственность, стоимость здания оплатил. Согласно ст. ст. 327, 330 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Истец Гарипов К.З. и его представитель Шаймухаметов Р.Г. поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель истца Шаймухаметов Р.Г. суду показал, что здание склада находилось на балансе ответчика ПО «<адрес>», других претендентов на здание не было, споров не возникало. В ДД.ММ.ГГГГ году, как добросовестный приобретатель, согласно договору купли-продажи, стоимость здания оплатил, по какой причине не сохранились у ответчика документы на здание, сказать не может. Представитель ответчика Мухаметьянов Б.Ф. – <данные изъяты> ПО «<адрес>», согласившись с апелляционной жалобой, показал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, здание склада было продано Гарипову К.З., стоимость он оплатил, однако правоустанавливающих документов на здание не имеется. В настоящее время на оформление этих документов, средств не имеется. Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, районный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ). Добросовестное приобретение имущества в качестве основания возникновения права собственности указанной нормой не предусмотрено. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом здания склада, расположенного по адресу: <адрес> выступает ПО «<адрес>». Однако, у юридического лица ПО «<адрес>», то есть у продавца не было юридических оснований для отчуждения указанного недвижимого имущества, поскольку не было правоустанавливающих документов на имущество и регистрация права собственности. Пунктом 1 ст.131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, их возникновение и переход подлежат государственной регистрации. В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 13 Закона «О госрегистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП. Следовательно, перед отчуждением объекта недвижимости ПО «<адрес>» должен был зарегистрировать за собой право собственности в установленном законом порядке. Учитывая, что право собственности на спорное недвижимое имущество за ПО «<адрес>» в порядке, установленном п.1 ст.131 ГК РФ и п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не было зарегистрировано, не имеется оснований возникновения права собственности у Гарипова К.З., так как продавец должен быть собственником имущества в силу положений ст.454 ГК РФ. В силу п.2 ст.218 ГК РФ условием перехода собственности является то, что имущество должно переходить от одного собственника к другому. Суд находит, что между сторонами – ПО «<адрес>» и Гариповым К.З. совершена ничтожная сделка. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержит лишь попытку дать фактическое обоснование позиции подателя жалобы. Всем доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судом при рассмотрении гражданского дела каких- либо нарушений законодательства, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ, влекущих отмену решения, допущено не было. Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд определил: Апелляционную жалобу Гарипова К.З. на решение мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Гарипова К.З. к ПО «<адрес>» о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ Асанова Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Бураевского районного суда: подпись. Копия верна. Гумерова Г.М.