АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Бураево 04 августа 2011 года

Бураевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Манапова О.А.,

с участием представителя истца Гаязова С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Шаймухаметова Р.Г., действующего на основании ходатайства,

при секретаре Ахмадиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мавлетдиновой Т.С. на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Мавлетдинова Т.С. обратилась к мировому судье судебного участка по <адрес> РБ с иском к Гиндуллину И.Ф. о взыскании понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

В ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ответчиком был заключен устный договор подряда на монтаж отопительной системы в жилом доме истца на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик исполнил работу и гарантировал качество выполненной работы в течение <данные изъяты> лет, однако после запуска отопления ДД.ММ.ГГГГ г. она фактически не работала, в связи с чем на ремонт системы отопления силами иных специалистов было потрачено <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Мавлетдинова Т.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что решение необоснованно, поскольку мировым судьей не учтены положения ГК РФ о допустимости устных сделок.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, считает, что между истцом и ответчиком был заключен возмездный договор подряда на сумму <данные изъяты> руб. в устной форме, что не противоречит ГК РФ. Доводы ответчика о том, что он смонтировал систему отопления безвозмездно, считает не соответствующими действительности, поскольку ответчик занимается коммерческой деятельностью. В связи с тем, что система отопления была смонтирована неправильно, истице пришлось оплатить работу по ее переделке в размере <данные изъяты> руб., которые надлежит взыскать с ответчика. Просит решение мирового судьи отменить.

Ответчик пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Он с истицей договор подряда не заключал, смонтировал ей систему отопления безвозмездно, поскольку она приобрела у него компоненты для отопления и попросила их смонтировать, при этом в стоимость системы отопления стоимость монтажа не входила. Денег за монтаж системы отопления он у истицы не брал. Монтажом он в качестве источника дохода не занимается, ранее один раз смонтировал отопление в своем доме,

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ответчик весной ДД.ММ.ГГГГ года смонтировал в доме истицы систему отопления из приобретенных у него компонентов.

Утверждение истца о том, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку истцом не доказан факт оплаты проведенных работ по указанному договору.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ договор подряда является возмездной сделкой, т.е. подразумевает передачу денежных средств. Никаких допустимых доказательств этим обстоятельствам в деле не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или письменно. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 Кодекса). Должны совершаться в письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (подп. 2 п. 1 ст. 161 Кодекса).

Показания свидетелей не могут быть приняты судом в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не представил доказательств соблюдения письменной формы договора подряда, его доводы о передаче ответчику <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по договору ничем не подтверждены, а ответчиком оспариваются обстоятельства, указанные истцом. Кроме того, опрошенные судом свидетели не являлись очевидцами передачи денежных средств истцом ответчику в ДД.ММ.ГГГГ г., а утверждали это со слов самого истца.

Довод представителя истца о том, что ответчик, занимаясь коммерческой деятельностью, не мог выполнить монтаж системы отопления безвозмездно, не может быть принят судом во внимание, поскольку не является сведением о факте, в связи с чем не может являться доказательством в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судом не установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда, требование истца о применении по отношению к подрядчику меры ответственности за некачественное выполнение работы, предусмотренной ст. 723 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, допущенных мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ при вынесении решения, служащих, в соответствии с частью 1 статьи 362 ГПК РФ, основанием к отмене решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

решил:

Апелляционную жалобу Мавлетдиновой Т.С. на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись Манапов О.А.

Копия верна