2-489/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2010 года. с. Бураево
Бураевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи – Гумеровой Г.М.,
при секретаре Максютовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Урожай» Бураевского района РБ к Хасановой Гузалии Хамитовне о признании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,
установил:
СПК «Урожай» Бураевского района РБ обратился в суд с иском к Хасановой Г.Х. о признании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК им. Магдана Бураевского района РБ и ответчиком Хасановой Г.Х. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – <данные изъяты>, расположенного на земельном участке площадью 951 кв.м., по адресу: РБ, <адрес>. который зарегистрирован в Бураевском отделе УФРС по РБ, в едином государственном реестре сделана запись регистрации, выдано свидетельство. До ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период заключения и оформления договора купли-продажи <данные изъяты>, председателем СПК им.Магдана работал супруг ответчицы ФИО4, вопрос о продаже <данные изъяты>, принадлежащего СПК им.Магдана, ни на заседании правления, ни на собрании уполномоченных не обсуждался, хотя согласно Уставу СПК, принятие решения о продаже или ином распоряжении имуществом является исключительной компетенцией собрания уполномоченных СПК.
О наличии договора купли-продажи <данные изъяты> в СПК «Урожай» стало известно только в январе 2008 года.
<данные изъяты> в настоящее время находится на балансе СПК «Урожай» и используется им по назначению.
В судебном заседании представитель истца Гаязов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал, просил признать договор купли-продажи недействительным, показал при этом, что данная сделка является ничтожной, так как согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, а ничтожность сделки, исполнение которой не начато ни одной из сторон, не влечет никаких юридических последствий, поэтому совершением такой сделки ничье субъективное право нарушено быть не может.
В подтверждение неисполнения сделки указал, что в бухгалтерских отчетах СПК им. Магдана за 2004-2007 годы сведений о поступлении денежных средств от Хасановой Г.Х. не имеется. Также указывает, что в <данные изъяты> до августа 2007 года питались члены СПК им. Магдана, в последующем оно используется СПК «Урожай» по назначению, обслуживаются механизаторы и другие работники СПК.
Представитель ответчика Хасановой Г.Ш., Мустафин А.Ф., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, показав при этом, что, во-первых, пропущен срок исковой давности для обращения в суд для оспаривания договора купли-продажи, так как о наличии договора в СПК им. Магдана узнали в 2005 году, а срок исковой давности составляет один год.
Во-вторых, считает, что сделка не может быть признана недействительной ввиду совершения сделки с нарушением устава, так как устав законом или правовым актом не является, и сделка, совершенная с нарушением уставных норм СПК, это оспоримая сделка, а не ничтожная.
Также, указал, что СПК «Урожай» не является стороной по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, так как решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, СПК им.Магдана признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, что влечет его ликвидацию, а при прекращении юридического лица, без перехода прав и обязанностей, СПК «Урожай» правопреемником СПК им.Магдана не может являться и оспаривать сделку не может.
Возражая доводам истца о невыполнении сторонами условий договора, представитель ответчика предъявил квитанцию об оплате указанной в договоре суммы 43040 рублей Хасановой Г.Х. СПК им. Магдана, датированную ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснил, что после того, как квитанция об оплате была утеряна, она вторично выплатила сумму, указанную в договоре.
Третье лицо - Кашапов В.Р., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.
Третье лицо - Туктаров Р.З., <данные изъяты> СПК им.Магдана, в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Выслушав показания представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по заявлению ФИО13 в отношении ФИО4 по факту злоупотребления полномочиями установлено, что при продаже <данные изъяты>, общее собрание членов кооператива не проводилось, из показаний опрошенных в ходе проверки ФИО11, ФИО20, ФИО10, усматривается, что вопрос купли-продажи имущества СПК должен обсуждаться на общем собрании и фиксироваться в протоколе общего собрания. В 2004 году вопрос о продаже <данные изъяты>, принадлежащего СПК ни на заседании правления, ни на общем собрании членов СПК им. Магдана не обсуждался, о том, что <данные изъяты> продано, узнали позже. Также, ФИО11 показала, что выписку из собрания уполномоченных СПК им.Магдана подписала по указанию бывшего председателя СПК ФИО4, фактически общее собрание членов СПК им.Магдана и заседание правления СПК им.Магдана не проводились, оплата за приобретение <данные изъяты> также не произведена.
ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» определяет, что деятельность кооператива осуществляется на основании Устава, утвержденного общим собранием членов кооператива.
Из выписки из устава СПК им. Магдана, принятого общим собранием ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного постановлением администрации <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится принятие решений о продаже, сдаче в залог, аренду или ином распоряжении недвижимым имуществом кооператива.
Таким образом, устав СПК им. Магдана является локальным нормативным актом, который был разработан и принят органом управления кооператива в соответствии с их компетенцией и предназначенный для регулирования управленческой, финансовой, коммерческой, производственно-хозяйственной, кадровой и иной функциональной деятельности внутри общества.
Поскольку сделка, совершенная между СПК им. Магдана и Хасановой Г.Х. не соответствует локальному правовому акту, то есть уставу, подлежит признанию ничтожной.
В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Между тем, судом установлено, что исполнение сделки по купле-продаже <данные изъяты> до подачи СПК «Урожай» иска не начато, здание по сей день используется истцом по назначению, оплата по договору купли-продажи <данные изъяты> Хасановой Г.Х. произведена только ДД.ММ.ГГГГ, после признания решением арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ликвидируемого должника СПК им. Магдана Бураевского района несостоятельным (банкротом). Утверждения представителя ответчика об утере документов об оплате после составления передаточного акта опровергаются материалами отказного производства в отношении супруга ответчика Хасановой Г.Х., поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1, супруг ответчика Хасановой Г.Х., показал, что «вносимую ею сумму за дом он согласился погасить за счет его заработной платы».
Часть 1 ст. 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По мнению суда, само по себе совершение ничтожной сделки, исполнение которой не начато ни одной из сторон, не влечет никаких юридических последствий (п. 1 ст. 167 ГК), поэтому совершением такой сделки ничье субъективное право нарушено быть не может. Наступление такого последствия возможно лишь вследствие исполнения ничтожной сделки, и в этом случае нарушенное право защищается путем предъявления требования о возврате полученного по такой сделке (п. 2 ст. 167 ГК).
Суд считает, что решение суда по иску о признании ничтожной сделки недействительной вносит лишь окончательную определенность в отношения сторон и тем самым удовлетворяет интерес истца в такой определенности. Поэтому, не являясь требованием о защите нарушенного права, требование о признании ничтожной сделки недействительной не может быть подвержено действию исковой давности. В определенной мере это следует и из п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8, поскольку содержащийся в нем тезис о применении к такому требованию срока, установленного в п. 1 ст. 181, означает, что применительно к ничтожной сделке, исполнение которой не начато, срок по требованию о признании ее недействительной не начинает течь, т.е. на такое требование, взятое в отдельности, действие исковой давности не распространяется.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает несостоятельными. Регистрация государственным органом перехода права собственности на спорный объект к Хасановой Г.Х. суд так же считает неправомерным, в связи с представлением продавца не соответствующих действительности документов о разрешении на продажу здания столовой общим собранием членов СПК им. Магдана.
Доводы представителя ответчика о том, что СПК «Урожай» не является стороной по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, так как правопреемником СПК им.Магдана, признанного несостоятельным, влекущего его ликвидацию без перехода прав и обязанностей, СПК «Урожай» не является и оспаривать законность сделки купли-продажи не может, судом проверены и признаны также несостоятельными по следующим основаниям.
Из представленного суду третьим лицом – <данные изъяты> СПК им Магдана Туктаровым Р.З. протокола общего собрания членов СПК им.Магдана <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на общем собрании членов СПК им. Магдана принято решение о ликвидации СПК им.Магдана в связи с тем, что большинство членов СПК им.Магдана подали заявления о выходе из состава СПК, определен срок работы ликвидатора в 12 месяцев, утверждена смета расходов по ликвидации и вознаграждение ликвидатору в сумме 10000 рублей ежемесячно. Избрана ликвидационная комиссия из 3-х человек, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО12
Здесь же закреплены имущественные паи за членами СПК им Магдана. Средняя стоимость одного пая члена СПК составляет 305,57 тысяч рублей, из которых 70% без обременения кредиторской задолженностью.
В последующем СПК им.Магдана приняло решение о ликвидации кооператива и обратился в Арбитражный суд с заявлением о ликвидации и признании его несостоятельным.
Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ликвидируемый должник СПК им.Магдана Бураевского района РБ признан несостоятельным (банкротом).
Из копии протокола общего организационного собрания членов СПК «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что инициативной группой предложено образовать новый сельскохозяйственный производственный кооператив. 219 человек обратилось с заявлением о приеме на работу, из них 45 члены кооператива. Все поданные заявления удовлетворены и единогласным голосованием новый сельскохозяйственный производственный кооператив назван СПК «Урожай». Здесь же принят устав СПК и утвержден состав правления, состоящий из 7 человек. Членами правления избраны ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, председателем вновь образованного СПК избран ФИО13.
Согласно описи основных средств вновь созданного хозяйства, являющегося приложением к акту приема-передачи, сумма основных средств составляет № рублей. В расшифровке основных средств значится <данные изъяты>, 1972 года ввода в эксплуатацию, балансовой и остаточной стоимостью в № рублей после переоценки.
Судом установлено, что решение о ликвидации СПК им.Магдана было принято на общем собрании членов СПК ДД.ММ.ГГГГ, а актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ часть имущества в виде паев членов кооператива СПК им.Магдана передана в СПК «Урожай».
Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей СПК им.Магдана от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в СПК им.Магдана числится товарно-материальных ценностей 61 единица на сумму <данные изъяты> рублей и среди них <данные изъяты> отсутствует.
Из заключения независимого оценщика имущества СПК им.Магдана <адрес> усматривается, что рыночная стоимость имущества СПК им.Магдана Бураевского района в составе объектов недвижимости, оборудования, транспорта, расположенного по адресу: РБ, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> рублей в количестве 61 единиц наименований, в составе данного имущества <данные изъяты> не обнаружено.
Таким образом, силу ст.57 ГК РФ, произведена реорганизация путем выделения из СПК им.Магдана нового сельскохозяйственного производственного кооператива – СПК «Урожай» с составлением разделительного баланса и передаточного акта.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> СПК им.Магдана принадлежит на праве собственности <данные изъяты>, находящееся по адресу: РБ, <адрес>.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, продавец СПК им.Магдана обязуется передать в собственность, а покупатель Хасанова Г.Х. оплатить и принять недвижимое имущество в виде <данные изъяты>, находящегося по адресу: РБ, <адрес>. Цена объекта установлена в размере 43040 рублей.
Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, СПК им.Магдана передал в собственность Хасановой Г.Х. <данные изъяты>, находящееся по адресу: РБ, <адрес>, Хасанова Г.Х. приняла от СПК им.Магдана <данные изъяты>, оплатит стоимость переданной недвижимости в полной сумме в соответствии с условиями договора после подписания передаточного акта.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по заявлению ФИО13 в отношении ФИО4 по факту злоупотребления полномочиями установлено, что опрошенные следователем ФИО22 ФИО20, ФИО18 показали, что о продаже <данные изъяты> они не знают, ни на общем собрании, ни на заседании правления вопрос не обсуждался.
В материалах дела сведений об оплате стоимости недвижимости не имеется.
В материалах дела также имеется нотариально заверенное согласие ФИО4 на приобретение супругой Хасановой Г.Х. нежилого <данные изъяты>, находящегося по адресу: РБ, <адрес>.
Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Между тем, в обжалуемом договоре купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное в законе условие не соблюдено, в связи с чем, данный договор подлежит признанию незаключенным.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Хасановой Г.Х. принадлежит на праве собственности нежилое строение – <данные изъяты>, общей площадью 78,4 кв.м., находящееся по адресу: РБ, <адрес>. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации: №.
При таких обстоятельствах, иск СПК «Урожай» к Хасановой Г.Х. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск СПК «Урожай» Бураевского района РБ к Хасановой Гузалие Хамитовне о признании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права от 02.11.2004 года недействительными, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи недвижимого имущества – <данные изъяты>, расположенный по адресу: РБ, <адрес> и свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> недействительным.
Запись за № о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулировать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 18.10.2010 года.
Судья районного суда: подпись.
Копия верна. Г.М. Гумерова
Решение вступило в законную силу 02.12.2010 года