Дело № 2-550/2010 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 года с. Бураево, ул.Ленина, 102
Бураевский районный суд РБ в составе:
председательствующего судьи – Гумеровой Г.М.,
при секретаре Ахмадиевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиннатуллина Ф.Р. к Зарипову Г.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
установил:
Зиннатуллин Ф.Р. обратился в суд с иском к Зарипову Г.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> РБ ответчик Зарипов Г.Г. топором умышленно причинил механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты> Приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зарипов Г.Г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ к № году ограничения свободы с возложением установленных ограничений. Требования истца Зиннатуллина Ф.Р. к ответчику Зарипову Г.Г. по возмещению причиненного ущерба в размере 69788,98 рублей выделено в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца Хайруллин М.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал полностью, просил его удовлетворить. Показал, что была представлена оценка ущерба независимым оценщиком, согласно которой стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 69788,98 рублей, куда вошла стоимость проведения ремонтных работ деталей с учетом износа, утраты товарного вида, проведения оценки. При первоначальном осмотре автомобиля в <адрес> ответчик присутствовал. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 69788,98 рублей.
Ответчик Зарипов Г.Г. и его представитель Гаязов С.А., иск признали частично, в размере стоимости восстановительных работ, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36646 рублей, указав, что ответчиком были причинены повреждения только капоту и лобовому стеклу автомобиля, отношения к повреждению рулевого рычага он не имеет. Эксперт по первоначальной оценке определил сумму ущерба в 36646 рублей, что включило и утрату товарного вида в сумме 4407 рублей, уже позже появилась другая оценка ущерба.
Выслушав показания представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно приговору мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Зарипов Г.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок № год с возложением установленных ограничений. Гражданско-правовой иск Зиннатуллина Ф.Р. к Зарипову Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Зарипова Г.Г. взыскано № рублей.
Судом установлено, что преступными действиями ответчика Зарипова Г.Г. автомобилю истца были причинены повреждения.
Согласно оценке стоимости ущерба с (УТС) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, проведенной оценщиком ФИО7, общая стоимость ущерба составила 36646 рублей, включая ремонтные работы в размере 32239 рублей и утраты товарной стоимости в размере 4407 рублей.
Из исследованных судом материалов уголовного дела по обвинению Зарипова Г.Г. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов жене Зарипова Г.Г. по телефону была зачитана телеграмма (л.д.134), с извещением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № в <адрес> независимым оценщиком будет произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-118), составленному в <адрес>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, без учета процента износа, составила 63490 рублей, с учетом процента износа 58082,76 рублей.
Однако, суд не может принять за основу вышеуказанное заключение оценщика, так как при проведении повторной экспертизы, была нарушена процедура осмотра, так как ответчик Зарипов Г.Г. был извещен о производстве оценке ущерба лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оценка была проведена ДД.ММ.ГГГГ и Зарипов Г.Г. не имел реальной возможности присутствовать при проведении оценки.
Суд принимает за основу первоначальную оценку стоимости ущерба, произведенную экспертом ФИО7, так как, повторная оценка, проведенная им же ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята как доказательство в связи с истечением срока действия свидетельства оценщика. Согласно свидетельству о членстве в саморегулируемой организации оценщиков №, выданному ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, срок ее действия составляет 3 года.
Согласно ст. 15 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года №135-ФЗ оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.
Доводы ответчика Зарипова Г.Г. о том, что им были причинены повреждения лишь капоту и лобовому стеклу автомобиля опровергаются исследованным судом протоколом осмотра места происшествия (л.д.8), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль <данные изъяты> и установлено, что на полу с водительской стороны лежит рычаг включения дворников, рулевая колонка имеет повреждения.
В связи с этим суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости подрулевого выключателя.
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Зиннатуллин Ф.Р. приобрел в <данные изъяты> подрулевой выключатель стоимостью 8492 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Зиннатуллина Ф.Р. к Зарипову Г.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Зарипова Г.Г. в пользу Зиннатуллина Ф.Р. в счет компенсации причиненного ущерба 36646 (тридцать шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей, стоимость рулевого рычага в размере 8492 (восьми тысяч четырехсот девяносто двух) рублей, государственную пошлину в размере 1454 (одной тысячи четырехсот пятидесяти четырех) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 25.11.2010 года.
Судья районного суда: подпись.
Копия верна. Г.М. Гумерова
Решение вступило в законную силу 06.12.2010 года.