Дело № 2-3/2011 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года с. Бураево
Бураевский районный суд РБ в составе:
председательствующего судьи – Гумеровой Г.М.,
при секретаре Максютовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нариманова Л.Д. к Шайдуллину И.Ф. о взыскании причиненного имущественного ущерба,
установил:
Нариманов Л.Д. обратился в суд с иском к Шайдуллину И.Ф. о взыскании причиненного имущественного ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, около <адрес>, когда он ехал на автомашине <данные изъяты> со скоростью 50 км/ч., на автомобиль прыгнула корова, которая в результате столкновения скончалась, автомобилю были причинены значительные механические повреждения. В ходе проверки установлено, что корова принадлежала ответчику Шайдуллину И.Ф.
Просит взыскать с ответчика Шайдуллина И.Ф. возмещение имущественного вреда в сумме 197411,50 рублей, в том числе 192911,50 рублей стоимость восстановительного ремонта, 4500 оплата услуг независимого оценщика.
В судебном заседании истец Нариманов Л.Д. и его представитель Зиннатуллина Ф.Ф. иск поддержали и сумму иска увеличили, добавив стоимость утраты товарного вида, просили удовлетворить иск, взыскав 208 тысяч 950 рублей.
Ответчик Шайдуллин И.Ф. и его представитель Шаймухаметов Р.Г. иск не признали, указав, что Шайдуллин И.Ф., во-первых, является ненадлежащим ответчиком, так как он постоянно своевременно приводил к месту сбора табуна двух голов КРС и встречал оттуда принадлежащих ему животных. В этот день пришла из выпаса только корова, а нетели не было, во-вторых, водитель должен вести транспортное средство согласно п.10.1 ПДД. В данном случае тормозного пути не было, при движении со скоростью 50 км/ч водитель имел возможность остановиться, также корова на автомобиль прыгнуть не могла.
Третье лицо Сайфутдинов показал, что на сходе граждан ДД.ММ.ГГГГ были определены порядок, время и место выпаса скота. Скотина не должна стихийно пастись, граждане обязаны выводить скот строго под присмотром к месту сбора табуна, пастух обязаны при пастьбе не оставлять скот без присмотра, стадо довести до центра основной улицы, граждане, нанимающие в пастухи посторонних людей несут полную солидарную ответственность с нанятым пастухом за сохранность скота.
Выслушав показания истца, его представителя, ответчика и его представителя, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП усматривается, что местом ДТП является автомобильная дорога <данные изъяты> км., время происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов Нариманов Л.Д. управляя автомобилем <данные изъяты> № нарушил п.п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на корову, выбежавшую на дорогу.
Согласно справке, выданной администрацией СП <данные изъяты> сельсовет Шайдуллину И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в его личном подсобном хозяйстве имелась телка черной масти в возрасте 20 месяцев.
Из акта уничтожения, захоронения трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произведено захоронение трупа телки, в возрасте 20 месяцев, принадлежащей Шайдуллину И.Ф. на скотомогильнике № <адрес> РБ.
Свидетель ФИО6 суду показала, что пастухом в этот день был нанят ФИО7. По поводу оставления телки на пастбище никто не обращался, на второй день только подходили двое парней, один из них истец Нариманов, сказал, что сбил корову, пытался узнать, чья она была. Ходили по домам спрашивали, потом в магазине встретила Шайдуллина, он сказал, что телка не пришла. Коровы часто сбегают из стада. После того как сбили телку, хозяева стали встречать коров. У Шайдуллина были корова и телка. Корова в тот день вернулась, а телка нет, у Шайдуллина телка часто убегала. Шайдуллин не встречал телку, они не знали даже, что телка не пришла, не искали ее. Стадо в 8 часов вечера приходит. Сама в тот день встречала корову на <адрес>, пастух привел стадо. Телка Шайдуллина уходила по <адрес>, он не встречал.
Свидетель ФИО7 суду показала, что скота своего нет, пас за ФИО12, так как она его наняла. Гонят стадо по <адрес>, потом по <адрес>, хозяева сами выгоняют на место сбора. Каждую корову знать не может. Самостоятельно коровам пастись нельзя, за это налагают штраф. В обязанности пастуха входит привести стадо на место сбора, каждый хозяин должен встречать свою корову на дороге в <данные изъяты>. Все коровы расходятся по <адрес>. В тот день около 9 часов вернулись. В поле не осталась ни одна корова. Места перегона скота на дороге нет, один человек останавливает машины, другой перегоняет.
Свидетель ФИО8 показал, что утром в 7.30 провожает корову до трассы по <адрес>, вечером встречает там же. В тот день вечером Шайдуллин И. говорил, что нет его телки. Встречать выходят каждый день. При нем Шайдуллин у пастуха про корову не спрашивал, утром 25-го его не было, сказали, что корову сбили. Поэтому запомнил.
Свидетель ФИО9 показал, что он скотину выгоняет в 7 часов утра, вместе с Шайдуллиным, и в один день телка его не вернулась. В этот день он пошел встречать свою корову и по пути зашел в магазин Шайдуллина за куревом, сказал, что пошел встречать табун. Шайдуллин ответил, что на машине поедет встречать позже, успеет. Он встретил свою корову возле трассы. Корова Шайдуллина шла, телки его не было. Коровы начинают расходиться на перекрестке дороги в <адрес>, туда и ходят встречать.
Из материалов дела видно, что жители села <данные изъяты>, имеющие в собственности крупный рогатый скот, достигли договоренности о поочередном выпасе скота, лица, которые по той или иной причине не могли пасти скот самостоятельно в соответствии с очередностью, нанимали для этих целей других лиц. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика и показаниями свидетелей.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Из пояснений свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принял корову и телку Шайдуллина для выпаса, в договоренное время доставил весь табун к селу, провел весь скот через оживленную трассу, ни одного животного не оставил в поле. Владельцы животных встретили табун, о том, что животное не вернулось с выпаса, никто ему не говорил.
Таким образом, утверждения Шайдуллина и его представителя о том, что Шайдуллин является ненадлежащим ответчиком, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО6, объяснениями самого Шайдуллина И.Ф., данными ДД.ММ.ГГГГ при установлении обстоятельств ДТП о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.00 часов отогнал 2 коровы на пастбище, в тот же день вечером корова красного цвета вернулась, после 22.00 пошел искать вторую корову, но не нашел, узнал о случившемся ДТП на следующий день.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Также статья 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" устанавливает, что, ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.
Таким образом, противоправным поведением ответчика, выразившемся в ненадлежащем осуществлении охраны (надзора) за крупно-рогатым скотом, истцу причинен имущественный вред.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ человек, права которого нарушены, может требовать полного возмещения убытков. Согласно п.2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые несет человек, чье право нарушено, а также расходы, которые он сделал или должен сделать, чтобы восстановить свое нарушенное право.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> РБ ФИО20 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нариманов Л.Д. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением и.о. судьи Бураевского районного суда РБ ФИО11 данное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В мотивировочной части указано, что на момент вынесения Нариманов оспаривал наличие события административного правонарушения, при котором инспектор ДПС, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, был обязан составить протокол о совершении соответствующего административного правонарушения. Указанные нарушения повлекли существенное нарушение прав Нариманова, что влечет отмену постановления. Ввиду истечения срока составления протокола об административном правонарушении, производство подлежит прекращению.
Между тем, суд находит, что прекращение производства по административному правонарушению по указанному основанию не является основанием для утверждения отсутствия виновных действий истца.
Из объяснений Нариманова Л.Д., данных ДД.ММ.ГГГГ при расследовании обстоятельств ДТП усматривается, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, ехал со скоростью 50 км/ч, впереди выбежала корова черной масти, притормозил, но не смог избежать столкновения, рядом были еще коровы, хозяина коровы найти не смогли.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить наезд на корову путем своевременного торможения, не представляется возможным из-за отсутствия в материалах данных.
Тормозной путь технически исправного автомобиля <данные изъяты>, движущегося со скоростью 50 км/ч, без пассажиров и груза при торможении на проезжей части горизонтального профиля, с асфальтобетонным и сухим покрытием может составить около 18 метров.
Остановочный путь технически исправного автомобиля <данные изъяты>, движущегося со скоростью 50 км/ч, без пассажиров и груза при торможении на проезжей части горизонтального профиля, с асфальтобетонным и сухим покрытием может составить около 46 метров.
Согласно ст. 10.2.ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч..
Учитывая, что <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> относится к населенному пункту, и скорость движения должна быть не более 60 км\час, суд считает, что водитель не выполнил требования п.10.1 ПДД, что подтверждается исследованными материалами административного правонарушения, где следов торможения на дороге не установлено. Следовательно, меры к снижению скорости водителем предприняты не были.
В действиях самого потерпевшего Нариманова суд также усматривает виновное противоправное поведение, поскольку в силу п.10.1. ПДД. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По общему правилу, грубая неосторожность предполагает виновное противоправное поведение потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях самого потерпевшего грубую неосторожность и считает исковые требования истца подлежащим удовлетворению частично в силу ст. 1083 ГК РФ, которая устанавливает, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно отчету № об определении суммы восстановительного ремонта по возмещению затрат, связанных с устранением аварийных повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.№, сумма восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 192911,50 рублей, сумма стоимости материального ущерба с учетом износа автомобиля составляет 176243,49 рублей.
Согласно отчету № об определении суммы стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос.№, рыночная оценка УТС данного автомобиля составляет 11538,50 рублей.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Наримановым Л.Д. уплачено 4500 рублей за производство оценки ущерба от ДТП автомобиля <данные изъяты>, гос.№.
Обсудив доводы ответчика о нарушении права стороны, выразившееся в несвоевременном извещении его о проведении осмотра для дачи заключения о восстановительном ремонте, суд находит, что нарушение прав ответчика истцом при данном извещении допущено не было. В материалах дела имеется сведения о том, что ответчик от получения телеграммы отказался. При невозможности явки, ответчик имел возможность сообщить об отложении осмотра..
Предъявленное представителем ответчика Шаймухаметовым Р.Г. методическое руководство, указывающее на заблаговременное извещение стороны о проведении осмотра до трех дней, не может быть принято за основу, поскольку министерством юстиции было отказано в регистрации данного документа. Других доказательств, указывающих на обязательность заблаговременного извещения, ответчиком не предъявлено.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Нариманова Л.Д. к Шайдуллину И.Ф. о взыскании причиненного имущественного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Шайдуллина И.Ф. в пользу Нариманова Л.Д. сумму ущерба с учетом износа за восстановительный ремонт в размере 85000 (восьмидесяти пяти тысяч) рублей, утрата товарного вида 6000 (шесть тысяч) рублей, оплата услуг оценщика 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, оплата экспертизы в размере 2568 (двух тысяч пятьсот шестидесяти восьми) рублей.
Взыскать с Шайдуллина И.Ф. в доход государства государственную пошлину в размере 2842 (двух тысяч восьмисот сорока двух) рублей 04 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 31.01.2011 года.
Судья районного суда: подпись.
Копия верна. Г.М. Гумерова
На решение подана кассационная жалоба.