РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бураево 27 января 2011 года
Бураевский районный суд РБ в составе:
председательствующего судьи Манапова О.А.,
при секретаре Ахмадиевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовой В.М. к открытому <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Муратова В.М. обратилась в суд с иском к <адрес>, замененному впоследствии на надлежащего ответчика – <адрес> по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов на ДД.ММ.ГГГГ километре дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором сын истицы ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий на проезжей части дороги без световых сигналов <данные изъяты> с государственным номерным знаком №, принадлежащий <адрес>, под управлением ФИО4, который отсутствовал на месте происшествия. В результате ДТП ФИО3 погиб от полученных травм, а пассажиры ФИО13 получили телесные повреждения.
Учитывая, что ФИО3 являлся единственным сыном Муратовой В.М., его гибель причинила ей нравственные и физические страдания.
Несмотря на то, что следователями СГ по <адрес> неоднократно выносились постановления, в которых виновным в ДТП указан ее сын, она считает, что виновным является водитель грейдера ФИО4
В соответствии со ст.ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, независимо от того, по чьей вине произошло ДТП, владелец источника повышенной опасности, к которым относится и транспортное средство, обязан возместить моральный вред за причинение вреда жизни и здоровью гражданина.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей и стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В судебном заседании Муратова В.М. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в момент ДТП, которое произошло в ДД.ММ.ГГГГ году, <данные изъяты>, принадлежащий <адрес>, стоял на проезжей части неосвещенным, без включенного проблескового маячка и без установки аварийного знака, что и явилось причиной столкновения. При этом ни сам ФИО4, ни прибывшие на место происшествия работники ГИБДД не оказали помощи ФИО3, не вытащили его из разбитой машины. Таким образом, ФИО4, будучи виновником ДТП, нарушил требования п.п. 12.3, 19.3 ПДД и подлежит привлечению к уголовной ответственности.
Вывод следователя о виновности в ДТП ФИО3 является незаконным, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным, считает вынесенным формально и противоречивым.
Смертью единственного сына ей были причинены сильные нравственные и физические страдания.
Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истицы Гилязетдинов Н.М., действующий на основании письменного ходатайства Муратовой В.М., исковые требования поддержал, суду пояснил, что <данные изъяты> оказался в темное время суток на проезжей части без включенных габаритных огней, в связи с чем и произошло ДТП. Считает виновным в происшествии водителя <данные изъяты> ФИО4 и просит взыскать компенсацию морального вреда с владельца источника повышенной опасности – <адрес>.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что постановлением старшего следователя СО по ДТП ГСУ при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела установлено, что в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не усматривается. Указанное постановление дальнейшими судебными решениями признано законным и обоснованным, в связи с чем у суда нет оснований пересматривать установленные постановлением следователя обстоятельства происшествия. Считает, что, поскольку грейдер в момент ДТП не находился в движении, его нельзя считать источником повышенной опасности и применять ст. 1079 ГК РФ нет оснований. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Муратовой В.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ километре дороги <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего филиалу <адрес>.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4, двигаясь на <данные изъяты> в гараж, вынужден был остановиться в связи с поломкой на №. трассы <адрес>. <данные изъяты> частично стоял на обочине дороги, частично на проезжей части. После остановки ФИО4 выставил на расстоянии 30 метров от <данные изъяты> знак аварийной остановки. На самом <данные изъяты> при этом был включен мигающий световой маячок. Столкновение автомобиля № под управлением ФИО3 с <данные изъяты> произошло в ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 не предпринял мер к торможению и остановке автомобиля. Виновником происшествия является ФИО3, поскольку он в нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД управлял автомобилем № со скоростью 60 км/ч, тогда как на данном участке дороги максимальная разрешенная скорость равна 40 км/ч. Вина водителя ФИО4 в ДТП не установлена.
Указанные обстоятельства отражены в постановлении о прекращении уголовного дела старшего следователя СО по ДТП ГСУ при МВД по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, признанное законным и обоснованным постановлением <адрес> <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным суд считает отсутствие вины ФИО4 в произошедшем ДТП установленной.
Доводы Муратовой В.М. о виновности ФИО4 и отсутствии вины ФИО3 в ДТП опровергаются указанными выше судебными актами. Ссылка на показания свидетелей ДТП ФИО14 ФИО9 является неосновательной, поскольку данные показания были рассмотрены при вынесении постановления следователя о прекращении уголовного дела.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны следующие разъяснения:
«Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину)»
Указанным Постановлением выделены два идентификационных признака источника повышенной опасности - вредоносность и неподконтрольность процесса проявления вредоносных свойств человеку в полной мере. Вредоносность транспортного средства определяется весом, максимальной конструктивной скоростью и мощностью двигателя. Данные технические характеристики можно считать универсальными критериями для признания транспортного средства источником повышенной опасности. Признак неподконтрольности транспортного средства выражается в том, что движущееся транспортное средство неподконтрольно водителю вследствие инерции при торможении, поскольку с момента срабатывания тормозной системы оно ведет себя как обычное физическое тело, движение которого подчиняется не воле человека, а физическим законам. Когда автомобиль стоит, человек в состоянии контролировать такую деятельность. И только тогда, когда автомобиль начинает двигаться, человек в силу его ограниченных физических возможностей перестает в полной мере контролировать деятельность по управлению автомобилем.
Исходя из изложенного, неподвижно стоящий автомобиль не обладает одним из необходимых признаков отнесения его к источнику повышенной опасности - неподконтрольностью.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ, поскольку принадлежащий ответчику <данные изъяты> в момент ДТП не находился в движении и не проявлял своих вредоносных свойств, в связи с чем не может быть отнесен к источнику повышенной опасности.
Согласно приведенного выше Постановления Пленума Верховного суда, в случае, если вред не явился результатом действия источника повышенной опасности или проявления его вредоносных свойств, вред возмещается на общих основаниях.
Общие основания возмещения вреда регулируются ст. 1064 ГК РФ, согласно ч. 2 которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Судом не установлено противоправности действий ответчика и причинной связи между действиями водителя <данные изъяты> ФИО4 и наступившими последствиями, что является обязательным условием для наступления ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих доводы истца о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.
В части требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд полагает отказать в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В исковых требованиях Муратовой В.М. к открытому акционерному обществу «Башкиравтодор» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Манапов О.А.
Решение обжаловано и не вступило в законную силу.