РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бураево 21 февраля 2011 года
Бураевский районный суд РБ в составе:
председательствующего судьи Манапова О.А.,
при секретаре Ахмадиевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлыева З.С. к <данные изъяты> Фаттаховой З.А. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Фазлыев З.С. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Фаттаховой З.А. – владельцу магазина <адрес> по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине <адрес> водонагреватель стоимостью 250 рублей. На другой день, в связи с поломкой водонагревателя, истец обратился в магазин с требованием о возврате денег, однако ему было отказано. Деньги были ему возвращены только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения за помощью к обществу по защите прав потребителей <адрес>. При этом истца и его супругу оскорбила продавец магазина. В связи с несвоевременным возвратом денег за неисправный товар и оскорблением при этом продавцом магазина <адрес> Фазлыеву З.С. причинен моральный вред в размере 2000 руб., который он просит возместить. Также просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.
В судебном заседании Фазлыев З.С. свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел по его просьбе водонагреватель стоимостью 250 руб. в магазине <адрес>, но не забрал при этом кассовый чек. На следующий день после установки водонагревателя он вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата ему денег за товар, вышедший из строя, однако ему было в этом категорически отказано. В связи с указанным он был вынужден обратиться в общество по защите прав потребителей за помощью по возврату уплаченных денег. На следующий день после обращения представителя общества к <данные изъяты> Фаттаховой З.А., т.е. ДД.ММ.ГГГГ, деньги истцу были возвращены. При этом продавец магазина <адрес> словесно оскорбила Фазлыева З.С. и его супругу, которая при этом присутствовала. Указанными действиями ему причинен моральный вред в размере 2000 руб., который он просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.
Представитель истца Гаязов С.А. требования поддержал, суду пояснил, что ответчиком своевременно не исполнены требования ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем истцу причинен моральный вред и на основании ст. 15 указанного закона он подлежит возмещению.
Ответчик <данные изъяты> Фаттаховой З.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что поскольку товар покупал не сам Фазлыев З.С., а иное лицо, ему отказали в возврате денег. После обращения к ней с претензией представителя общества по защите прав потребителей она добровольно возместила стоимость водонагревателя истцу для того, чтобы не терять время в разбирательствах. Она лично истца не оскорбляла, его супругу хорошо знает, если бы они обратились к ней по телефону, деньги вернула бы сразу. Продавцы ей сказали, что истца не оскорбляли, при получении денег супруга истца в магазине не присутствовала. Просит в исковых требованиях отказать.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1, 5 ст. 18 Закона РФ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
В соответствии со ст. 22 вышеуказанного закона требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по поручению и за средства истца приобретен в магазине <адрес> водонагреватель стоимостью 250 рублей. Указанный магазин принадлежит <данные изъяты> Фаттаховой З.А., что ею не отрицается. В связи с тем, что приобретенный водонагреватель на следующий день вышел из строя, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата ему денег за товар, вышедший из строя, однако ему в этом было отказано. Указанный факт ответчиком не отрицается. Стоимость вышедшего из строя товара была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денег. Таким образом, продавцом допущено нарушение установленного законом десятидневного срока для возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременный возврат стоимости вышедшего из строя товара, суд считает правомерным компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением.
При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание то, что истец в связи с нарушением его прав потребителя испытывал нравственные страдания, долгое время переживал, испытывал чувство обиды, унижения, осознания своего бесправия и безвыходности в сложившейся ситуации, вынужден был обратиться за защитой своих нарушенных прав в общество по защите прав потребителей. С учетом указанного суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
Доводы истца об оскорблении его и супруги сотрудниками магазина <адрес> подтверждения в суде не нашли. Каких-либо доказательств указанным фактам истцом не приведено, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда по указанному факту.
В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
При таком положении суд признает требование истца о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Фазлыева З.С. к <данные изъяты> Фаттаховой З.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ИП Фаттаховой З.А. в пользу Фазлыева З.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с ИП Фаттаховой З.А. в пользу Фазлыева З.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.
Всего взыскать с ИП Фаттаховой З.А. в пользу Фазлыева З.С. денежную сумму в размере 1500 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Манапов О.А.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 03.03.2011 года.у