РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бураево 10 марта 2011 года
Бураевский районный суд РБ в составе:
председательствующего судьи Манапова О.А.,
при секретаре Ахмадиевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талипова М.Ф. к ЗАО «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Талипов М.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «<адрес>» – владельцу магазина «<адрес>», по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, одну пачку <данные изъяты> стоимостью 57,80 рублей. После покупки истец обнаружил, что срок годности масла истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратился в магазин с требованием о возврате денег и компенсации морального вреда. Стоимость <данные изъяты> в размере 57,80 рублей была ему возвращена, однако в компенсации морального вреда было отказано. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил. Суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Гаязов С.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что Талипов М.Ф. приобрел у ответчика пачку <данные изъяты> с истекшим сроком хранения, в связи с чем испытал отрицательные эмоции. Указанным ему причинен моральный вред в размере 5000 руб., который он просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
Представитель ответчика Хабибуллина Э.Д., действующая на основании доверенности № исковые требования не признала, суду пояснила, что на партии <данные изъяты> по вине изготовителя был ошибочно указан неверный срок хранения, после обнаружения чего вся партия <данные изъяты> была уничтожена. Признала факт приобретения истцом <данные изъяты> из указанной партии, указала, что деньги за просроченный товар были возвращены истцу немедленно после его обращения к ответчику. Считает, что истцом не доказано причинение ему морального вреда по вине магазина. Просит в исковых требованиях отказать.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и сторонами не отрицается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>», принадлежащем ответчику, была приобретена <данные изъяты>, на котором указан истекший срок хранения. Согласно письма регионального представителя изготовителя ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ошибка в нанесении даты на <данные изъяты> стала возможна в результате технического сбоя на заводе-изготовителе.
Согласно п.п. 4, 5 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.
Исходя из указанного, следует, что своими действиями по продаже товара с указанным истекшим сроком хранения, ответчиком нарушен п. 5 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 18, ст. 22 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что требование истца о возврате ему стоимости приобретенного товара были исполнены ответчиком в установленный законом срок.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не приведены доказательства причинения ему физических либо нравственных страданий, вызванных приобретением им у ответчика <данные изъяты> с просроченным сроком хранения.
Суд считает, что отрицательные эмоции, которые согласно пояснениям представителя истца, испытал истец при покупке просроченного товара, не могут быть отнесены к категории нравственных страданий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В исковых требованиях Талипова М.Ф. к ЗАО <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Манапов О.А.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 21.03.2011 года.