Решение № 2-105/2011 от 03.05.2011

Дело № 2-105/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бураево 03 мая 2011 года

Бураевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Манапова О.А.,

при секретаре Ахмадиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестриковой И.С. к Шакирханову И.Р. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Пестрикова И.С. обратилась в суд с иском к Шакирханову И.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-<данные изъяты> г.р.н. № под управлением Пестриковой И.С.

- <данные изъяты> гр.н. № под управлением ФИО4

- <данные изъяты> г.р.н. № под управлением Шакирханова И.Р.

Шакирханов И.Р., управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь в направлении <адрес>, выехал со стороны встречного движения, со двора дома, и перегородил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Пестриковой И.С., вследствие чего она предприняла резкое торможение, но задела вскользь автомобиль <данные изъяты>. В результате столкновения Пестрикова И.С. потеряла контроль над свом автомобилем и на полосе встречного движения совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, при этом Шакирханов И.Р. с места происшествия скрылся.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения, оцениваемые в 88574 руб. 84 коп.

В связи с изложенным истица просит признать виновным в причинении вреда автомобилю <данные изъяты> г.р.н. № ответчика Шакирханова И.Р. и взыскать с него сумму ущерба в размере 88574 руб. 84 коп., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2857 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 350 руб.

Истица Пестрикова И.С. в судебное заседание не явилась, направленное по указанному ею в исковом заявлению адресу судебное уведомление вернулось с отметкой о неполучении адресатом в связи с истечением срока хранения.

Представитель истицы Качерик В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Шакирханов И.Р. в судебное заседание не явился, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией СП <адрес> МР <адрес> РБ, Шакирханов И.Р. по указанному в иске адресу зарегистрирован, но не проживает. Судебная повестка, направленная по указанному Шакирхановым И.Р. в протоколе объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ адресу проживания вернулась с отметкой об отсутствии адресата.

Представитель ответчика - адвокат Бураевского филиала БРКА Хайруллин М.Г., действующий на основании определения Бураевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №, исковые требования не признал, суду пояснил что повреждения автомобилю истицы причинены столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, истицей не предоставлены доказательства виновности ответчика в ДТП. Просил в исковых требованиях отказать.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Пестриковой И.С. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Указанный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не опровергается.

Согласно протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пестрикова И.С. признана совершившей нарушение п. 10.1 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Пестриковой И.С. прекращено в связи с отменой закона, установившего административную ответственность - ст. 24.5 ч. 1 п. 5 КоАП РФ.

Решением и.о. начальника Управления ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пестриковой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, административное производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вина водителя Шакирханова И.Р. в ДТП указанными документами не установлена.

Довод Пестриковой И.С. о том, что она потеряла контроль над своим автомобилем вследствие столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Шакирханова И.Р., опровергается схемой места ДТП, в которой отсутствует обозначение этого столкновения, объяснительной участника ДТП ФИО4, в которой отсутствует указание на столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, показаниями Шакирханова И.Р., данными им в протоколе объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при ДТП его автомобиль не получил повреждений. Кроме того, в решении и.о. начальника Управления ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> был произведен досмотр автомашины <данные изъяты> г.р.н. №, при этом внешние повреждения на автомобиле отсутствовали. В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Пестрикова И.С. также не указывает на факт столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Судом не установлено противоправности действий ответчика и причинной связи между действиями водителя <данные изъяты> Шакирханова И.Р. и наступившими последствиями, что является обязательным условием для наступления ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих доводы истицы о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено, напротив, первоначально виновной в ДТП признавалась истица Пестрикова И.С.

В части требований о взыскании с ответчика расходов на оплату судебных расходов и юридических услуг суд полагает отказать в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Пестриковой И.С. к Шакирханову И.Р. о признании его виновным в причинении вреда автомобилю «<данные изъяты>» г.р.н. № и взыскании суммы ущерба в размере 88574 руб. 84 коп., стоимости юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2857 руб., стоимости услуг нотариуса в размере 350 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы в Бураевский районный суд РБ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 06.05.2011 года.

Судья Манапов О.А.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 13.05.2011 года.

резолютивная часть