Решение № 2-26/2011 от 11.05.2011

Дело № 2-26/2011 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бураево 11 мая 2011 года

Бураевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Манапова О.А.,

с участием помощника прокурора Бураевского района Галиакберова Б.З.,

при секретаре Ахмадиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамова Ф.Г., Низамовой К.Ф. к Ахметшину Р.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти человека при ДТП,

установил:

Низамов Ф.Г. обратился в суд с иском к Ахметшину Р.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти сына ФИО4 при ДТП по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на № км автодороги <адрес>-<адрес> РБ, водитель Ахметшин Р.И., управляя автомобилем №, двигаясь со стороны <адрес>, совершил наезд на ФИО4, который толкал мотоцикл «№» в попутном направлении. В результате ДТП ФИО4 от полученных травм скончался на месте происшествия.

Смертью ФИО4, являвшегося сыном истца, ему причинен моральный вред, оцениваемый в 250000 руб. который он просит взыскать с ответчика. Также просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

По заявлению Низамовой К.Ф. она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В своем заявлении Низамова К.Ф. указывает, что в связи со смертью сына ФИО4 ей причинен моральный вред в размере 500000 руб., который она просят взыскать с ответчика. Также просит возместить расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. и по 2000 руб. за каждый судебный день.

В судебном заседании истец Низамов Ф.Г. исковые требования уточнил, отказался от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., в остальной части исковые требования поддержал, пояснил суду что в результате смерти сына ему причинены огромные нравственные страдания. Он остался без любимого сына, на которого в старости возлагал большие надежды. Смертью сына ему причинен моральный вред, оцененный им в 250 000 рублей, который он просит взыскать с ответчика. Указал, что предлагаемая ответчиком сумма в размере 100000 рублей является недостаточной.

Третье лицо Низамова К.Ф. свои требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика, виновного в гибели сына, причиненный ей моральный вред в размере 500000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей и по 2000 рублей за каждый день судебного заседания.

Представитель Низамовой К.Ф. Султанова А.Ф., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ахметшин Р.И. факт совершения ДТП не отрицает, готов компенсировать причиненный моральный вред, однако запрошенные суммы в размере 250000 и 500000 рублей считает чрезмерными. Считает, что его вина в ДТП отсутствует, поскольку нарушений им правил дорожного движения не установлено, напротив, погибший ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, признан виновным в нарушении ПДД. Сумму взыскиваемого морального вреда оставляет на усмотрение суда, при этом просит учесть факт выплаты им ежемесячно алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, платежей по кредитным договорам, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего сына.

Помощник прокурора <адрес> Галиакберов Б.З. считает, что запрашиваемая в возмещение морального вреда истцом и третьим лицом сумма является завышенной, оставляет решение о величине возмещения на усмотрение суда. Требования о возмещении оплаты госпошлины в размере 200 рублей и услуг представителя в размере 2000 рублей считает подлежащими удовлетворению, требования об оплате услуг представителя в размере 2000 рублей за каждый день судебного разбирательства считает подлежащими отклонению в связи с недоказанностью.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на № км автодороги <адрес> РБ, водитель Ахметшин Р.И. управляя автомобилем №, двигаясь со стороны <адрес>, совершил наезд на ФИО4, который толкал мотоцикл «№» в попутном направлении. В результате ДТП ФИО4 от полученных травм скончался на месте происшествия.

Погибший ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся сыном Низамова Ф.Г. и Низамовой К.Ф..

Как следует из свидетельства о смерти, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 наступила от сочетанной травмы с переломами костей черепа, ушибом головного мозга, разрыва спинного мозга. Причиненные ФИО4 повреждения являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи со смертью, могли образоваться при ДТП при наезде автомашины на пешехода и падении его на грунт.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины № Ахметшин Р.И. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения.

Согласно справки за подписью и.о. начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО9, пешеход ФИО4 нарушил п.п. 4.1, 4.5., 4.6 ПДД.

В связи с тем, что согласно п. 4.1. ПДД при движении по краю проезжей части пешеходы, ведущие мотоцикл, должны следовать по ходу движения транспортных средств, что и было сделано ФИО4, суд считает его вину в части нарушения указанного пункта правил дорожного движения недоказанной.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД при МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ транзитный государственный номер № выдан ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль №, принадлежащий ФИО5 при снятии с регистрационного учета для продажи по РФ. Ответчик не отрицает факт приобретения им указанного автомобиля, который не был поставлен на учет в связи со случившимся ДТП, указывает что управлял автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу о том, что, безусловно, истец Низамов Ф.Г. и третье лицо Низамова К.Ф. перенесли в связи со смертью сына нравственные и физические страдания - утрата близкого человека не может не отразиться на душевном состоянии человека и его физическом здоровье. Факт причинения родителям погибшего в связи с его смертью физических и нравственных страданий является очевидным и в силу ст. 61 ГПК не нуждается в дополнительном доказывании. Таким образом, истец и третье лицо вправе требовать компенсации морального вреда.

Факта существования непреодолимой силы и умысла потерпевшего в ходе судебного разбирательства не установлено.

В то же самое время судом учитываются доводы ответчика о том, что вред возник вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО4, который в темное время суток находился на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.п. 4.5., 4.6 ПДД. В крови ФИО4 найден этиловый спирт в количестве 0.4 промилле, что соответствует алкогольному опьянению средней степени.

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, и в данной ситуации отказать истцу и третьему лицу в возмещении причиненного им морального вреда нельзя.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд считает, что с учетом грубой неосторожности со стороны потерпевшего, нарушившего элементарные правила безопасности движения по проезжей части дороги, и тем самым содействовавшего наступлению вреда, размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда подлежит снижению.

Также судом принимается во внимание тяжелое материальное положение ответчика – необходимость ежемесячно производить оплату по двум кредитным договорам (около 6000 руб.) при размере среднемесячной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год в 18000 руб., удержание алиментов в размере ? заработка на содержание несовершеннолетней дочери ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержание на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

С учетом изложенного суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу истца Низамова Ф.Г. и третьего лица Низамовой К.Ф. в размере 40 000 руб. каждому.

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо Низамова К.Ф. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, доказательства несения каких-либо дополнительных расходов на оплату услуг представителя суду не предоставлено.

При таком положении суд признает требование Низамовой К.Ф. о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Низамова Ф.Г., Низамовой К.Ф. к Ахметшину Р.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Ахметшина Р.И. в пользу Низамова Ф.Г. в возмещение морального вреда 40 000 руб.

Взыскать с Ахметшина Р.И. в пользу Низамовой К.Ф. в возмещение морального вреда 40 000 руб.

Взыскать с Ахметшина Р.И. в пользу Низамовой К.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., в возмещение уплаченной госпошлины 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья Манапов О.А.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 23.05.2011 года.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ