РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 07 июня 2011 года
Бураевский районный суд РБ в составе:
председательствующего судьи Манапова О.А.,
при секретаре Ахмадиевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиззатуллина Ф.М. к Хафизову М.Х. о взыскании причиненного материального ущерба,
установил:
Гиззатуллин Ф.М. обратился в суд с иском к Хафизову М.Х. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 100 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 16 358,32 руб. по следующим основаниям.
В ДД.ММ.ГГГГ года Хафизов М.Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащем истцу на праве собственности, совершил ДТП, в результате которого автомобилю причинены значительные механические повреждения. В связи с отсутствием пострадавших сотрудники ГИБДД для регистрации ДТП не вызывались.
В счет возмещения причиненного вреда Хафизов М.Х. обязался выплатить Гиззатуллину Ф.М. денежную сумму в размере 100000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдал расписку. По настоящий день Хафизов М.Х. причиненный ущерб не возместил, требования об исполнении обязательства игнорирует. Просит взыскать указанную сумму и неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 16 358,32 руб. Также просит возместить расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы при получении справки о рефинансировании в размере 50 руб.
В судебное заседание Гиззатуллин Ф.М. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Садыкова Г.Х., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала, суду пояснила, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по возврату суммы причиненного ущерба, в связи с чем на основании закона подлежат взысканию не только сумма ущерба, но и проценты за просрочку исполнения обязательства. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что он действительно совершил ДТП, в связи с чем написал расписку с обязательством вернуть истцу денежную сумму в счет возмещения вреда в размере 100000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанную сумму он возвратил, сначала отдал 20000 руб., затем 80000 руб., при этом расписки о возврате денег истцу он не взял, точную дату возврата не помнит в связи с тем, что был в состоянии алкогольного опьянения и по причине доверия истцу. Просит в исковых требованиях отказать.
Свидетель ФИО6 показал суду, что он является братом истца. Автомашина принадлежала его брату, ответчик управлял ею по доверенности. После ДТП ответчик написал расписку о возмещении ущерба, нов срок деньги не выплатил. На сегодняшний день поврежденный автомобиль находится у ответчика.
Свидетель ФИО7 показала суду, что она является соседкой Хафизова М.Х., в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года она поехала с ним в <адрес> на прополку картошки и видела, как он передал деньги в сумме 80000 руб. истцу, при этом в каких купюрах были переданы деньги не знает, поскольку находилась в отдалении. Деньги были переданы ответчиком истцу Гиззатуллину Ф..
Свидетель ФИО8 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года он поехал с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ на прополку картошки и видел, как он передал ответчику денежную сумму в размере 80000 руб., при этом в каких купюрах не видел. При передаче денег присутствовали он сам, ответчик, истец со своим братом, при этом деньги были переданы брату истца Гиззатуллину ФИО13.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно имеющейся в материалах дела расписки ответчика, он признает факт причинения истцу материального ущерба и обязуется выплатить в возмещение причиненного вреда денежную сумму в размере 100000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 162 ГК РФ.
Кроме того, показания свидетелей непоследовательны, нелогичны и противоречат между собой, Так, согласно показаниям свидетеля ФИО8, при передаче денежных средств свидетель ФИО7 не присутствовала, в то время как она дала показания о том, что передача денег произошла в ее присутствии. В связи с тем, что номиналы купюр, которыми передавались денежные средства, свидетели не могут назвать, у суда вызывает сомнение осведомленность свидетелей об общей сумме передаваемых денежных средств. Кроме того, ФИО7 указывает, что деньги были переданы Гиззатуллину Ф., в то время как ФИО8 дал показания о том, что деньги были переданы брату ФИО3.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Предоставленный истцом оригинал расписки подтверждает факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возмещению причиненного вреда, указанных в расписке.
Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства являются правомерными в связи со следующим.
Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как указано в ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 100 000 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 16 358,32 руб. Расчет процентов судом проверен и признан верным.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, несение указанных расходов подтверждено квитанциями об оплате госпошлины, справки ОАО «Сбербанк России» и услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гиззатуллина Ф.М. к Хафизову М.Х. о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Хафизова М.Х. в пользу Гиззатуллина Ф.М. сумму причиненного материального ущерба в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 16 358,32 руб., судебные расходы в сумме 13250 руб.
Всего взыскать с Хафизова М.Х. в пользу Гиззатуллина Ф.М. денежную сумму в размере 129608,32 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Манапов О.А.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 20.06.2011 года.