РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Бураево 20 июля 2011 года Бураевский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Манапова О.А., при секретаре Ахмадиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» к Хазинуровой Л.Н. о взыскании кредитной задолженности, установил: ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» обратился в суд с иском к Хазинуровой Л.Н. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Хазинуровой Л.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> день под <данные изъяты>% годовых, при этом комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составляет 1,6% в месяц от суммы предоставленного кредита, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и комиссию за РКО в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк своевременно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик систематически не исполнял своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссии за РКО. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» был заключен договор № уступки права (требования) по долгу (цессия), в соответствии с которым банк передал истцу свои права требования к ответчику по кредитному договору №. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику письменное требование о погашении возникшей задолженности, которое было оставлено без исполнения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по уплате основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., сумму задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., сумму комиссии за РКО в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью присутствия на заседании. Ответчик Хазинурова Л.Н. исковые требования признала в части взыскания задолженности по уплате основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб., в исковых требованиях о взыскании комиссии по РКО просит отказать в связи с необоснованностью, требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. считает чрезмерными, просит уменьшить. Пояснила суду, что не могла выплачивать задолженность по кредиту в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, поскольку она содержит двоих детей, но в настоящее время планирует задолженность погасить. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, данное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявленных требований, в отношении ответчика, признавшего иск. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска в части ответчиком. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Хазинуровой Л.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> день под <данные изъяты>% годовых, при этом комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составляет <данные изъяты>% в месяц от суммы предоставленного кредита, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и комиссию за РКО в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не отрицается. В дальнейшем ООО «<данные изъяты>» уступил свои требования по кредитному договору № по договору № уступки права (требования) по долгу (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств». В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик не погасил предоставленный кредит в установленные сроки, а также не уплатил проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что кредит ответчиком своевременно не погашался, сумма задолженности по оплате основного долга составила <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам составила <данные изъяты> руб. Указанные суммы ответчиком не оспариваются и задолженность по ним признана в полном объеме. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику претензия с требованием о погашении возникшей задолженности. Требование истца ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, ответчик кредит не возвратил, проценты в полном объеме не уплатил. На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности по оплате основного долга в размере <данные изъяты> руб. и суммы задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб. В части исковых требований о взыскании суммы комиссии за РКО в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему. Пунктом 5.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на заемщика возложено обязательство по внесению комиссионного вознаграждения за РКО (обслуживание счета), т.е. платы за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита, уплачиваемой в такие же сроки, как и проценты за пользование кредитом. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителей. Таким образом, включение в кредитный договор № платной услуги по обслуживанию кредита является недействительным, в связи с чем требование о взыскании суммы комиссии в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит. Согласно п. 7.1 кредитного договора банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 5% от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору. Истец начислил неустойку (штраф) в размере <данные изъяты> руб. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер подлежащей уплате заемщиком неустойки многократно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения исполнителем обязательства по выполнению работ. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 198, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» к Хазинуровой Л.Н. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить в части. Взыскать с Хазинуровой Л.Н. в пользу ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: - задолженность по уплате основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>., - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., - неустойку (штраф), начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>., Взыскать с Хазинуровой Л.Н. в пользу ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Манапов О.А. Решение вступает в законную силу 01.08.2011 года.