Дело № 2-365/2011 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 года с. Бураево

Бураевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Гумеровой Г.М.,

при секретаре Максютовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МР <адрес> РБ к ООО «<адрес>» и Кримчееву Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Администрация МР <адрес> РБ обратилась в суд с иском к «<адрес>», Кримчееву Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ причала в <адрес> МР <адрес>, заключенного между ООО «<адрес>» и Кримчеевым Д.А., мотивируя тем, что, заключая его, стороны нарушили положения ст. ст. 130, 131, 223, 454, 551 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Зиннатуллина Ф.Ф., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) поддержала и показала при этом, что данная сделка является ничтожной, так как совершена с нарушением требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, а ничтожность сделки, исполнение которой не начато ни одной из сторон, не влечет никаких юридических последствий.

В подтверждение доводов, Зиннатуллина Ф.Ф. показала о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<адрес>» и КУС МЗИО РБ по <адрес> о продаже причала в <адрес> МР <адрес> постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным. Законных оснований для продажи у ООО «<адрес>» причала в <адрес> МР <адрес> Кримчееву Д.А. не было, так как причал в <адрес> МР <адрес> из владения администрации района не выбывал, ООО «<адрес>» имуществом не пользовалось.

Она считает, что утверждения ответчика Кримчеева Д.А. о том, что он добросовестный покупатель, несостоятельны по той причине, что первоначальный иск администрации МР <адрес> к ООО «<адрес>» в арбитражный суд подан ДД.ММ.ГГГГ, а договор между ООО «<адрес>» и Кримчеевым Д.А. - ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, она считает, что этот договор составлен задним числом, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «<адрес>» Кабировой Э.Ф. не было сообщено об отчуждении имущества – причала. Не было ею сообщено об отчуждении причала и ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовительного заседания арбитражного суда. После возникновения в августе спорного договора, судом привлечено третье лицо на стороне ответчика - Кримчеев Д.А., интересы которого в арбитражном суде также представляла Кабирова Э.Ф.

Также Зиннатуллина Ф.Ф. утверждает, что Кримчеев Д.А. не только добросовестным, но и приобретателем не стал, так как причал из владения администрации района не выбывал, что установлено вступившими в законную силу постановлениями апелляционного и федерального Арбитражных судов.

Мирошниченко Э.Ф., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным поддержал и показал, что данная сделка притворная, так как совершена с целью прикрыть другую сделку, то есть договор, заключенный между ООО «<адрес>» и КУС МЗИО РБ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> и ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ7 года совершен с нарушениями действующих законов материального и процессуального права. В ходе разбирательства дела в арбитражном суде, предприятием «<адрес>» причал в <адрес> был продан Кримчееву Д.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Деньги от продажи причала в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет КУС МЗИО РБ по <адрес> и бюджет района не поступили. Также показал, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным вышестоящим арбитражным судом без изменения, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУС МЗИО РБ по <адрес> и ООО «<адрес>» признан недействительным.

Ответчик Кримчеев Д.А. иск не признал, указав, что он добросовестный приобретатель и купил причал у ООО «<адрес>», документально оформив сделку. В день составления договора купли-продажи причала он внес в кассу общества <данные изъяты> рублей, по акту принял стройматериалы и начал вывозить ПГС. Вывез около <данные изъяты> машин ПГС, но потом ему запретили разборку и вывоз стройматериалов.

Представитель ответчика ООО «<адрес>» Линьков В.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал по тем основаниям, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает причал в <адрес> РБ под разборку на стройматериалы, состоящие из плит дорожных, лома черного металла, ПГС. Кримчеев Д.А., приобретая стройматериалы, не знал и не мог знать, что в будущем у администрации возникнут претензии по купленному им причалу.

В связи с чем, он считает, что в соответствии с положениями Конституционного Суда, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика ООО «<адрес>» Линькова В.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Кримчеева Д.А., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По договору купли-продажи недвижимости, который заключается в письменной форме, продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество в силу ст. ст. 549, 550 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом ООО «<адрес>» и покупателем Кримчеевым Д.А., продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает причал в <адрес> РБ под разборку на стройматериалы, состоящие из плит дорожных, лома черного металла, ПГС за <данные изъяты> рублей.

В разделе 3 п. 3.1.3, п. 3.1.4. указано, что продавец передает относящиеся к товару документы и свидетельствует о том, что товар передается покупателю свободным от любых прав третьих лиц. Подлинность копии данного документа удостоверена Кабировой Э.Ф.- юристконсультом ООО «<адрес>».

Подписанный сторонами акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о передаче товара в состоянии, соответствующем условиям договора, в том числе, причал в <адрес> под разборку на стройматериалы, состоящий из плит дорожных, лома черного металла, песчано-гравийной смеси.

Из приходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «<адрес>» приняло от Кримчеева Д.А. <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы с причала <адрес> РБ.

Между тем, суд находит, что данная сделка не соответствует требованиям закона по следующим основаниям.

Согласно техническому паспорту на гидротехнические сооружения, расположенные в <адрес> РБ, входящий в состав сооружений причал минеральных удобрений на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., высотой <данные изъяты> метров, является объектом недвижимости.

Причал расположен на земельном участке 02:17:060901:43, площадью 11255 кв.м., относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием для размещения причала.

Из ответа ОАО «<адрес>» и Актов о погрузке-выгрузке груза усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на причале в <адрес> производилась погрузка и выгрузка грузов.

Таким образом, судом установлено, что являвшийся объектом продажи причал в <адрес> использовался для погрузки-выгрузки грузов в течение судоходного сезона на <адрес>, относится к гидротехническим сооружениям и представляет собой объект недвижимости и этот объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ года пуска, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей, на момент заключения оспариваемого договора, согласно постановлению Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ договором № от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений РБ муниципальным образованием <адрес> РБ, передан в собственность МР <адрес> РБ как объект социального использования и коммунальной инфраструктуры.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано в собственность граждан и юридических лиц, в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Способы приватизации установлены ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Приобретение ООО «<адрес>» муниципального имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ путем прямой продажи у КУС МЗИО РБ по <адрес> не соответствует нормам Закона «О приватизации…».

Постановлением Арбитражного апелляционного суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным вышестоящим арбитражным судом без изменения, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУС МЗИО РБ по <адрес> и ООО «<адрес>» признан недействительным.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 13 Закона «О госрегистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.

Следовательно, ответчиком - ООО «<адрес>» при отчуждении объекта недвижимости Кримчееву Д.А. также нарушены требования вышеназванного закона.

Обсудив доводы представителя ответчика Линькова В.Ф. относительно выбора надлежащего способа защиты нарушенного права, суд руководствуется положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации…», который указывает, что ГК РФ - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в обязанность продавца входят передача техпаспорта объекта и освидетельствование свободы предмета договора от любых прав третьих лиц.

Из исследованных судом определений арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут состоялось судебное заседание АС РБ с участием представителей сторон Мирошниченко Э.Ф., Зиннатуллиной Ф.Ф., Кабировой Э.Ф., по иску администрации МР <адрес> к ООО «<адрес>» и КУС МЗИО РБ по <адрес> о признании недействительным договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных договора купли- продажи причала, акта приема-передачи, приходных ордеров видно, что в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ состоялся и судебный процесс, и заключен договор, и произведена оплата посредством внесения в кассу общества <данные изъяты> рублей, и произведена передача - приемка причала.

Таким образом, судом установлено, что притязания третьих лиц к моменту совершения сделки имелись, которые впоследствии в установленном порядке, признаны правомерными.

Следовательно, в силу ст. 302 ГК РФ приобретатель, то есть Кримчеев Д.А. должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Между тем, покупателем, в данном случае ответчиком Кримчеевым Д.А. в обоснование своих доводов о том, что ему не было известно о притязании третьих лиц на спорное имущество, доказательства не приведены.

Таким образом, суд установил, что ответчик Кримчеев Д.А. не является добросовестным приобретателем и в силу ст. 166 ГК РФ, договор купли-продажи причала в <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ недействителен по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания его таковым судом.

Положения п. 1 ст. 302 ГК РФ о том, что, у добросовестного приобретателя собственник вправе истребовать это имущество в случае, когда имущество выбыло из его владения иным путем помимо его воли, судом обсуждены и признаны неприемлемыми в данном случае.

Так, исследовав в судебном заседании следующие письменные доказательства, в частности,

- технический паспорт на гидротехнические сооружения, расположенные в <адрес> РБ, куда входит причал минеральных удобрений на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., высотой <данные изъяты> метров, являющийся объектом недвижимости;

- постановление Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении перечня государственного имущества РБ, передаваемого в муниципальную собственность районов РБ;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений РБ и муниципальным образованием <адрес> РБ о передаче государственного имущества, РБ балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей; остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей, где значится также причал в <адрес>;

- ответ ОАО «<адрес>»

- акты о погрузке-выгрузке грузов в адрес предприятий МР <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на причале в <адрес>;

- постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

суд приходит к выводу, что являвшийся объектом продажи причал в <адрес> относится к гидротехническим сооружениям и представляет собой объект недвижимости, использовался для погрузки-выгрузки грузов в течение судоходного сезона на <адрес> на продолжении всего времени, прошедшего с момента заключения договора до обращения истца в суд с настоящими требованиями, из владения муниципального образования <адрес> не выбывал.

Таким образом, суд находит, что иск предъявлен правомерно, в соответствии с нормами гражданского права.

Утверждения представителя ответчика о том, что истец в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ отказался от исковых требований к ответчику ООО «<адрес>» и просил прекратить производство по иску в этой части, судом отказ принят и определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в части, касающейся ООО «<адрес>» прекращено, что исключает вынесение законного решения по делу о недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ, судом исследованы, и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и указано, что решением суда затрагиваются права ООО «<адрес>», однако суд не привлек общество к участию, чем нарушил его процессуальные права.

Рассматривая вновь данное дело, суд, определением от ДД.ММ.ГГГГ принял к производству данное дело, привлек к участию обоих ответчиков и известил их о подготовительном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от руководителя общества поступило заявление об отложении, указывая, что представитель ответчика в отпуске с выездом за пределы региона, подтверждающие документы будут представлены. Документы не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ проведена подготовка и назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено предварительное судебное заседание и, с согласия сторон, назначено судебное заседание по рассмотрению дела по существу в этот же день.

Таким образом, привлекая к участию ООО «<адрес>», суд выполнил требования кассационной инстанции, которые обязательны для суда.

Поскольку сделка, совершенная между ООО «<адрес>» и Кримчеевым Д.А. не соответствующая требованиям закона, ничтожна, она подлежит признанию недействительной, и иск администрации МР <адрес> РБ к ООО «<адрес>», Кримчееву Д.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подлежит удовлетворению

Часть 1 ст. 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск администрации МР <адрес> РБ к ООО «<адрес>» и Кримчееву Д.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества - причала в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенный между ООО «<адрес>» и Кримчеевым Д.А. – недействительным.

Обязать стороны возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 20 июля 2011 года.

Судья районного суда: Г.М. Гумерова

Решение не вступило в законную силу