РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бураево 08 августа 2011 года

Бураевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Манапова О.А.,

заместителя прокурора Бураевского района РБ Юсупова Н.А.,

при секретаре Ахмадиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарваровой Л.Р. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к Дмитриевой С.Ф., ЗАО «<адрес>» о возмещении морального и материального вреда, причиненного повреждением здоровья, встречному иску Дмитриевой С.Ф. к Сарваровой Л.Р. о взыскании морального и материального вреда,

установил:

Сарварова Л.Р. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к Дмитриевой С.Ф., ЗАО «<адрес>» о возмещении морального и материального вреда, причиненного повреждением здоровья, по следующим основаниям.

Дмитриева С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № при движении по <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО3, в результате чего она получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, черепно-мозговой травмы. Согласно заключения эксперта № данные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Постановлением <адрес> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева С.Ф. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа размером <данные изъяты> руб.

В результате ДТП истице причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., складывающийся из расходов на лечение и транспортных расходов и моральный вред в результате физических страданий в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального и материального вреда в указанных размерах и стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Дмитриева С.Ф. предъявила встречный иск ФИО3 в лице Сарваровой Л.Р. указывая, что ДТП произошло по вине пешехода ФИО3, вышедшей на проезжую часть и тем самым нарушившей ПДД. В результате ДТП Дмитриевой С.Ф. и ее детям ФИО5 и ФИО5 был причинен материальный ущерб в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. и утраченного заработка в размере <данные изъяты> коп. Также Дмитриевой С.Ф. и ее детям причинен моральный вред в результате стресса, у нее развилась амаксофобия - боязнь вождения и автомобилей. Причиненный материальный вред в размере <данные изъяты> коп. и моральный вред в размере <данные изъяты> руб. просит взыскать Сарваровой Л.Р.

В судебном заседании Сарварова Л.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в тот момент, когда ее дочь ФИО3 шла в школу, на нее был совершен наезд автомобилем, за рулем которого сидела Дмитриева С.Ф., в результате чего дочь получила сотрясение головного мозга и попала в больницу. В дальнейшем по рекомендации лечащего врача пришлось покупать в аптеке дорогостоящие лекарства для лечения дочери, на что потрачено <данные изъяты> коп. и возить ее в <адрес> для производства магнитно-резонансной томографии, за что также пришлось платить <данные изъяты> руб. Поездка в <адрес> вызвала необходимость оплаты расходов на покупку бензина в размере <данные изъяты> руб. В результате ДТП дочери были причинен моральный вред в результате физических страданий, она не могла посещать школу и танцевальный кружок. Размер морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб. Просит исковые требования удовлетворить, взыскать с Дмитриевой С.Ф. причиненный моральный и материальный вред.

В части встречного иска не согласна, поскольку вина в ДТП была Дмитриевой С.Ф., что установлено постановлением суда. Просит во встречных исковых требованиях отказать.

Представитель истицы Шаймухаметов Р.Г., действующий на основании письменного ходатайства Сарваровой Л.Р., исковые требования поддержал, суду пояснил, что вина ответчицы в ДТП подтверждена вступившим в законную силу постановлением Бураевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего она должна компенсировать причиненный ею моральный и материальный вред. Встречные исковые требования считает необоснованными и незаконными, просит в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика - ЗАО «<адрес>» судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении просит в исковых требованиях Сарваровой Л.Р. отказать, поскольку ею не доказана нуждаемость в приобретенных лекарствах и расходах на МРТ. Компенсация морального вреда взысканию со страхователя в соответствии с законом не подлежит.

Дмитриева С.Ф. в судебном заседании исковые требования признала в части, пояснила суду, что вина в ДТП была не только ее но и пешехода, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть снижен до <данные изъяты> руб. Просит учесть ее тяжелое материальное положение, нахождение на ее иждивении двух малолетних детей. В части материального вреда считает подлежащим взысканию со страховщика - ЗАО «<адрес>».

В части встречных исковых требований полностью поддерживает, указывает, что в результате ДТП она была подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> руб., в связи с временной нетрудоспособностью вынуждена была взять отгул на работе, в связи с чем ею был утрачен заработок в размере <данные изъяты> коп. Считает, что указанным ей был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, ей и ее детям в результате ДТП был причинен моральный вред, оцениваемый в <данные изъяты> руб., у нее развилась амаксофобия - боязнь вождения и автомобилей. Просит взыскать причиненный моральный1 и материальный вред с Сарваровой Л.Р.

Заместитель прокурора <адрес> РБ Юсупов Н.А. полагает иск в части взыскания материального ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме, в части взыскания морального вреда удовлетворению в части, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, суд находит иск Сарваровой Л.Р. подлежащим удовлетворению в части, встречный иск Дмитриевой С.Ф. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дмитриева С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № при движении по <адрес>, напротив <адрес> нарушила п. 10.1 ПДД РФ, превысив безопасную скорость движения, совершила наезд на пешехода ФИО3.

В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, черепно-мозговой травмы и была доставлена в Бураевскую ЦРБ.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта <адрес> судебно-медицинского отделения № ФИО3 причинены следующие повреждения – черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины лица, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства отражены во вступившем в законную силу постановлении <адрес> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дмитриева С.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд считает наличие вины Дмитриевой С.Ф. в произошедшем ДТП установленной.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно процедурной карте от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 врачом-неврологом ФИО8 были выписаны следующие препараты - кортексин, мильгамма, пантокальцин, глицин, актовегин, циннаризин.

Приглашенная в качестве свидетеля в суд ФИО8 пояснила, что она консультировала пострадавшую ФИО3 в то время, когда она лежала в <адрес> ЦРБ после ДТП. Проходила лечение она более 10 дней. При выписке девочка жаловалась на головные боли и повышенное давление. ФИО8 порекомендовала пройти магнитно-резонансную томографию, назначила к приему указанные выше лекарства, которые отсутствовали в больнице.

Сарваровой Л.Р. предоставлены суду товарные чеки на назначенные лекарства на общую сумму <данные изъяты> коп., договор на оказание платных услуг (МРТ-исследование) с указанием суммы оплаты в <данные изъяты> руб., чек об оплате услуг магнитно-резонансной томографии на сумму <данные изъяты> руб., чеки на заправку бензином на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает установленным факт несения Сарваровой Л.Р. расходов в сумме <данные изъяты> коп. на лечение дочери ФИО3 в связи с повреждением здоровья в результате ДТП.

В части расходов на приобретение бензина в сумме <данные изъяты> руб. суд считает недоказанным несение указанных расходов связанным с лечением пострадавшей ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным выше обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие в том числе причинения морального вреда.

На момент ДТП ответственность Дмитриевой С.Ф. была застрахована в ЗАО «<адрес>» (полис №), сумма ущерба не превышает сумму страхового лимита, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания материального вреда, причиненного ДТП. со страховщика ЗАО «<адрес>».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу о том, что, безусловно, пострадавшая ФИО3 перенесла в связи с ДТП нравственные и физические страдания, обусловленные причиненной травмой, необходимостью нахождения в больнице в течение более 10 дней, невозможностью посещать школьные занятия наравне со своими сверстниками. Таким образом, истец вправе требовать компенсации морального вреда.

В то же самое время судом учитываются доводы ответчика о том, что вред возник вследствие неосторожности потерпевшей ФИО3 которая двигалась по проезжей части дороги, нарушив тем самым п. 4.1.ПДД, о чем свидетельствует справка начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд считает, что с учетом грубой неосторожности со стороны потерпевшей, нарушившей правила безопасности движения по проезжей части дороги, и тем самым содействовавшей наступлению вреда, размер взыскиваемой с ответчицы компенсации морального вреда подлежит снижению.

Также судом принимается во внимание тяжелое материальное положение ответчицы – содержание на иждивении несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., малый размер заработной платы, наличие задолженности по оплате коммунальных платежей.

С учетом изложенного суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу истца Сарваровой Л.Р. в размере <данные изъяты> руб.

В части встречных исковых требований о взыскании с Сарваровой Л.Р. в пользу Дмитриевой С.Ф. морального и материального вреда, причиненного ДТП, суд полагает отказать в связи со следующим.

Дмитриевой С.Ф. не представлено суду доказательств ее временной нетрудоспособности, а также необходимости получения отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП.

Доказательств заболевания Дмитриевой С.Ф. амаксофобией и причинения ей и ее детям морального вреда суду также не предоставлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., которому была подвергнута Дмитриева С.Ф. постановлением Бураевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и было применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, в связи с чем не может считаться причинением вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сарваровой Л.Р. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к Дмитриевой С.Ф., ЗАО «<адрес>» о возмещении морального и материального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «<адрес>» в пользу Сарваровой Л.Р. <данные изъяты> коп. в качестве страховой выплаты в возмещение причиненного материального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего - <данные изъяты> коп.

Взыскать с Дмитриевой С.Ф. в пользу Сарваровой Л.Р. <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего - <данные изъяты> руб.

В исковых требованиях Дмитриевой С.Ф. к Сарваровой Л.Р. о взыскании морального и материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья подпись Манапов О.А.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 19.08.2011 года.