дело № 2-445/2011 Решение именем Российской Федерации с. Бураево 17 августа 2011 г. Бураевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Манапова О.А., при секретаре Ахмадиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаловой З.М. к Карамовой С.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитуте), установил: Камалова З.М. обратилась в суд с иском к Карамовой С.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитуте) по следующим основаниям. Истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, выделенного для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. На границе земельного участка ответчика и владельцев соседнего домовладения. На земельном участке, принадлежащем СП <адрес> сельский совет <адрес>, находится колодец общего пользования. Ранее за водой к указанному колодцу истец ходила через земельный участок ответчика, но после оформления ею участка в собственность ответчик закрыла проход. С ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием предоставить постоянное право ограниченного пользования соседним участком для обеспечения прохода за водой, однако согласия достигнуто не было. Просит установить за ней постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) земельным участком с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, принадлежащим ответчику для обеспечения прохода за водой. В ходе судебного заседания Камалова З.М. свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель истца Гаязов С.А. исковые требования поддержал, пояснил, что истец лишена возможности ходить за водой к колодцу, поскольку ответчик не пропускает ее через свой земельный участок. Ответчик Карамова С.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец всегда ходила за водой через другой земельный участок, принадлежащий соседям ФИО8 и ФИО9. Земельный участок, на который хочет установить сервитут ответчик, зарегистрирован на ее мужа ФИО5, ныне умершего. Не хочет пропускать истца через земельный участок в связи с тем, что она может сорвать висящее для просушки во дворе белье либо сделать еще что-нибудь подобное. Просит в иске отказать. Представитель третьего лица - заместитель главы сельского поселения <адрес> сельсовет МР <адрес> Каримов А.Х., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что у истца имеется возможность посещать общественный колодец через земельный участок, принадлежащий ФИО8 и ФИО9, согласно проведенных замеров расстояние до колодца от дома истца через земельный участок ответчика равняется <данные изъяты> м., в то время как через земельный участок ФИО8 и ФИО9 - <данные изъяты> м. Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Судом установлено, что постановлением администрации МО <адрес> сельсовет <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> передан в собственность истцу ФИО7 Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о регистрации истцом права собственности в установленном законом порядке на данный земельный участок, суду не предоставлены. Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ за №, земельный участок под кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м. и зарегистрирован за ФИО5 Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО5 Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ за №, земельный участок под кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., находится в государственной собственности. Таким образом, доводы истца о том, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, опровергаются материалами дела. Ст. 274 ГК РФ устанавливает, что с требованием об установлении сервитута может обратиться лишь собственник недвижимого имущества, в соответствии с чем Камалова З.М., не являясь собственником земельного участка, является ненадлежащим истцом по предъявленному ею иску. Довод истца о том, что она всегда ходила за водой через земельный участок ответчика опровергается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, согласно которых истец ходила за водой к колодцу через принадлежащий им земельный участок. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 264-268 ГПК РФ, суд решил: В иске Камаловой З.М. к Карамовой С.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитуте) отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья подпись Манапов О.А. Копия верна