Дело № 2-486/2011 Решение именем Российской Федерации с. Бураево 05 октября 2011 г. Бураевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Манапова О.А., при секретаре Ахмадиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ахмадуллиной Л.М. к Гимаевой Г.Р. Фазлытдиновой Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, установил: ИП Ахмадуллина Л.М. обратилась в суд с иском к Гимаевой Г.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по следующим основаниям. Гимаева Г.Р. с ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве продавца в магазине <адрес>», принадлежащем истцу. Также в магазине с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает продавцом Фазлытдинова Р.А. С указанными продавцами был заключен договор полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена плановая инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере 105735 руб. 71 коп. Считая, что в недостаче виновна Гимаева Г.Р., истец просит взыскать с нее указанную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, а также взыскать расходы по оплате услуг адвоката и оплате госпошлины. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фазлытдинова Р.А. В судебном заседании истец от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката отказалась, в оставшейся части иск поддержала, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей магазине была проведена ревизия, согласно которой остаток товара составлял 189081 руб. 98 коп. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступления товаров за прошедшее с момента первоначальной ревизии время и сданной продавцами выручки выявлена недостача на сумму 105735 руб. 71 коп. После выявления недостачи она потребовала от ответчиков письменное объяснение, однако они отказались, при этом акт об отказе от дачи объяснения не был составлен. В указанной недостаче истец считает виновной Гимаеву Г.Р., поскольку при анализе величины сдаваемой выручки выяснилось, что Гимаева Г.Р. сдавала выручку в меньшем размере, чем Фазлытдинова Р.А. При обращении в отдел МВД по Бураевскому району РБ о привлечении к ответственности Гимаевой Г.Р. за совершенную недостачу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит исковые требования о взыскании суммы недостачи и оплаты госпошлины удовлетворить. Ответчик Гимаева Г.Р. исковые требования не признала, пояснила суду, что ее вина в недостаче отсутствует, при поступлении на работу в магазин «Изюминка» ИП Ахмадуллиной Л.М. ей товары надлежащим образом не вверялись. С требованием о даче объяснения по факту недостачи истец к ней не обращалась. Факт сдачи ею выручки в меньшем размере, чем продавцом Фазлытдиновой Р.А. может пояснить тем, что она была вынуждена часто отлучаться в рабочее время для ухода за своей свекровью ФИО1 в связи с ее беспомощным состоянием. Просит в исковых требованиях отказать. Представитель Гимаевой Г.Р. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Зиннатуллина Ф.Ф. просит в иске отказать в связи с тем, что на момент проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ Гимаева Г.Р. в магазине не работала, материальные ценности ей не передавались, истцом не соблюдены предусмотренные ст. 247 ТК РФ меры. Просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Ответчик Фазлытдинова Р.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что факт недостачи признает, однако ее вина в этом отсутствует, в связи с чем появилась недостача пояснить не может. Предъявлялись ли со стороны истца требования о предоставлении письменного объяснения в связи с недостачей не помнит. Просит в иске отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ответчики Фазлытдинова Р.А. и Гимаева Г.Р. были приняты на работу ИП Ахмадуллиной Л.М. в должности продавцов магазина «Изюминка» с заключением трудовых договоров соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.1 трудовых договоров предусмотрена полная материальная ответственность работников за недостачу вверенного работодателем имущества. Указанные факты, а также правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности сторонами не оспариваются. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена плановая инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере 105735 руб. 71 коп. Данный факт был зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном работодателем ИП Ахмадуллиной Л.М., работниками Фазлытдиновой Р.А. и Гимаевой Г.Р., а также ревизором ФИО2 По факту выявленной недостачи Ахмадуллина Л.М. обратилась в отдел МВД по Бураевскому району РБ о привлечении к ответственности Гимаевой Г.Р. за совершенную недостачу, однако ей в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях продавцов состава преступления. Данное постановление Ахмадуллиной Л.М. обжаловано не было. В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 названного Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу. Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров. В соответствии с указанным Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденными указанным Постановлением Минтруда Российской Федерации, кассиры, контролеры, кассиры-контролеры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), могут нести полную материальную ответственность (Раздел I Перечня). Истцом не предоставлено доказательств передачи ответчику Гимаевой Г.Р. товарно-материальных ценностей при приеме на работу в качестве продавца. Ссылка на акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ является неосновательной, поскольку Гимаева Г.Р. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ИП Ахмадуллиной Л.М. не состояла, в ревизии участия не принимала и акт ревизии не подписывала. Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Обязательность данной проверки (инвентаризации) установлена также п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 утверждена унифицированная форма N ИНВ-22 приказа о проведении инвентаризации. Таким приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения. Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом. По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: - вина работника; - противоправность совершенных действий; - причинно-следственная связь между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом. К заключению могут быть также приложены материалы инвентаризации, письменные объяснения работника и другие документы. Указанные требования ТК РФ истцом не были соблюдены. В частности, суду не были представлены приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ с назначением председателя и членов инвентаризационной комиссии, не была проведена проверка, предусмотренная ч. 1 ст. 247 ТК РФ, для выяснения размера и причин возникновения причиненного ущерба, не предоставлены доказательства истребования от работников письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В силу несоблюдения истцом требований ТК РФ, являющихся обязательными к исполнению при взыскании работодателем причиненного работником материального ущерба, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из предоставленной суду квитанции усматривается, что Гимаева Г.Р. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В исковых требованиях индивидуального предпринимателя Ахмадуллиной Л.М. к Гимаевой Г.Р., Фазлытдиновой Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмадуллиной Л.М. в пользу Гимаевой Г.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через районный суд. Судья Манапов О.А.