РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Бураево 14 октября 2011 года Бураевский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Манапова О.А., при секретаре Ахмадиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миргаязетдиновой Г.Т. к Гиниятуллину А.Н. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, установил: Миргаязетдинова Г.Т. обратилась в суд с иском к Гиниятуллину А.Н. о взыскании суммы долга в размере 600 000 руб. и процентов в сумме 166519 руб. 54 коп. по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Гиниятуллин А.Н. взял у Миргаязетдиновой Г.Т. и ее мужа ФИО1 в долг денежную сумму в размере 600 000 руб. под 10% годовых и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего дня не вернул, На предложение о возврате Гиниятуллин А.Н. ответа не дал. Просит взыскать сумму долга и процентов, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 10 865 руб. 19 коп. В судебном заседании Миргаязетдинова Г.Т. свои исковые требования уточнила, суду пояснила, что деньги в сумме 600000 руб. Гиниятуллин А.Н. брал у нее одной, хотя при этом присутствовал ее муж ФИО1 При передаче денег, которая состоялась в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ей расписку, составленную на бланке расходного кассового ордера, где ее мужем ранее было написано в графе «Выдать» - «ФИО3», в графе «Сумма» - «шестьсот тысяч рублей» и в графе «Руководитель организации» проставлена подпись ее мужа. В графе «Получил» ответчиком было написано «шестьсот тысяч рублей» и в графе «Подпись» проставлена подпись. После смерти мужа, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, она самостоятельно приписала оставшиеся надписи в расписке. В связи с тем. что ответчик задолженность не вернул, просит взыскать сумму долга в размере 600000 руб., предусмотренные договором проценты в размере 166 519 руб. 54 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 865 руб. 19 коп. Представитель истицы ФИО2, действующая на основании ордера №, исковые требования поддержала по указанным основаниям, просила удовлетворить Гиниятуллин А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что денег в долг у Миргаязетдиновой Г.Т. никогда не брал. Предоставленный истицей кассовый расходный ордер вероятно был составлен в связи с его деятельностью в ООО «<адрес>», где он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает мастером по газификации. Директором этого предприятия с момента учреждения и до своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ. работал муж истицы ФИО1 В связи с работой Гиниятуллину А.Н. приходилось получать крупные суммы денег под отчет по аналогичным распискам. За все полученные деньги он всегда отчитывался. Обстоятельства и время заполнения им расходного кассового ордера, предоставленного истицей не помнит, но подтверждает, что сумма в 600000 руб. указана его рукой, подпись стоит также его. Просит в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа в письменной форме (в порядке п. 2 ст. 438 или п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ) суду не представлено. Отсутствие заключенного в письменной форме договора займа сторонами не оспаривается. В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ прямо предусмотрена возможность представления в подтверждение договора займа и его условий расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Между тем наличие расписки в получении денежных средств от другого лица само по себе не является безусловным свидетельством возникновения между сторонами заемных отношений. Исходя из смысла п. 2 ст. 808 ГК РФ, расписка может являться доказательством заключения договора займа, если из ее содержания можно установить волю сторон на передачу/получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых расписка выдавалась одной из сторон. Судом установлено, что в предоставленном истицей в качестве доказательства заключения договора займа бланке расходного кассового ордера первоначально были заполнены мужем истицы ФИО1 графы «Выдать» с указанием «ФИО3», «Сумма» с указанием «шестьсот тысяч рублей» и проставлена подпись в графе «Руководитель предприятия». Ответчиком при этом была заполнена графа «Получил» с указанием «шестьсот тысяч рублей» и проставлена подпись в графе «Подпись». Оставшиеся надписи, в частности «Из семейного бюджета Миргаязетдиновых» в графе «Организация», «Расписка» в графе «Номер документа», «600000» в графе «Сумма», «Долг» в графе «Код целевого назначения», «В долг с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых» в графе «Основания», «Гиниятуллин» в графе «Подпись», «По паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ выдан <адрес> РОВД д.р. ДД.ММ.ГГГГ, прожив. <адрес>, ИНН 021702698380» в графе «Наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность покупателя», «В долг с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых Супруга Миргаязетдинова Г.Т. пасп. № <адрес>. РУВД <адрес> ИНН 021700817160» в графе «Выдал кассир», а также подпись с расшифровкой и датой ДД.ММ.ГГГГ, были проставлены ею после смерти своего мужа в конце ДД.ММ.ГГГГ. Указанные факты сторонами не отрицаются. Суд приходит к выводу, что перечисленные выше надписи, внесенные истицей, не могут свидетельствовать о заключении договора на перечисленных в них условиях, поскольку они внесены позже подписи ответчика, а следовательно, волеизъявление ответчика на заключение договора на таких условиях отсутствовало. В данном случае представленная истицей расписка подтверждает лишь факт передачи и размер переданных денежных средств умершим ДД.ММ.ГГГГ мужем истицы ФИО1 ответчику. Исходя из изложенного, ни факт заключения между сторонами договора займа, ни факт его нарушения ответчиком материалами дела не подтверждаются. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В исковых требованиях Миргаязетдиновой Г.Т. к Гиниятуллину А.Н. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Манапов О.А.