дело № 2-580/11

Решение

именем Российской Федерации

с. Бураево 15 декабря 2011 г.

Бураевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Манапова О.А.

при секретаре Ахмадиевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймарданова М.Ш. к Шаймардановой З.М., Яляевой А.Д., Исмагиловой Ф.М. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным,

установил:

Шаймарданов М.Ш. обратился в суд с иском к Шаймардановой З.М., Яляевой А.Д., Исмагиловой Ф.М. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, что при заключении договора ответчики пообещали, что они будут за ним ухаживать, однако после оформления сделки перестали к нему приезжать и осуществлять уход.

В судебном заседании Шаймарданов М.Ш. исковые требования поддержал, суду пояснил, что после смерти его супруги ответчицы, которые являются его дочерями и внучкой, за ним не ухаживают, приезжают только на выходные, обманным путем заставили подписать какие-то документы, при этом никто не пояснил ему что он подписывает, почему он подписал эти документы, хотя ответчицам не доверял, пояснить не может. В дальнейшем он показал эти бумаги в сельсовете, где ему сообщили, что теперь дом ему не принадлежит и его могут отправить в дом престарелых. Просит вернуть ему дом с земельным участком, которые он намерен подарить своему сыну.

Представитель истца по доверенности Гаязов С.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчицы обманным путем заставили истца подписать договор дарения, не разъяснив ему, что он подписывает, за ним не ухаживают. Просит признать договор дарения недействительным по указанным основаниям, применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя.

Ответчица Шаймарданова З.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что она является дочерью истца, после смерти матери в марте 2011 года она совместно с остальными детьми ухаживала за отцом, приезжала в выходные дни в связи с тем, что проживает в <адрес>. В середине мая 2011 года отец собрал часть детей - ее саму, а также сестер Исмагилову Ф.М., ФИО1, внучку Яляеву А.Д. и сообщил, что хочет подарить им свои земельный участок и жилой дом. Присутствовавший при этом муж ФИО1 убедил ее отказаться от дарения в связи с тем, что у его родителей уже имеется земельный участок и жилой дом. Первоначально они не торопились, но отец настаивал на дарении и они согласились. При этом никаких встречных условий со стороны отца не было, он просто хотел подарить детям дом и земельный участок. При заключении договора дарения присутствовал сотрудник регистрационной палаты, который спрашивал у отца хочет ли он подарить свой дом и землю детям, на что отец ответил утвердительно. В связи с тем, что отец плохо видит, она сама прочитала ему текст договора дарения. Поскольку истец является ее родным отцом, она за ним всегда ухаживала и намерена ухаживать далее в любом случае, дарение на ее решение не повлияло. Приглашала отца жить в свою квартиру в <адрес>, однако он отказался. Считает, что отец хочет признать договор дарения недействительным под давлением сына Шаймарданова З.М. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчица Исмагилов Ф.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что присоединяется к показаниям Шаймардановой З.М., за отцом она ухаживала наравне с остальными детьми, решение заключить договор дарения отец принял сам, никто при этом на него не давил и не обманывал. Перед тем, как отец подписал договор дарения, ее сестра Шаймарданов З.М. прочитала вслух договор отцу, сотрудник регистрационной палаты спрашивал у отца, действительно ли он хочет подарить свои дом и землю, на что отец ответил утвердительно. Никакого намерения продать дом и помещать отца в дом престарелых у них никогда не было, за отцом всегда ухаживали и намерены ухаживать в дальнейшем. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчица Яляева А.Д. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает.

От представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Фазыловой Г.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Недействительной, в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, признается также сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Недействительная сделка, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.07.2011 года между истцом и ответчиками в простой письменной форме был заключен договор дарения, по условиям которого истец Шаймарданов М.Ш. передал в дар ответчикам Шаймардановой З.М., Яляевой А.Д., Исмагиловой Ф.М. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 2823 кв.м., находящийся по адресу <адрес> и размещенный на нем жилой дом, а ответчики принимают дар в долевую собственность в равных долях по 1/3 каждому. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 12.08.2011 года.

Из содержания искового заявления следует, что в момент заключения договора дарения ответчики Шаймарданова З.М., Яляева А.Д., Исмагилова Ф.М. ввели истца в заблуждение, поскольку он был уверен, что заключает с ответчиками договор пожизненной ренты, а на самом деле оказалось, что они заключили договор дарения. Относительно природы сделки он заблуждался.

Из объяснений истца Шаймарданова М.Ш. и его представителя Гаязов С.А., данных в судебном заседании, усматривается, что сделку дарения земельного участка с жилым домом истец совершил под влиянием обмана со стороны ответчиков, которые не пояснили ему, какие документы он подписывает, истец не предполагал, что он совершает дарение.

Оценив представленные по делу доказательства, применив положения ст. ст. 420, 421 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Шаймарданов М.Ш. заключил договор дарения земельного участка с жилым домом добровольно, был ознакомлен с условиями указанного договора.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он занимает должность специалиста-эксперта Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. В июле 2011 года он принимал документы для государственной регистрации оспариваемого договора дарения, при этом присутствовали как ответчики так и истец, личности присутствующих были проверены по паспортам. В ответ на заданный Шаймарданову М.Ш. вопрос согласен ли он на безвозмездную сделку и понимает ли он суть сделки, Шаймарданов М.Ш. выразил свое согласие и ответил что понимает, что совершает дарение. Договор дарения был подписан собственноручно и добровольно всеми сторонами сделки.

Свидетель ФИО1 показала суду, что в начале лета 2011 года ее отец Шаймарданов М.Ш. выражал свое желание на совершение дарения земельного участка и жилого дома ответчикам и ей самой, но она отказалась под влиянием своего мужа, у которого родители также проживают в сельской местности. О заключении договора дарения она узнала от отца и сестер в августе 2011 года.

Свидетель ФИО3 показала суду, что она является главой сельского поселения <адрес> сельсовет МР <адрес>. В 2011 году Шаймарданов М.Ш. приходил в сельсовет вместе с сыном для оформления права собственности на принадлежащий ему жилой дом. Летом за Шаймардановым М.Ш. приезжали ухаживать дочери, сейчас приезжает сын.

Свидетель ФИО4 показала суду, что она является управляющей делами сельского поселения <адрес> сельсовет МР <адрес>. В августе 2011 года Шаймарданов М.Ш. подошел к ней, показал договор дарения земельного участка с жилым домом и спросил, что означает этот документ, она ответила, что земля и дом ему не принадлежат. Шаймарданов М.Ш. спросил, могут ли его теперь выгнать из дома. Что она ему на это ответила не помнит. Про то, что Шаймарданова М.Ш. теперь отправят в дом престарелых она не говорила.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что он является сыном истца, о договоре дарения узнал 12 ноября 2011 года от отца, который сообщил о том, что его обманным путем отвезли в регистрационную палату и он подписал договор. В марте 2011 года возил отца в <адрес> к нотариусу, отец планировал подарить землю и дом ему.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено суду доказательства того, что договор дарения он заключил под влиянием заблуждения либо обмана со стороны ответчиков. Указанный договор был подписан истцом собственноручно, истец подавал документы на государственную регистрацию указанного договора и перехода права собственности совместно с ответчиками, договор не содержит никаких встречных обязательств ответчиков перед истцом. Заблуждение Шаймарданова М.Ш. относительно мотивов, которыми он руководствовался, заключая договор дарения, в силу указаний п. 1 ст. 178 ГК РФ не имеет правового значения.

Со стороны ответчиков при заключении договора дарения земельного участка с жилым домом в отношении истца каких-либо противоправных действий допущено не было.

Приведенные в судебном заседании истцом доводы о том, что он подписал договор под действием обмана со стороны ответчиков, не сообщивших ему, какие документы он подписывает, противоречат указанным в исковом заявлении доводам о том, что договор дарения земельного участка с жилым домом им был заключен осознанно на условиях ухода за ним ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Шаймарданова М.Ш. к Шаймардановой З.М., Яляевой А.Д., Исмагиловой Ф.М. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через районный суд.

Судья Манапов О.А.