дело № 2-10/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бураево 18 января 2012 года

Бураевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Манапова О.А.,

при секретаре Ахмадиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньшина А.А. к администрации муниципального района Бураевский район РБ, казенному предприятию Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, ОАО «Башкиравтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

установил:

Паньшин А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Бураевский район РБ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

18 сентября 2011 года истец двигался на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по автомобильной дороге <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км. в час. В 22 часа 30 минут на 10 км. дороги автомобиль попал в яму и в результате удара получил механические повреждения.

В соответствии с тем, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, принадлежит администрации муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан, истец просит взыскать с нее причиненный ему материальный ущерб, составляющий 249661 руб. 58 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5696 руб. 61 коп.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены казенное предприятие Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и ОАО «Башкиравтодор».

В судебном заседании Паньшин А.А. поддержал свои исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель истца Кисконьян М.В. исковые требования поддержала, просила взыскать причиненный истцу материальный ущерб, расходы по оплате госпошлины, а также судебные расходы в размере 13490 руб. 17 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

Представитель ответчика администрации муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан Мирошниченко Э.Ф. исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, не является муниципальной, в связи с чем администрация не отвечает за ее содержание, просил в исковых требованиях отказать.

Представитель казенного предприятия Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан Бурангулова Р.Р. исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ все автомобильные дороги, находящиеся на балансе КП УДХ РБ, переданы на содержание подрядной организации ОАО «Башкиравтодор», в связи с чем КП УДХ РБ не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, просит в исковых требованиях отказать.

Представитель ОАО «Башкиравтодор» Михайлова Г.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что автодорога <адрес> в перечне автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения РБ не существует, перед местом ДТП был установлен дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», размер причиненного ущерба истцом не доказан, ОАО «Башкиравтодор» не было извещено о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, что является нарушением п. 6.3.4 Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, судебные издержки не подтверждены, стоимость услуг представителя завышена. Просит в иске отказать.

Заслушав доводы сторон, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль марки «Форд Фокус» (государственный регистрационный номер М375АС96, далее - Автомобиль).

В результате наезда 18.09.2011 Автомобиля на 10-м километре автомобильной дороги <адрес> в темное время суток на яму в дорожном полотне глубиной 0,3 метра произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии».

Из схемы ДТП, составленной 18.09.2011 сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых, следует, что ДТП произошло на 10 км. автодороги <адрес>, ширина проезжей части составляет в указанном месте 6.5 метров, с левой стороны проезжей части по ходу движения в дорожном полотне образована яма шириной 3,5 метра, длиной 3 метра, глубиной 0,3 метра. С правой стороны дорожного полотна также образована яма длиной 6,3 метра и шириной 1,7 метра. За 80 метров от ямы установлен дородный знак 1.16 «Неровная дорога».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.09.2011 г. производств об административном правонарушении в отношении Паньшина А.А. прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости, согласно отчетов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью автоэкспертное бюро "Автопартнер", составил 207 439 руб. 58 коп.

Оплаченная истцом стоимость проведения оценок ущерба составила 5100 руб., оплата транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП на постоянную стоянку составила 35000 руб., оплата проживания в гостинице в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 882 руб., оплата стоимости проезда супруги и сестры истца, находящихся вместе с истцом в момент ДТП, из <адрес> до места проживания - <адрес>, произведенная истцом, составила 1240 руб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, он, являясь инспектором ОГИБДД, 18.09.2011 г. выезжал на осмотр места ДТП, где было установлено, что автомобиль под управлением Паньшина А.А. наехал на яму в дорожном полотне, в результате чего получил технические повреждения. Была составлена схема ДТП, после чего автомобиль был вывезен на эвакуаторе.

В схеме дорожно-транспортного происшествия им было указано устаревшее наименование автодороги как <адрес>, поскольку установленные километровые столбы соответствуют старому наименованию, на момент ДТП указанная дорога являлась автодорогой <адрес>, но километровые столбы не были заменены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из статьи 13 названного Закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлен ГОСТом Р 50597-93. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - пяти сантиметров.

В соответствии с пунктом 1.1 ПДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства или с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из представленных в дело документов усматривается, что состояние дорожного покрытия, послужившего причиной повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не только превышало допустимые отклонения, определенные в государственном стандарте, но при глубине ямы в дорожном полотне в 0,3 м угрожало безопасности дорожного движения. В нарушение требований п. 1.34.3 ПДД, согласно которому предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка, знак 1.16 "Неровная дорога" был установлен на расстоянии 80 метров от поврежденного участка дороги, а знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" отсутствовал. Доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

Согласно ответа Федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации № 04-26/17892 от 14.12.2011 г. на запрос суда, дорожная деятельность на автодороге <адрес> обеспечивается Правительством Республики Башкортостан.

Согласно ответа ОАО «Башкиравтодор» № 03/4148 от 06.12.2011 г. на запрос суда, автодорога <адрес> относится к автомобильной дороге <адрес>, которая находится в оперативном управлении у КП УДХ РБ.

Согласно ответа казенного предприятия Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан № 07/5120 от 02.12.2011 г. на запрос суда, автомобильная дорога <адрес> находится в оперативном управлении КП УДХ РБ.

Суду представителем КП УДХ РБ предоставлен государственный контракт № 104Д от 27.12.2010 г. сроком действия с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., заключенный между Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному строительству (Государственный заказчик), казенным предприятием Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (Заказчик) и ОАО «Башкиравтодор» (Подрядчик), согласно п. 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения. Пунктом 9.11. государственного контракта предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком и третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания Подрядчиком автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

При таких обстоятельствах и с учетом упомянутых положений государственного контракта № 104Д суд считает, что ОАО «Башкиравтодор» является надлежащим ответчиком по делу.

ОАО «Башкиравтодор» надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную перечисленными выше правовыми нормами, - допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ОАО «Башкиравтодор» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ОАО «Башкиравтодор» о том, что место совершения ДТП невозможно установить в связи с тем, что автомобильной дороги <адрес> не существует, опровергается ответом ОАО «Башкиравтодор» на запрос суда, согласно которому автодорога <адрес> относится к автомобильной дороге <адрес>, а также показаниями представителя ОАО «Башкиравтодор» в судебном заседании о том, что 10-й километр автодороги <адрес> соответствует 36,4-му километру автодороги <адрес>.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех признаков для привлечения ОАО «Башкиравтодор» к ответственности в виде возмещения убытков. Ущерб, причиненный истцу, связан с повреждением автомобиля. Повреждения вызваны наездом на образовавшуюся на проезжей части дороги яму. Дефекты дорожного покрытия превышают допустимые и связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть неисполнением ОАО «Башкиравтодор» своих обязанностей, в чем и выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. Размер понесенных истцом убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 195701 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 738 руб. 58 коп., стоимости проведения экспертиз по оценке причиненного ущерба, составившую 5100 руб., оплаты транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП на постоянную стоянку в <адрес> в размере 35000 руб., оплаты проживания истца в гостинице в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составившую 882 руб., оплаты стоимости проезда супруги и сестры истца, находившихся вместе с истцом в момент ДТП, из <адрес> до места проживания - <адрес>, произведенной истцом в размере 1240 руб., подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком фактически не оспорен и не опровергнут.

Ссылка представителя ОАО «Башкиравтодор» на то, что акт осмотра транспортного средства № 25 от 17.10.2011 г. является недействительным, не принимается судом в силу следующего.

Так, в обоснование своего довода представитель ответчика указал, что акт осмотра был составлен с нарушением п. 6.3.4 «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения. Р-03112194-0377-98", утвержденной Минтрансом РФ 15.12.1998 г., согласно которой заказчик оценки должен направить ответчику заказную телеграмму с указанием места и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Суд считает, что указанный документ не может применяться в связи с тем, что срок его действия составляет с 1 января 1999 года по 31 декабря 2004 года, о чем указано в тексте самого документа.

Кроме того, истцом предоставлена суду копия телеграммы с указанием времени и места проведения осмотра поврежденной автомашины, направленной им 04.10.2011 г. в адрес Бураевского ДРСУ, являющегося структурным подразделением ГУП «Башкиравтодор», а также уведомление о вручении телеграммы должностному лицу Бураевского ДРСУ ГУП «Башкиравтодор».

Предоставленный представителем ГУП «Башкиравтодор» журнал учета входящих документов Бураевского ДРСУ с отсутствием отметки о получении телеграммы не может свидетельствовать о невручении указанной телеграммы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 5 696 руб. 61 коп., расходов на проезд с места постоянного проживания истца - <адрес> до места проведения судебных заседаний в размере 10512 руб. 17 коп., расходов на проживание в <адрес> и <адрес> в дни проведения судебных заседаний в размере 2978 руб., подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Паньшина А.А. к администрации муниципального района Бураевский район РБ, казенному предприятию Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек отказать.

Исковые требования Паньшина А.А. к ОАО «Башкиравтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Башкиравтодор» в пользу Паньшина А.А. 249661 руб. 58 коп. в возмещение причиненного материального ущерба.

Взыскать с ОАО «Башкиравтодор» в пользу Паньшина А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Взыскать с ОАО «Башкиравтодор» в пользу Паньшина А.А. судебные расходы в размере 13490 руб. 17 коп.

Взыскать с ОАО «Башкиравтодор» в пользу Паньшина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5696 руб. 61 коп.

Всего взыскать с ОАО «Башкиравтодор» в пользу Паньшина А.А. 318848 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Манапов О.А.