Дело № 2-13/2012 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 января 2012 года с. Бураево Бураевский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи – Гумеровой Г.М., при секретаре Гараевой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трубопроводстрой» к Мансурову И.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, установил: ООО «Трубопроводстрой» обратился в суд с иском к Мансурову И.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, утверждая, что Мансуров И.М. работал в ООО «Трубопроводстрой» с 21.08.2007 года в должности машиниста экскаватора Hitachi ZX 330 и в период исполнения служебных обязанностей, 05.12.2010 года около 11 часов на объекте ПК 878+66 газопровода к ГРС Гагарин при осуществлении подрядных работ согласно договору Субсубподряда № 75/1 от 15.11.2010 г., допустил опрокидывание экскаватора Hitachi ZX 330 при погрузке его на трал. В результате опрокидывания, согласно справке о стоимости причиненного ущерба, допущен ущерб в размере 612150 рублей. В соответствии с актом служебного расследования инцидента, опрокидывание экскаватора произошло по вине ответчика вследствие несоблюдения Инструкции № 1 от 28.01.2011 года раздела 3 - «Безопасность во время выполнения работ», «Правил безопасности при погрузке на трейлер» Инструкции № 16 по охране труда для машиниста гусеничного и пневмоколесного одноковшового экскаватора. Истец просит взыскать ущерб в сумме 612150 рублей, государственную пошлину 9312, 50 рублей. Истец ООО «Трубопроводстрой», своевременно извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, им не представлены сведения о причинах неявки. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В судебном заседании ответчик Мансуров И.М. и его представитель Зиннатуллина Ф.Ф. иск не признали и показали, что Мансуров И.М. 05.12.2010 года возле г. Гагарин Смоленской области на трассе осуществлял работы по поручению субподрядной организации ООО «Нефтегазстрой». Механик ООО «Трубопроводстрой» ФИО1, дав распоряжение погрузить экскаватор на трал, уехал. Хотя согласно п. 3.43 Инструкции № 16 по охране труда машиниста гусеничного экскаватора, погрузкой экскаватора на платформу или трейлер должен руководить механик, прораб или мастер. Сигнальщиков с флажками тоже не было, сигналы давал только водитель трейлера. Так как трал был высокий и не соответствовал экскаватору, и стоял правыми колесами на бетонной дороге, левыми на обочине, то после того как экскаватор заехал на платформу, он начал крениться на левую сторону и экскаватор опрокинулся. Кроме того, под сходнями на платформе не было опор. Также представитель ответчика заявил, что между истцом и Мансуровым И.М. не был заключен договор о полной материальной ответственности и экскаватор за Мансуровым И.М. закреплен не был. Выслушав ответчика, представителя ответчика, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статья 241 ТК РФ устанавливает пределы материальной ответственности работника. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных трудовым кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 243 ТК РФ возникает полная материальная ответственность при: - наличии в федеральном законе указания на материальную ответственность работника; - недостаче ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; - умышленном причинении работодателю прямого действительного ущерба; - причинении ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; - причинении ущерба в результате действий, установленных приговором суда; - причинении ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом; - разглашении работником сведений, составляющих охраняемую законом тайну; - причинении работодателю прямого действительного ущерба не при исполнении трудовых обязанностей; Судом установлено, что полная материальная ответственность работника Мансурова в данном случае не возникает, поскольку договора о полной материальной ответственности за данный вид техники у Мансурова с предприятием нет, истцом не предъявлены доказательства о закреплении данного транспорта за Мансуровым к моменту совершения аварии; причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения или умышленного причинения, установленного приговором суда или в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, также указанный ущерб предприятию причинен работником при исполнении трудовых обязанностей. Как указал в постановлении Пленум ВС РФ 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в п. 4, работодатель должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ); противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года отмечается, что нарушение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб имуществу работодателя в полном размере, превышающем средний месячный заработок работника. Помимо того, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных работнику под отчет. Истцом не представлены документы о том, что с Мансуровым И.М. был заключен договор о полной материальной ответственности имущества, сохранности техники к моменту совершения аварии. Из приказа № 14 от 27.01.2011 года «О закреплении строительной техники за машинистами» в целях обеспечения безопасной эксплуатации строительных машин и механизмов усматривается, что за машинистом Мансуровым И.М. экскаватор Hitachi ZX 330 закреплен только 27.01.2011 года. Из трудовой книжки № усматривается, что Мансуров И.М. в период с 22.08.2007 года по 22.08.2011 года работал машинистом экскаватора в ООО «Трубопроводстрой». Из объяснительной механика участка ФИО3 данной директору предприятия ФИО4 5.12.2010 года следует, что, получив сообщение по телефону механика НТС о необходимости переброски экскаватора, он поручил Мансурову погрузить технику на трал и перевестись на другой участок. Сам уехал в город. Во время погрузки, экскаватор соскользнул с площадки трала и упал на бок. Из инструкции № 16 по охране труда для машиниста гусеничного и пневмоколесного одноковшового экскаватора, утвержденного 13.01.2010 года, следует, что согласно п. 3.43 погрузкой экскаватора на платформу или трейлер должен руководить механик, прораб или мастер. Учитывая, что при производстве погрузки экскаватора на трал допущены нарушения требований правил безопасности и правил проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения со стороны ИТР и руководства предприятия - истца, суд находит, что вина Мансурова в причинении вреда имуществу, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя, не доказано. Возражения ответчика по иску судом истцу были своевременно направлены, однако указанные в возражениях доводы истцом не опровергнуты и доказательства, указывающие на противоправность действий работника, повлекших причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя, размер среднего месячного заработка работника – не предъявлены. Судом показаниями самого ответчика Мансурова И.М., свидетеля ФИО2., очевидца происшествия, и исследованными письменными доказательствами установлено, что, погрузка осуществлялась только водителем экскаватора, в присутствии водителя трейлера. Из акта осмотра техники - полуприцепа тежеловоза ГРКР99422Е (трал) усматривается, что при осмотре трала повреждений не выявлено, при погрузке экскаватора погода была удовлетворительная (-12 град.С, без осадков), грязь на поверхности трала и гусениц экскаватора отсутствовала. Доводы Мансурова И.М. о том, что акты осмотра техники- экскаватора на наличие повреждений и акт приема-сдачи выполненных работ от 17.01.2011 года по установлению затрат на восстановительный ремонт, составлены без его участия, служебное расследование также проведено уже после его увольнения в 2011 году, истцом не опровергнуто. Предъявленные копии должностных инструкций, приказ о закреплении строительной техники также не позволяют установить, в чем состояли обязанности работника при проведении погрузки техники, а также противоправность его действий, причинивших вред; Согласно должностной инструкции по охране труда для лиц, ответственных за безопасную перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, утвержденной только 14 июня 2011 года, то есть после совершения аварии, в п. 1.1 определено, что для осуществления безопасной перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом на предприятии должны быть назначены ответственные лица, п. 1.2 ответственные лица назначаются приказом по обществу после проверки знаний правил по охране труда и выдачи соответствующего удостоверения. Однако истцом не уточняется, кто был назначен ответственным лицом за перевозку крупногабаритного груза и не были представлены указанные приказы и удостоверения. Из должностной инструкции по охране труда лиц, ответственных за безопасную перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом усматривается, что она утверждена директором ООО «Трубопроводстрой» ФИО4 только 14.06.2011 года. Согласно п. 2 данной должностной инструкции по охране труда для лиц, ответственных за безопасную перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом во время погрузки и выгрузки машин, механизмов необходимо, чтобы место погрузки находилось на горизонтальной площадке и при въезде на транспортные средства по избежание пробуксовки гусениц обеспечить подсыпку на наклонную часть эстакады песком. Из объяснений Мансурова И.М., следует, что, несмотря на гололед, поверхность платформы не была посыпана песком, и поверхность платформы не была горизонтальной, так как правые колеса стояли на бетонной дороге, а левые колеса трейлера стояли на обочине, а обочина была мягкая и проваливалась. Из объявлений в Яндексе Директ - поискового канала сети «Интернет» от 25.11.2010 года усматривается, что до 02.12.2010 г. на территории Смоленской области ожидается аномально-холодная погода, днем 12-14 градусов ниже нуля, а ночью до минус 20, а местами до минус 25, с сильными ветрами и метелями. Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в контексте с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", вина работника презюмируется при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта причинения ущерба, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, последним представлено не было. Свидетель ФИО2 показал, что работал вместе с Мансуровым в ООО «Трубопроводстрой» бульдозеристом, был очевидцем происшествия, когда экскаватор начал подниматься на трал, был гололед, гусеницы соскользнули, и экскаватор упал на обочину. Из трудовой книжки № усматривается, что ФИО2 период с 01.03.2010 года по 13.12.2010 года работал бульдозеристом в ООО «Трубопроводстрой». До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Результаты проверки обстоятельств причинения ущерба подлежат документальному оформлению: недостача ценностей фиксируется актом инвентаризации, их порча - дефектной ведомостью, недостача или порча груза на железнодорожном транспорте - коммерческим актом. Работник вправе лично ознакомиться со всеми материалами проверки или поручить ознакомление с ними своему представителю. В случае несогласия с результатами проверки он вправе обжаловать их в порядке, установленном ст. ст. 386, 392 ТК Мансуров И.М. с результатами своевременно, до подачи иска ознакомлен не был, сведений о его ознакомлении суду не представлены. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска иска ООО «Трубопроводстрой» к Мансурову И.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника суд не усматривает. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска ООО «Трубопроводстрой» к Мансурову И.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 23 января 2012 года. Судья районного суда: подпись Копия верна: Г.М. Гумерова