РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бураево 01 февраля 2012 года

Бураевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Манапова О.А.,

при секретаре Ахмадиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромТрансБанк» к Глухову А.А., Давлетову И.Ф. о взыскании кредитной задолженности, встречному иску Глухова А.А. к ООО «ПромТрансБанк» о расторжении кредитного договора,

установил:

ООО «ПромТрансБанк» (банк) обратился в суд с иском к Глухову А.А., Давлетову И.Ф. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Глуховым А.А. (заемщик), Давлетовым И.Ф. (поручитель) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 11000 руб. сроком на 332 дня под 25 % годовых, при этом комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составляет 0,9 % в месяц от суммы предоставленного кредита, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и комиссию за РКО в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ были включены п.п. 9.1. и 9.2., согласно которых поручитель Давлетов И.Ф. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Банк своевременно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 11000 рублей, однако ответчик систематически не исполнял своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссии за РКО.

В связи с тем, что заемщик систематически не исполнял своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено Глухову А.А. письменное требование о погашении возникшей задолженности. Однако требование банка оставлено ответчиком без исполнения.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по уплате основного долга по кредиту в размере 11000 руб., сумму задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 1529,93 руб., сумму комиссии за РКО в размере 1085,70 руб., штраф в размере 2357,70 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью присутствия на заседании.

Ответчик Давлетов И.Ф. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Глухов А.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, исковые требования в части основного долга признал полностью.

Представитель Глухова А.А. адвокат Бураевского филиала БРКА Хайруллин М.Г. исковые требования признал в части взыскания задолженности по уплате основного долга по кредиту в размере 11000 руб. и задолженности по процентам в размере 1529,93 руб., в исковых требованиях о взыскании комиссии по РКО просит отказать в связи с необоснованностью, требования о взыскании штрафа в размере 2357,70 руб. считает чрезмерными, просит уменьшить.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» (банк), Глуховым А.А. (заемщик) и Давлетовым И.Ф. (поручитель) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 11000 руб. сроком на 332 дня под 25 % годовых, при этом комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составляет 0,9 % в месяц от суммы предоставленного кредита, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и комиссию за РКО в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 9.1. и 9.2. договора предусмотрено, что поручитель Давлетов И.Ф. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Банк предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и представителем ответчика не отрицается.

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик не погасил предоставленный кредит в установленные сроки, а также не уплатил проценты за пользование кредитом.

В связи с тем, что кредит ответчиком своевременно не погашался, сумма задолженности по оплате основного долга составила 11000 руб., сумма задолженности по процентам составила 1529,93 руб. Указанные суммы представителем ответчика Глухова А.А. не оспариваются и задолженность по ним признана в полном объеме.

Истцом 26.10.2011 г. была направлена заемщику претензия с требованием о погашении возникшей задолженности.

Требование истца заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения, заемщик кредит не возвратил, проценты в полном объеме не уплатил.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом согласно ч. 2 вышеуказанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. А как следует из ч. 3 данной статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности по оплате основного долга в размере 11000 руб. и суммы задолженности по процентам в размере 1529,93 руб.

В части исковых требований о взыскании суммы комиссии за РКО в размере 1085,70 руб. и штрафа в размере 2357,70 руб. суд приходит к следующему.

Пунктом 5.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на заемщика возложено обязательство по внесению комиссионного вознаграждения за РКО (обслуживание счета), т.е. платы за обслуживание кредита в размере 0,9 % в месяц от суммы кредита, уплачиваемой в такие же сроки, как и проценты за пользование кредитом.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителей.

Таким образом, включение в кредитный договор № платной услуги по обслуживанию кредита является недействительным, в связи с чем требование о взыскании суммы комиссии в размере 1085,70 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 7.1 кредитного договора банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10 %, но не менее 10 руб., от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Истец начислил неустойку (штраф) в размере 2357,70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер подлежащей уплате заемщиком неустойки многократно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения исполнителем обязательства по выполнению работ. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1000 руб.

При этом суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 541,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к Глухову А.А., Давлетову И.Ф. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с Глухова А.А., Давлетова И.Ф. в солидарном порядке в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору в размере 13529 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 93 коп., в том числе:

- задолженность по уплате основного долга по кредиту в размере 11000 (одиннадцать тысяч) руб.,

- задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 1529 (одна тысяча пятьсот двадцать девять) руб. 93 коп.,

- неустойку (штраф), начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 1000 (одна тысяча) руб.,

Взыскать с Глухова А.А., Давлетова И.Ф. в солидарном порядке в пользу ООО «ПромТрансБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 541 (пятьсот сорок один) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.

Судья Манапов О.А.