РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Бураево 06 апреля 2012 года Бураевский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Манапова О.А., при секретаре Ахмадиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уралсиб» к Муллагалиевой К.Н. о взыскании кредитной задолженности, установил: ОАО «Уралсиб» обратился в суд с иском к Муллагалиевой К.Н. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что 01.03.2010 года между ОАО «Уралсиб» и Муллагалиевой К.Н. был заключен кредитный договор № в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1 которого 01.03.2010 года истец перечислил на лицевой счет ответчицы денежные средства в размере 200 000 рублей. В соответствии с п.п. 1.4, 3.2. кредитного договора ответчица обязана производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18 % годовых, в сроки, предусмотренные графиком погашения кредита, который является приложением к кредитному договору. В связи с тем, что заемщик систематически не исполняла своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, истцом 04.08.2010 г. было направлено ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием о погашении возникшей задолженности до 13.08.2010 г. Однако требование банка оставлено ответчицей без исполнения. Просит взыскать с ответчицы в пользу истца сумму задолженности по уплате основного долга по кредиту в размере 172808,66 руб., сумму задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 2464,65 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 5305,92 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 6 000 руб., всего на общую сумму 186579,23 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4931,58 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить. Ответчица Муллагалиевой К.Н. исковые требования признала в части задолженности по основному долгу в размере 172808,66 руб., процентам в размере 2464,65 руб., неустойки в размере 6000 руб., в части взыскания комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 5305,92 руб. просила отказать в связи с незаконностью. Пояснила суду, что не могла выплачивать задолженность по кредиту в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, но в настоящее время планирует задолженность погасить. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчице разъяснены и понятны, данное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявленных требований, в отношении ответчицы, признавшей иск. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска в части ответчицей. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как усматривается из материалов дела, 01.03.2010 года между ОАО «Уралсиб» и Муллагалиевой К.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме 200000 руб. сроком гашения 02.03.2015 г. под 18 % годовых, при этом ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита составляет 0,9 % в месяц от суммы предоставленного кредита, а ответчица обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и комиссию за оказание финансовых услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк предоставил ответчице кредит в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от 01.03.2010 г. и ответчицей не отрицается. В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик не погасила предоставленный кредит в установленные сроки, а также не уплатила проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что кредит ответчицей своевременно не погашался, сумма задолженности по оплате основного долга составила 172808,66 руб., сумма задолженности по процентам составила 2464,65 руб., сумма начисленной неустойки составила 6000 руб. Указанные суммы ответчицей не оспариваются и задолженность по ним признана в полном объеме. Истцом 04.08.2010 г. была направлена ответчице претензия с требованием о погашении возникшей задолженности до 13.08.2010 г. Требование истца ответчицей оставлено без ответа и удовлетворения, ответчица кредит не возвратила, проценты в полном объеме не уплатила. На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности по оплате основного долга в размере 172808,66 руб. и суммы задолженности по процентам в размере 2464,65 руб. Согласно п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа. Истец начислил неустойку (штраф) в размере 6 000 руб. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора. Исходя из суммы задолженности и сроков нарушения ответчицей своих обязательств по возврату кредита суд находит размер начисленной неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств и справедливой, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки в размере 6000 руб. подлежат удовлетворению. В части исковых требований о взыскании суммы комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 5305,92 руб. суд приходит к следующему. Пунктами 1.6 и 3.1. кредитного договора № от 01.02.2010 г. на заемщика возложено обязательство по внесению комиссионного вознаграждения за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, т.е. платы за обслуживание кредита в размере 0,9 % в месяц от суммы кредита, уплачиваемой одновременно с ежемесячным аннуитетным платежом. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителей. Таким образом, включение в кредитный договор № платной услуги по обслуживанию кредита является недействительным, в связи с чем требование о взыскании суммы комиссии в размере 5305,92 руб. удовлетворению не подлежит. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 198, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ОАО «Уралсиб» к Муллагалиевой К.Н. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить в части. Взыскать с Муллагалиевой К.Н. в пользу ОАО «Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере 181 273 (сто восемьдесят одна тысяча двести семьдесят три) руб. 31 коп., в том числе: - задолженность по уплате основного долга по кредиту в размере 172 808 (сто семьдесят две тысячи восемьсот восемь) руб. 66 коп., - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 2464 (две тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 65 коп., - неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 6000 (шесть тысяч) руб. В удовлетворении исковых требований ОАО «Уралсиб» к Муллагалиевой К.Н. в части взыскания суммы комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 5305,92 руб. отказать. Взыскать с Муллагалиевой К.Н. в пользу ОАО «Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4825 (четыре тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 47 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца. Судья Манапов О.А.