РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бураево 13 апреля 2012 года

Бураевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Манапова О.А.,

при секретаре Ахмадиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Каримовой Н.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с иском к Каримову Р.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 05.09.2008 года между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Адиатуллиной Г.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить Адиатуллиной Г.Ф. кредит в сумме 229 140 руб. на покупку транспортного средства, а Адиатуллина Г.Ф. обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и комиссию в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В целях исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Адиатуллиной Г.Ф. был заключен договор залога транспортного средства № от 05.09.2008 г., в соответствии с которым Адиатуллина Г.Ф. (залогодатель) передает в залог истцу (залогодержатель) принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, №, номер кузова №. Залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон определена в размере 202500 руб.

15.07.2010 г. Нефтекамским городским судом РБ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении должника Адиатуллиной Г.Ф. о взыскании в пользу банка задолженности в размере 294 108 руб. 67 коп., однако она уклоняется от погашения задолженности. По состоянию на 07.04.2011 г. задолженность перед банком по кредитному договору составила 278036 руб.

Находящийся в залоге автомобиль был продан Адиатуллиной Г.Ф. ответчику Каримову Р.К.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, №, номер кузова №, определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости и способ реализации - с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с тем, что ответчик Каримов Р.К. умер 09.08.2011 г., определением суда от 11.04.2012 г. на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика на наследника Каримова Р.К. - Каримову Н.Б..

Ответчица в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Адиатуллина Г.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на него не явилась, об уважительных причинах неявки не заявляла, в соответствии с чем судом считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчицы Зиннатуллина Ф.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчица является супругой умершего Каримова Р.К., подтвердила факт приобретения им спорного автомобиля, однако в наследство она его не приняла, поскольку после смерти супруга она указанный автомобиль не видела и где он находится не знает. На основании указанного просит в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2008 года между истцом и Адиатуллиной Г.Ф. был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ей кредит в размере 229140 руб. на приобретение автомобиля, а Адиатуллина Г.Ф. обязалась вернуть кредитные средства в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Адиатуллина Г.Ф. передала в залог банку приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно п. 3.1 договора залога автотранспорта № от 05.09.2008 г. залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 4.4 договора залога он вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства либо с переходом к банку права собственности на транспортное средство.

Как следует из материалов дела, Адиатуллина Г.Ф. нарушала сроки оплаты ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем на основании решения Третейского суда Нефтекамским городским судом РБ 15.07.2010 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения и взыскании с Адиатуллиной Г.Ф. в пользу банка задолженности в размере 294 108 руб. 67 коп.

По состоянию на 07.04.2011 г. задолженность перед банком по кредитному договору составила 278036 руб.

Согласно приведенного истцом расчета по состоянию на 07.04.2011 г. задолженность Адиатуллиной Г.Ф. перед банком по кредитному договору составила 278036 руб.

Доказательства прекращения обязательства Адиатуллиной Г.Ф. перед истцом надлежащим исполнением суду не предоставлены.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлены.

Судом установлено, что после заключения договора залога транспортного средства № от 05.09.2008 г., предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> был продан Адиатуллиной Г.Ф. Каримову Р.К. и в связи со смертью последнего вошел в состав наследства, принятого Каримовой Н.Б.

В соответствии с п. 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу вышеуказанной статьи допускается замена залогодателя в договоре залога, в том числе и возмездного (купля-продажа) отчуждения имущества и правопреемник залогодателя, в данном случае Каримов Р.К. становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Довод ответчицы Каримовой Н.Б. о том, что она не приняла спорный автомобиль в качестве наследственного имущества суд считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

С этим связана норма п. 3 ст. 1158 ГК РФ, в соответствии с которой отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, наследниками Каримова Р.К. по закону являются его супруга Каримова Н.Б. и сын Каримов И.Р., однако Каримов И.Р. заявлением от 20.10.2011 г. отказался от причитающейся ему доли в пользу Каримовой Н.Б., которая обратилась 20.10.2011 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде земельного участка, жилого дома, а также автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Таким образом, суд считает установленным переход предмета залога - спорного автомобиля во владение Каримовой Н.Б. в порядке наследования.

С учетом вышеуказанных норм закона, обстоятельств дела, суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.

При отсутствии возражений залогодержателя суд может установить продажную цену на основании договора.

Возражения со стороны ответчика в отношении определенной договором залога стоимости автомобиля в размере 202500 руб. не поступили.

С учетом изложенного, начальную продажную цену заложенного автомобиля следует определить в размере 202500 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Каримовой Н.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, №, номер кузова №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 202500 руб.

Взыскать с Каримовой Н.Б. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.

Судья Манапов О.А.