дело № 2-72/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бураево 25 апреля 2012 года

Бураевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Манапова О.А.,

при секретаре Ахмадиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бирского отделения № к Фаезову Р.Р., Фаезову Р.Р., Ситдикову Э.Р., Фаезовой Р.З. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Бирского отделения № обратилось в суд с иском к Фаезову Р.Р., Фаезову Р.Р., Ситдикову Э.Р., Фаезовой Р.З. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что 02.06.2008 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Бирского отделения № и Фаезовым Р.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей под 17 % годовых со сроком погашения по 02.06.2013 г. Согласно п.п. 4.1., 4.3. кредитного договора ответчик обязан производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом 02.06.2008 г. были заключены договора поручительства № с Фаезовым Р.Р., № с Ситдиковым Э.Р., № с Фаезовой Р.З.. Согласно п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщики отвечают перед кредитором солидарно.

На сегодняшний день в нарушение условий кредитного договора и договора поручительства обязательства по нему ответчиками не исполняются, задолженность не погашается.

ОАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму просроченной ссудной задолженности в размере 60159,16 руб., сумму задолженности по процентам за кредит в размере 370,02 руб., сумму задолженности по неустойке в размере 42,37 руб., всего на общую сумму 60571,55 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2017,15 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчики Фаезов Р.Р., Фаезов Р.Р. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица Фаезова Р.З., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд решает рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Фаезовой Р.З.

Ответчик Ситдиков Э.Р. в суд не явился, его местонахождение неизвестно.

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места проживания ответчика, суд приступает к разбирательству дела без участия ответчика после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом, в целях обеспечения права ответчика на судебную защиту, согласно ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика Ситдикова Э.Р. назначен адвокат Хайруллин М.Г.

В судебном заседании представитель ответчика Хайруллин М.Г., действующий на основании определения суда, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Бирского отделения № и Фаезовым Р.Р. был заключен кредитный договор № от 02.06.2008 года на сумму 200000 рублей сроком погашения до 02.06.2013 года.

Согласно п. 1.1. кредитного договора № от 02.06.2008 года кредит предоставлялся Фаезову Р.Р. под 17 % годовых.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.3. кредитного договора Фаезов Р.Р. был обязан производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Согласно п. 5.2.4. кредитного договора № от 02.06.2008 года кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные кредитным договором и предъявить аналогичные требования поручителям в случае:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору;

б) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает;

в) отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору;

г) неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.3.3., 5.3.4. кредитного договора.

При неисполнении данного требования кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество или предъявить требования к поручителям по кредиту.

В рамках договора ОАО «Сбербанк России» перечислило Фаезову Р.Р. сумму в размере 200000 руб., что ответчиками не оспаривается.

В связи с тем, что платежи Фаезовым Р.Р. по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, образовалась просроченная кредитная задолженность, состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере 60159,16 руб., суммы задолженности по процентам за кредит в размере 370,02 руб., суммы задолженности по неустойке в размере 42,37 руб., всего на общую сумму 60571,55 руб.

Данный факт Фаезовым Р.Р. не оспаривается.

Как следует из нормы ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом согласно ч. 2 вышеуказанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. А как следует из ч. 3 данной статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязанностей заемщика по кредитному договору № от 02.06.2008 года были заключены договора поручительства № между ОАО «Сбербанк России» в лице Бирского отделения № и Фаезовым Р.Р., № между ОАО «Сбербанк России» в лице Бирского отделения № и Ситдиковым Э.Р., № между ОАО «Сбербанк России» в лице Бирского отделения № и Фаезовой Р.З., согласно которым поручители принимают на себя солидарную ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком Фаезовым Р.Р. своих обязательств. Поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Требования о погашении задолженности по кредитному договору № от 02.06.2008 года были направлены ответчикам 17.01.2012 года. Согласно данным требованиям ответчики в срок не позднее 10.02.2012 года должны были погасить задолженность по кредиту, процентам, неустойке.

Из вышесказанного следует, что ответчики знали на момент подачи иска в суд об имеющихся у них обязательствах перед истцом, но не выполнили их.

Поскольку Фаезов Р.Р. не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед истцом по возврату кредита, выданного на основании кредитного договора № от 02.06.2008 года, требование о погашении задолженности по кредитному договору никем из ответчиков не исполнено, суд, руководствуясь положениями ГК РФ, условиями кредитного договора и договоров поручительства, проверив расчет задолженности, считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Фаезова Р.Р., Фаезова Р.Р., Ситдикова Э.Р., Фаезовой Р.З. солидарно суммы задолженности по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бирского отделения № к Фаезову Р.Р., Фаезову Р.Р., Ситдикову Э.Р., Фаезовой Р.З. о взыскании кредитной задолженности.

Взыскать с Фаезова Р.Р., Фаезова Р.Р., Ситдикова Э.Р., Фаезовой Р.З. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бирского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 60571 (шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 55 коп., в том числе:

- просроченную ссудную задолженность в размере 60159 (шестьдесят тысяч сто пятьдесят девять) руб. 16 коп.,

- просроченные проценты за кредит в размере 370 (триста семьдесят) руб. 02 коп.,

- задолженность по неустойке в размере 42 (сорок два) руб. 37 коп.

Взыскать с Фаезова Р.Р., Фаезова Р.Р., Ситдикова Э.Р., Фаезовой Р.З. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бирского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 2017 (две тысячи семнадцать) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.

Судья Манапов О.А.