РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бураево 22 мая 2012 года

Бураевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Манапова О.А.,

при секретаре Ахмадиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уралсиб» к Ахмерову Э.М., Фахразиеву А.А. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ОАО «Уралсиб» обратился в суд с иском к Ахмерову Э.М., Фахразиеву А.А. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что 28.08.2007 года между ОАО «Уралсиб» и Ахмеровым Э.М. был заключен кредитный договор № в соответствии с п.п. 1.2, 2.1 которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Ахмерова Э.М., что подтверждается мемориальным ордером № от 28.08.2007 г. 17.03.2009 г. к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение об изменении номера счета для погашения кредита. В соответствии с п.п. 1.4, 3.2. кредитного договора заемщик обязан производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,9 % годовых, в сроки, предусмотренные графиком погашения кредита, который является приложением к кредитному договору.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом 28.08.2007 г. был заключен договор поручительства № с Фахразиевым А.А. Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с тем, что заемщик систематически не исполнял своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, истцом 16.02.2012 г. было направлено ответчикам уведомление с требованием о погашении возникшей задолженности до 24.02.2012 г. Однако требование банка оставлено ответчиками без исполнения.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по уплате основного долга по кредиту в размере 72638,63 руб., сумму задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 32489,15 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 131743,06 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов в размере 76129,35 руб., всего на общую сумму 313000,19 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6330 руб.

Представитель истца Ахкямов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Ахмеров Э.М. исковые требования признал в части задолженности по основному долгу в размере 72638,63 руб., процентам в размере 32489,15 руб., в части взыскания неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 131743,06 руб. и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов в размере 76129,35 руб. просил отказать в связи с завышенностью.

Ответчик Фахразиев А.А. также исковые требования признал в части задолженности по основному долгу в размере 72638,63 руб., процентам в размере 32489,15 руб., в части взыскания неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 131743,06 руб. и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов в размере 76129,35 руб. просил отказать в связи с завышенностью.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2007 года между ОАО «Уралсиб» и Ахмеровым Э.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить Ахмерову Э.М. кредит в сумме 100000 руб. сроком гашения по 24.08.2012 г. под 16,9 % годовых, при этом заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Банк предоставил Ахмерову Э.М. кредит в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от 28.08.2007 г. и ответчиками не отрицается.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом 28.08.2007 г. был заключен договор поручительства № с Фахразиевым А.А. Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик не погасил предоставленный кредит в установленные сроки, а также не уплатил проценты за пользование кредитом.

В связи с тем, что кредит заемщиком своевременно не погашался, сумма задолженности по уплате основного долга по кредиту составила 72638,63 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом составила 32489,15 руб. Указанные суммы ответчиками не оспариваются и задолженность по ним признана в полном объеме.

Истцом 16.02.2012 г. были направлены ответчикам претензии с требованием о погашении возникшей задолженности до 24.02.2012 г.

Требование истца ответчиками оставлено без ответа и удовлетворения, ответчики кредит не возвратили, проценты в полном объеме не уплатили.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом согласно ч. 2 вышеуказанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. А как следует из ч. 3 данной статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности по уплате основного долга по кредиту в размере 72638,63 руб., суммы задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 32489,15 руб.

В части исковых требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислены неустойки (штраф) в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 131 743,06 руб. и в связи с нарушением сроков уплаты процентов в размере 76129,35 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер подлежащей уплате заемщиком неустойки многократно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства по уплате кредитной задолженности. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита до 14500 руб. и в связи с нарушением сроков уплаты процентов до 6500 руб.

При этом суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 3723 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Уралсиб» к Ахмерову Э.М., Фахразиеву А.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с Ахмерова Э.М., Фахразиева А.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере 126 127 (сто двадцать шесть тысяч сто двадцать семь) руб. 78 коп., в том числе:

- задолженность по уплате основного долга по кредиту в размере 72 638 (семьдесят две тысячи шестьсот тридцать восемь) руб. 63 коп.,

- задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 32489 (тридцать две тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 15 коп.,

- пени, начисленные в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб.

- пени, начисленные в связи с нарушением сроков уплаты процентов в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Ахмерова Э.М., Фахразиева А.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3723 (три тысячи семьсот двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.

Судья Манапов О.А.