РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бураево 09 марта 2011 года
Бураевский районный суд РБ в составе:
председательствующего судьи Манапова О.А.,
с участием помощника прокурора Бураевского района Галиакберова Б.З.,
при секретаре Ахмадиевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюповой Р.Ф., действующей за себя и несовершеннолетних детей Ф.И.О. и Ф.И.О., Ф.И.О к Фархутдинову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти человека при ДТП,
установил:
Аюпова Р.Ф., действующая за себя и несовершеннолетних детей Ф.И.О. и Ф.И.О., Ф.И.О обратились в суд с иском к Фархутдинову Д.С. о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате смерти человека при ДТП по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фархутдинов Д.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем №, государственный номерной знак №, совершил наезд на ФИО6, который в результате причиненных ему травм скончался. Смертью ФИО6, являвшегося мужем и отцом истцов, им причинены нравственные страдания, оцениваемые в 600000 руб., т.е. по 150000 руб. каждой, которые они просят взыскать с ответчика. Также просят возместить расходы по оплате ритуальных услуг в размере 3400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истцов Гаязов С.А., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования уточнил, отказался от исковых требований в части возмещения расходов по оплате ритуальных услуг в размере 3400 руб., просит взыскать с ответчика в пользу истца Аюповой Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 130000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере по 150000 руб. оставшимся истцам.
Истцы уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что его вина в ДТП отсутствует. Просит в исковых требованиях отказать.
Представитель ответчика Апсаликов В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил суду, что ФИО6, имея умысел, сам бросился под машину ответчика, в связи с чем причиненный истцам вред возмещению не подлежит. Ответчик содержит на небольшую зарплату двоих детей, ежемесячно выплачивает денежные средства по двум кредитным договорам, вынужден за свой счет восстанавливать поврежденную в результате ДТП автомашину. Кроме того, ответчик добровольно уплатил истцу Аюповой Р.Р. 20000 руб. в возмещение морального вреда, о чем имеются соответствующие расписки. Считает требуемую истцами сумму завышенной. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, считающего требования истцов завышенными, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
В соответствие со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что погибший ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся мужем Аюповой Р.Р., отцом Ф.И.О и несовершеннолетних Ф.И.О. и Ф.И.О..
Как следует из свидетельства о смерти, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной травмы с множественными переломами костей черепа, грудной клетки, осложненные повреждениями головного мозга, сердца, печении легких. Причиненные ФИО6 повреждения являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи со смертью. Не исключается причинение повреждений при времени и обстоятельствах ДТП.
Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины № Фархутдинов Д.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного экстренного торможения.
Постановлением следователя СГ при ОВД по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении Фархутдинова Д.С. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, когда водитель Фархутдинов Д.С., управляя автомобилем №, государственный номерной знак №, двигаясь по № км автодороги <адрес> в направлении <адрес> на территории <адрес> РБ, совершил наезд на пешехода ФИО6, который двигался по проезжей части автодороги. В результате наезда пешеход ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался в <адрес> ЦРБ. Из выводов автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фархутдинов Д.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> автомобиль №, регистрационный знак №, принадлежит ответчику Фархутдинову Д.С.
Суд приходит к выводу о том, что, безусловно, истцы перенесли в связи со смертью мужа и отца нравственные и физические страдания - утрата близкого человека не может не отразиться на душевном состоянии человека и его физическом здоровье. Факт причинения жене и детям погибшего в связи с его смертью физических и нравственных страданий является очевидным и в силу ст. 61 ГПК не нуждается в дополнительном доказывании. Таким образом, истцы вправе требовать компенсации морального вреда.
Факта существования непреодолимой силы и умысла потерпевшего в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств этого ответчиком не представлено, поэтому его доводы о самоубийстве со стороны ФИО6 судом не могут быть приняты во внимание.
В то же самое время судом учитываются доводы ответчика о том, что вред возник вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО6, который в темное время суток находился на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.п. 4.1., 4.5., 4.6 ПДД. В крови ФИО6 найден этиловый спирт в количестве 3.3 промилле, что соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени.
Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, и в данной ситуации отказать истцам в возмещении причиненного ей морального вреда нельзя.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд считает, что с учетом грубой неосторожности со стороны потерпевшего, нарушившего элементарные правила безопасности движения через дорогу, и тем самым содействовавшего наступлению вреда, размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда подлежит снижению.
Также судом принимается во внимание тяжелое материальное положение ответчика – необходимость ежемесячно производить оплату по двум кредитным договорам (около 7000 руб.) при размере среднемесячной заработной платы 17008 руб., содержание на иждивении двоих детей, один из которых является студентом 5 курса дневной формы обучения Уральской государственной архитектурно-художественной академии, а вторая является ученицей № класса <адрес> № <адрес>.
С учетом изложенного суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу истцов Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О в размере 40 000 руб. каждой. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца Аюповой Р.Р., с учетом добровольной выплаты ей ответчиком 20000 руб., суд устанавливает в размере 20000 руб.
В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истец Аюпова Р.Р. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
При таком положении суд признает требование истца о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Аюповой Р.Р., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О к Фархутдинову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Фархутдинова Д.С. в пользу Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О в возмещение морального вреда 40 000 руб. каждой.
Взыскать с Фархутдинова Д.С. в пользу Аюповой Р.Р. в возмещение морального вреда 20 000 руб.
Взыскать с Фархутдинова Д.С. в пользу Аюповой Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Манапов О.А.
Решение не обжаловано и вуступило в законную силу 21.03.2011 года.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бураево 09 марта 2011 года
Бураевский районный суд РБ в составе:
председательствующего судьи Манапова О.А.,
с участием помощника прокурора Бураевского района Галиакберова Б.З.,
при секретаре Ахмадиевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюповой Р.Р., действующей за себя и несовершеннолетних детей Аюпову Л.А. и Аюпову Л.А., Аюповой Л.А. к Фархутдинову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти человека при ДТП,
решил:
Исковые требования Аюповой Р.Р., Аюповой Л.А., Аюповой Л.А., Аюповой Л.А. к Фархутдинову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Фархутдинова Д.С. в пользу Аюповой Л.А., Аюповой Л.А., Аюповой Л.А. в возмещение морального вреда 40 000 руб. каждой.
Взыскать с Фархутдинова Д.С. в пользу Аюповой Р.Р. в возмещение морального вреда 20 000 руб.
Взыскать с Фархутдинова Д.С. в пользу Аюповой Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Манапов О.А.