Решение
именем Российской Федерации
с. Бураево 21 апреля 2011 г.
Бураевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Манапова О.А.,
с участием заместителя прокурора Бураевского района Юсупова Н.А.,
при секретаре Ахмадиевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой А.Н. к ООО «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Гарипова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «<адрес>» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании не выплаченной заработной платы в размере 1034 руб. 60 коп., заработной платы за время вынужденного прогула в размере 2512 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. по следующим основаниям.
Гарипова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «<адрес>» в должности <данные изъяты> со сменным режимом работы. Проработав 4 смены она была ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогулом) на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что ее отсутствие на работе было вынужденным по причине отстранения ее от работы.
На основании изложенного Гарипова А.Н. просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика не выплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 1034 руб. 60 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2512 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проезд в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 93 руб. 17 коп.
В судебном заседании Гарипова А.Н. исковые требования поддержала, пояснила суду, что она с ДД.ММ.ГГГГ начала работать в ООО «<адрес>» в должности <данные изъяты>. Работа была сменной в режиме сутки работы через двое суток отдыха. Она проработала в смену ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, должна была выйти в смену ДД.ММ.ГГГГ, но попросила у заведующей производством ФИО4 отгул для участия в лыжных гонках, далее вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, но маслодел ФИО3 сказала ей уйти домой, данное указание подтвердила ФИО4, в связи с чем Гарипова А.Н. ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, где ее пригласили на собрание работников предприятия, на котором ей предложили уволиться по собственному желанию, но она отказалась и ушла с работы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гарипова А.Н. выходила на работу, но ее вновь отправили домой. ДД.ММ.ГГГГ ей стало плохо, она вызывала врача на дом, в этот же день обратилась с письмом к директору предприятия со своими претензиями. ДД.ММ.ГГГГ ее не пропустили на рабочее место на проходной. Когда ДД.ММ.ГГГГ она потребовала в отделе кадров ООО «<адрес>» ознакомить ее с приказом о приме на работу, трудовым договором, указать ей причину отказа в допуске к работе, ей предъявили акты о прогуле. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом о приеме на работу, трудовым договором, приказом об увольнении, по ошибке она указала везде дату ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что длительное время не работала, ей причинен моральный вред. Прогулы она не совершала, считает, что ее уволили за то, что она интересовалась размером зарплаты. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель Гариповой А.Н. Хафизова А.Ф., действующая на основании ходатайства истицы, исковые требования поддержала, суду пояснила, что Гарипова А.Н. была уволена незаконно, поскольку работодателем не были соблюдены требования ТК РФ. В актах о прогулах нет данных о причинах прогула, кем выявлены прогулы, время и место составления актов. Запись в трудовой книжке Гариповой А.Н. о причине увольнения не соответствует причине увольнения, указанной в приказе.
Представитель ответчика Казанцева Е.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что Гарипова А.Н. неоднократно уходила с предприятия без уведомления работодателя, о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. Ознакомиться своевременно с трудовым договором и приказом о приеме на работу отказалась. Факты неоднократных прогулов Гариповой А.Н. документально зафиксированы, в связи с чем увольнение является законным. Факт внесения ошибочной записи в трудовую книжку истицы признает. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Заместитель прокурора Юсупов Н.А. в своем заключении указал на то, что факты отстранения от работы Гариповой А.Н. бездоказательны, в связи с чем уход ее с рабочего места является неправомерным. Считает увольнение законным.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, мнение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ Гарипова А.Н. была принята на работу в ООО <адрес> в должности аппаратчика <данные изъяты> с заключением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 трудового договора был предусмотрен следующий график работы - с 8.00 до 8.00 следующего дня, следующие два дня - выходные дни.
В соответствии с графиком работы Гарипова А.Н. вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление о предоставлении отгула для участия в лыжных гонках, однако отгул в установленном законом порядке ей предоставлен не был, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4 Несмотря на указанное, Гарипова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, что ею не отрицается.
В смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гарипова А.Н. отсутствовала на рабочем месте в течении длительного времени (более 4 часов), что подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, служебными записками мастеров ООО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами об отсутствии Гариповой А.Н. на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО8
Гарипова А.Н. факт того, что она в указанные смены покидала рабочее место до завершения смены не отрицает, указывая на то, что ее регулярно отстраняли от работы мастера и заведующая производством, при этом каких-либо доказательств отстранения от работы ею не приведено. Показания свидетелей также не подтверждают факты отстранения Гариповой А.Н. от работы в указанные дни.
Таким образом, суд считает установленным факт отсутствия Гариповой А.Н. на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ и факты отсутствия Гариповой А.Н. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В связи с грубым нарушением трудовых обязанностей приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гариповой А.Н. прекращен на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Исходя из позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 52 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника по пункту 10 статьи 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, а следовательно, должно осуществляться по правилам, установленным статьей 193 ТК РФ.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В качестве доказательства, подтверждающего соблюдение ответчиком норм ст. 193 ТК РФ представителем ООО <адрес> предоставлены суду копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с требованием к Гариповой А.Н. о предоставлении объяснений по факту отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и копия описи почтового вложения с отметкой о высылке уведомления в адрес Гариповой А.Н. с проставленным почтовым штампом Бураевского ОПС от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответом Бураевского почтамта ФГУП «Почта России» на запрос суда факт отправки письма ответчиком в адрес истца опровергается, в связи с чем суд приходит к выводу о недостоверности предоставленных ответчиком доказательств затребования им от истца объяснений по факту отсутствия ее на рабочем месте.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ООО <адрес> порядка увольнения истицы с работы, предусмотренного положениями ст. 193 ТК РФ.
Требованиями трудового законодательства установлено, что в приказе о прекращении трудового договора должны содержаться ссылки на документы, подтверждающие совершение грубого нарушения трудовых обязанностей (от постановлений органов, уполномоченных на применение дисциплинарных взысканий, до решений арбитражных судов, от актов до заключений экспертов). Если работник дал свои объяснения, то следует указать реквизиты объяснительной записки; если отказался - реквизиты акта.
В нарушение указанных требований в приказе о расторжении трудового контракта с Гариповой А.Н. №к от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания увольнения указан акт об отсутствии на рабочем месте без указания номера акта и даты его изготовления, что не дает возможности достоверно идентифицировать указанный акт и установить правомерность увольнения.
Кроме того, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ в трудовой книжке Гариповой А.Н. в качестве основания для увольнения указан п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что противоречит указанному в приказе от ДД.ММ.ГГГГ основанию увольнения - п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Судом установлено, что при увольнении Гариповой А.Н. ответчиком были нарушены требования трудового законодательства, в связи с чем исковые требования в части восстановлении истца в должности <данные изъяты> ООО <адрес> подлежат удовлетворению.
Как разъяснено в п. 41 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул выясниться, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Учитывая, что доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте Гариповой А.Н. не предоставлено, но ответчиком при ее увольнении нарушены требования трудового законодательство, суд полагает исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению со дня ее увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2512 руб. 26 коп. Расчет средней заработной платы судом проверен, возражений со стороны ответчика не поступило, иной расчет начислений не предоставлен.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера компенсации морального вреда суд также руководствуется требованиями ст. 151 ГК РФ и учитывает степень вины ответчика, иные обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, а также степень нравственных страданий истицы.
Причинение истице моральных страданий неправомерными действиями ответчика подтверждается справкой Бураевской центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гарипова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ вызывала «Скорую помощь» в связи с повышенным давлением.
Суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что в суде установлен факт нарушений требований действующего законодательства при увольнении истицы с занимаемой ею должности, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1293 руб. 17 коп.
В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из предоставленных суду квитанций усматривается, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
При таком положении суд признает требование истца о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 5000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гариповой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Восстановить Гарипову А.Н. на работе в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <адрес> в пользу Гариповой А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2512 руб. 26 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <адрес> в пользу Гариповой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <адрес> в пользу Гариповой А.Н. судебные расходы в размере 6293 руб. 17 коп.
Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес> в пользу Гариповой А.Н. 10805 руб. 43 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <адрес> государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб.
Решение в части восстановления Гариповой А.Н. на работе в должности аппаратчика пастеризации и охлаждения молока общества с ограниченной ответственностью <адрес> подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения 25.04.2011 года путем подачи жалобы через районный суд.
Судья подпись Манапов О.А.
Решение не вступило в законную силу