№ 2-77/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бураево 05 октября 2012 года

Бураевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Манапова О.А.,

при секретаре Ахмадиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирьянова А.Ф. к Мусабировой Г.Ф. о прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Шакирьянов А.Ф. обратился в суд с иском к Мусабировой Г.Ф. о прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> РБ, а также <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что после смерти его матери ФИО1 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка в д. <адрес> Республики Башкортостан, а также в виде <данные изъяты> Наследниками первой очереди являются дети умершей, в права наследства вступили истец и ответчица, поскольку оставшиеся дети отказались от наследства. Ответчице принадлежит 1/8 доля наследства, являющаяся незначительной. В связи с тем, что реальный выдел 1/8 доли спорного жилого дома и земельного участка невозможен, ответчица не имеет существенного интереса в их использовании, просит прекратить право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество и трактор.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Мусабирова Г.Ф., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд, руководствуясь гл. 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осталось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также трактора <данные изъяты>. Наследником 7/8 долей указанного имущества является истец Шакирьянов А.Ф., 1/8 доля наследства осталась открытой ввиду подачи заявления о принятии наследства ответчицей Мусабировой Г.Ф., имеющей право на обязательную долю.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О.

Из материалов дела следует, что ответчица Мусабирова Г.Ф. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляла, согласия на выдел ее доли в спорном имуществе в денежном выражении не выразила, в соответствии с чем исковое требование о прекращении права общей долевой собственности Мусабировой Г.Ф. на наследственное имущество удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Шакирьянова А.Ф. к Мусабировой Г.Ф. о прекращении права общей долевой собственности отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Манапов О.А.

Копия верна