дело № 2-431/2012

Решение

именем Российской Федерации

с. Бураево 24 сентября 2012 г.

Бураевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Манапова О.А.

при секретаре Ахмадиевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдиновой Р.Б. к индивидуальному предпринимателю Закирову И.Н. о защите прав потребителей,

установил:

Шайхутдинова Р.Б. обратилась в Бураевский районный суд РБ с иском к ИП Закирову И.Н. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 27.07.2009 г. она приобрела в магазине «Салон сотовой связи «Divizion» ИП Закирова И.Н. телефонный аппарат <данные изъяты>. с гарантией качества от завода изготовителя на срок 12 месяцев.Телефон был приобретен путем получения кредита в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк»). При эксплуатации в указанном товаре выявился недостаток, состоящий в том, что экран и динамик не работают, звонки не происходят, телефон не выключается. В связи с данным обстоятельством покупатель обратилась к продавцу с требованием обмена товара либо возврата уплаченной за товар суммы. Ответчик указанные требования не удовлетворил, на данный момент приобретенный телефон находится у ответчика. Истица просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ИП Закирова И.Н. стоимость телефона в размере 9801 руб., неустойку за просрочку исполнения ее требований в срок с 25.11.2009 г. по 26.07.2012 г. в размере 120238,93 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 30000 руб., штраф в размере 80299,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Шайхутдинова Р.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что приобрела сотовый телефон стоимостью 9801 руб. в кредит в магазине «салон сотовой связи «Divizion», владельцем которого является ИП Закиров И.Н. Вскоре после покупки в приобретенном товаре выявились неисправности, в частности в телефоне перестали работать экран и динамик, звонки не совершаются, телефон не выключается. 15.11.2009 г. она сдала телефон в магазин для расторжения договора купли-продажи и получения уплаченных за него денег. Обществом по защите прав потребителей «Доверие» 20.11.2009 г. была направлена в адрес магазина «Дивизион» претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денег. Согласно отзыва на претензию, подписанного ИП Закировым И.Н. и заверенным его печатью, необходимо проведение проверки качества приобретенного товара. 30.11.2009 г. передача телефона для проведения экспертизы была оформлена путем подписания документа, именуемого «Памятка заказчика», после чего телефон ей не был возвращен. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истицы Хайруллин М.Г., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по приведенным в нем доводам, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП Закиров И.Н. в суд не явился, его местонахождение неизвестно.

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места проживания ответчика, суд приступает к разбирательству дела без участия ответчика после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом, в целях обеспечения права ответчицы на судебную защиту, согласно ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика ИП Закирова И.Н. назначен адвокат Махмутов И.З.

В судебном заседании представитель ответчика Махмутов И.З., действующий на основании определения суда, исковые требования не признал, суду пояснил, что размер требуемой неустойки является чрезмерно завышенным, просил в иске отказать.

Суд, заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар той же марки (модели, и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Всудебном заседании установлено, что 27.07.2009 г. истица приобрела в магазине «Салон сотовой связи «Divizion» ИП Закирова И.Н. телефонный аппарат <данные изъяты>. с гарантией качества от завода изготовителя на срок 12 месяцев.Телефон был приобретен путем получения кредита в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк»).

Данные обстоятельства подтверждаются заявкой на открытие банковских счетов/ анкетой заемщика от 27.07.2009 г., договором розничной купли-продажи сотового телефона от 27.07.2009 г., гарантийным талоном и не оспариваются представителем ответчика.

При эксплуатации в указанном товаре выявился недостаток, состоящий в том, что экран и динамик телефона не работают, звонки не происходят, телефон не выключается.

В связи с данным обстоятельством обществом по защите прав потребителей «Доверие» 20.11.2009 г. была направлена в адрес магазина «Дивизион» претензия в защиту интересов истицы с требованием о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврата денег. 30.11.2009 г. телефон был передан истицей ответчику для проведения экспертизы качества, после чего не был возвращен.

Решением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от 29.09.2010 г. кредитный договор от 27.07.2009 г., заключенный между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», был расторгнут.

Из материалов дела усматривается, что истица приобрела технически неисправный телефон, что подтверждается актом выполненных работ № ДД.ММ.ГГГГ, составленнымСЦ «Доктор-мобил».Согласно данному акту ДД.ММ.ГГГГ была выполнена услуга - смена ПО.

Требование истицы о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств ответчиком не удовлетворено.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию образовавшихся недостатков в товаре по вине потребителя в результате неправильной эксплуатации, возложена на продавца. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком требования истицы о возврате уплаченной стоимости товара в добровольном порядке удовлетворены не были, правомерным является обращение истицы в суд с требованиями о возврате стоимости некачественного товара и услуги, от исполнения которой ответчик также отказался.

В силуч. 1 ст. 476ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая обстоятельства дела, исковые требования истицы о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 9801 руб. подлежат удовлетворению, поскольку потребитель в связи с обнаружением в товаре недостатков обратился в течение установленного законом срока к продавцу с требованием о возврате стоимости товара.

В силу ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из изложенного, истицей правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойкиза отказ от добровольного удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара за период с 25.11.2009 г. по 26.07.2012 г.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, суд соглашается с принципом произведенного расчета, в соответствии с которым расчет неустойки произведен по следующему принципу: стоимость товара умножается на 1 %, а затем умножается на дни просрочки: 9801 руб. х 1 % х 971 день = 95167,71 руб.

Вместе с тем, суд находит необходимым уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, применив к правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, произведя уменьшение указанной суммы до цены товара, т.е. до 9801 руб., поскольку считает, что неустойка в большем размере будет являться несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истицей размер компенсации морального вреда обоснован: она испытывала нравственные страдания и переживания, дискомфорт, вынуждена была тратить время на предъявление претензий, обращение в суд. Само же право требовать возмещения морального вреда принадлежит истице уже только на основании Закона.

Продавцом товара отсутствие своей вины в продаже товара ненадлежащего качества не доказано.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истицы, как потребителя, гарантированныхЗакономРФ "О защите прав потребителей", а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, а также длительный период нарушения прав истицы со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правиламист. 15вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истицы в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере17301 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования материального характера удовлетворены судом на сумму 19602 руб. (9801 руб. + 9801 руб.), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика с данной суммы, в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 784,08 руб. По удовлетворенным исковым требованиям в части возмещения компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. Итого, общий размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, составляет 984,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шайхутдиновой Р.Б. к индивидуальному предпринимателю Закирову И.Н. о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона«Samsunq»L310, заключенный междуШайхутдиновой Р.Б. и ИП Закировым И.Н.27.07.2009 г.

Взыскать с ИП Закирова И.Н. в пользу Шайхутдиновой Р.Б. стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> в размере 9801 руб., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товараза период с 25.11.2009 г. по 26.07.2012 г. в размере 9801 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет оплаты услуг представителя 5000 руб., а всего взыскать 34602 руб.

Взыскать с ИП Закирова И.Н. в пользу Шайхутдиновой Р.Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере17301 руб.

Взыскать с ИП Закирова И.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 984,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через районный суд.

Судья подпись Манапов О.А.

Копия верна