РЕШЕНИЕ

с. Бураево 27 июля 2011 года

Бураевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Манапова О.А.,

при секретаре Ахмадиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафарова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Сафаров И.М. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Сафаров И.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что он указанное в постановлении правонарушение не совершал, постановление вынесено без полного исследования доказательств по делу и подлежит отмене.

В судебном заседании Сафаров И.М. жалобу поддержал, суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигаясь от <адрес> в сторону <адрес>, до установленного перед подъемом на холм знака «Обгон запрещен» обогнал грузовой автомобиль, после спуска с холма был остановлен сотрудниками ГИБДД и на него составлен протокол об административном правонарушении. Остановленный также водитель грузового автомобиля первоначально подтверждал, что Сафаров обогнал его до зоны действия знака «Обгон запрещен», однако после беседы с сотрудниками ГИБДД изменил свое мнение. С вынесенным постановлением он не согласен, просит отменить. Также просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО3 показал суду, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал вместе со знакомым Сафаровым И.М. на его автомобиле в сторону <адрес>. Проехав примерно 1 км. от поста ДПС рядом с д. <адрес>, они обогнали грузовой автомобиль до установленного знака «Обгон запрещен». В дальнейшем их остановили сотрудники ДПС и пригласили Сафарова И.М. в свою машину.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, показания свидетеля, суд находит жалобу обоснованной, постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

При этом законность и обоснованность вынесенного постановления должны проверяться не только на основании имеющихся в деле материалов, но и с учетом дополнительно представленных доказательств.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ усматривается, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, объяснениями лица и другими представленными материалами.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемы обгона на участке а\д <адрес> усматривается, что Сафаров И.М. ДД.ММ.ГГГГ в № минут, на № км. автодороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив тем самым п.п. 1.3, п. 11.5 ПДД.

С указанным протоколом Сафаров И.М. не согласился, в объяснении к протоколу им указано, что завершил обгон до запрещающего знака.

Согласно объяснительной свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы им была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Сафарова И.М., который в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон с выездом на встречную полосу обогнав автомобиль <данные изъяты>.

Из объяснительной свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на а/м <данные изъяты> и на № км. автодороги <адрес>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» его обогнала а/м <данные изъяты> г/н № на участке с ограниченной видимостью по встречной полосе.

Между тем, согласно письменного объяснения свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, обгон его транспортного средства на автотрассе <адрес> был совершен а\м <данные изъяты> № до зоны действия запрещающего знака. С сотрудниками ГИБДД не стал спорить т.к. сильно торопился.

Данное объяснение опровергает предыдущее объяснение ФИО5

Следовательно объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве доказательства вины Сафарова И.М. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, единственным доказательством совершения Сафаровым И.М. обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» являются показания свидетеля ФИО4, которые противоречат показаниям как самого Сафарова И.М., так и показаниям свидетеля ФИО3 и письменному объяснению свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

Устранить указанные противоречия в показаниях сторон при изучении всех доказательств по делу и их оценке в совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не представляется возможным.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемые к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях; а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достаточных для признания виновности Сафарова И.М. в нарушении им п.п. 1.3, п. 11.5 ПДД и наличия в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сафаров И.М. привлечен к административной ответственности, необоснованно и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Сафарова И.М. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сафарова И.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись Манапов О.А.

Копия верна