РЕШЕНИЕ

с. Бураево 04 августа 2011 года

Бураевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Манапова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рамазановой Л.Т. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанова Л.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Рамазанова Л.Т. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, он не знакомился с материалами дела, дело не рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании Рамазанова Л.Т. жалобу поддержала, показала суду, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управляла, понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, протокол составлен сотрудником ДПС ФИО2 в связи с его неприязненным отношением к ней.

Представитель заявителя Нугуманов А.И. доводы жалобы поддержал, суду показал, что время составления объяснительных понятыми не соответствует времени, указанном в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время составления исправлено, просил дело прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, представителя заявителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения,

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> Рамазанова Л.Т. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Рамазановой Л.Т. было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотектор ПРО-100, прошедшим калибровку ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приложенной распечатки прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,080 мг/л. при погрешности прибора в 0,048 мг/л.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рамазановой Л.Т. не отрицается, с результатом освидетельствования она согласна, о чем указала в акте освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено без участия понятых, показания алкотектора ей предъявлены не были, с результатами экспертизы не согласна, копия акта освидетельствования вручена ей не была опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых проставлены подписи как заявителя, так и понятых, копии указанных документов вручены заявителю, о чем он расписался; с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель был согласен, о чем указано в акте освидетельствования; заявитель ознакомлен с порядком проведения освидетельствования, ему были предоставлены свидетельство о поверке и технический паспорт прибора.

Утверждение Рамазановой Л.Т. о том, что она не была в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством опровергаются ее объяснениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, согласно которым она вчера вечером выпила вино и сегодня управляла автомобилем.

Ссылка представителя заявителя на тот факт, что время составления объяснительных понятыми не соответствует времени, указанном в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время составления исправлено, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене не может быть признана судом обоснованной, поскольку в силу положений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ указанное нарушение не носит существенного характера, в связи с чем не является достаточным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Рамазановой Л.Т. подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вывод мирового судьи о наличии в действиях Рамазановой Л.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств была судом проверена и не вызывает сомнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, п. 3 ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рамазановой Л.Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Рамазановой Л.Т. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Манапов О.А.